Решение № 2-2067/2017 2-2067/2017~М-1868/2017 М-1868/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2067/2017

Дело № 2-2067/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

при секретаре Куклиной О.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 27 февраля 2016 года,

ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе земельного участка в натуре, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, в которых просит разделить в натуре земельный участок по адресу: <АДРЕС> между ним (истцом) и ответчиком, при этом истцу (ФИО1) в собственность выделить половину земельного участка (№...) площадью 1645 кв.м., согласно чертежа земельного участка по характерным точкам со следующими координатами:

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

Заявленные требования истец мотивировала следующим.

Ему (истцу) принадлежит ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым №..., площадью 3 290 кв.м., расположенные по адресу: <АДРЕС>.

ФИО3 также принадлежит ? доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок.

Между ними постоянно возникают споры о порядке использования и владения земельным участком.

04 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района города Перми вынесено решение об определении порядка пользования жилым домом, находящимся в общей долевой собственности.

В его пользование передано жилое помещение 1 (литера А) площадью 24 кв.м., в пользование ответчика – жилое помещение 2 (литера А), площадью 23,4 кв.м.

Он пользуется правой половиной дома с пристройками, где расположено помещение площадью 24 кв.м. и имеется отдельный вход, ФИО3 пользуется левой половиной дома с пристройками, в которой расположено жилое помещение 2, площадью 23,4 кв.м., также имеется отдельный вход.

Учитывая данный порядок пользования жилым домом, возможно разделение земельного участка с кадастровым №... на две части, площадью 1645 кв.м. каждый земельный участок, примыкающее к соответствующей половине дома, которой пользуется он и ответчик.

Просит заявленные требования удовлетворить.

ФИО1 в суд не явился, направил заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела без своего участия. Поддерживает заявленные требования.

Представитель истца в суде просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в суде иск не признала. Суду пояснила, что в результате предложенного раздела земельного участка, она лишается всех коммуникаций, подходящих к домовладению.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, а также материалы гражданских дел №..., №... приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1,2,3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

14 июня 2013 года за ФИО1 зарегистрировано по ? доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 72,8 кв.м., а также на земельный участок с кадастровым №..., общей площадью 3 000 кв.м., расположенные по адресу: <АДРЕС> (гражданское дело №... л.д.5,6).

02 июня 2015 года за ФИО3 зарегистрировано по ? доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 72,8 кв.м., а также на земельный участок с кадастровым №... общей площадью 3 000 кв.м., расположенные по адресу: <АДРЕС> (гражданское дело №... л.д.20,22).

Согласно кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым №... по состоянию на 11 июля 2016 года, земельный участок имеет площадь 3 290 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование не установлено, расположен по адресу: <АДРЕС> (гражданское дело №... л.д.59-64).

Согласно техническому паспорту на жилой <АДРЕС>, площадь дома составляет 72,8 кв.м., в том числе жилая – 47,4 кв.м. (л.д.18-28).

По плану из технического паспорта, строение под литерой «А» имеет две комнаты по 24 кв.м. и 23,4 кв.м.

01 декабря 2016 года Орджоникидзевским районным судом города Перми принято решение, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о разделе жилого дома и земельного участка (гражданское дело №... л.д.124-128).

Указанным судебным актом установлено, что в жилом <АДРЕС> произведена реконструкция, размеры помещений увеличились за счет увеличения площади помещений и возведения дополнительных помещений. Согласно техническим и правовым документам в собственности сторон находятся помещения общей площадью 72,8 кв.м.

После реконструкции домовладение имеет площадь 121,70 кв.м. (54,4 кв.м. – площадь жилого помещения, 8,8 кв.м.; 34,4 кв.м.; 24,1 кв.м. – площадь нежилых помещений).

Разница между площадью жилого помещения (лит. А) по материалам технического учета и вновь изготовленным составляет 7 кв.м., разница в площади нежилых помещений составляет 34,7 кв.м.

При этом, изменения в технические и правовые документы компетентными органами по заявлению участников долевой собственности не вносились.

Судом сделан вывод, что все возведенные нежилые пристрои являются самовольными постройками, а жилое помещение под литерой «А» было самовольно перепланировано.

04 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района города Перми принято решение, по которому определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <АДРЕС>, согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 17 августа 1993 года. В пользование ФИО1 определено жилое помещение 1 (литера А) площадью 24 кв.м., в пользование ФИО3 определено жилое помещение 2 (литера А) площадью 23,4 кв.м. (гражданское дело №... л.д.59-61).

Решение суда от 04 мая 2017 года вступило в законную силу.

Стороной истца в материалы дела предоставлен межевой план, подготовленный в связи с образование двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым №....

В межевом плане имеется чертеж земельных участков и их частей, на котором графически обозначены вновь образованные земельные участки в результате раздела земельного участка с кадастровым №...

Давая анализ предоставленным доказательствам, оценив их в совокупности с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

ФИО1, заявляя требования о разделе земельного участка, основывает их на межевом плане от 27 июня 2017 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО4

Согласно схеме в результате раздела земельного участка образованию подлежат два земельные участки площадью по 1 645 кв.м., выделяемые в собственность истца в собственность ответчика.

Однако, схема расположения земельных участков не содержит информацию о соотношении вновь образуемых земельных участков с жилым домом, расположенным на исходном земельном участке с кадастровым №...

Исходя из чего, суду не представляется возможным определить, какие постройки и какая часть домовладения будет расположена на земельном участке, право собственности на который, просит признать за собой истец, а какая часть жилого дома будет расположена на земельном участке ответчика.

Более того, жилой дом по адресу: <АДРЕС> находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3

Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 01 декабря 2016 года отказано ФИО5 в разделе домовладения в натуре.

ФИО1, обращаясь с настоящим иском, приводит в качестве основания для раздела земельного участка в натуре судебный акт мирового судьи от 04 мая 2017 года.

Между тем, суд не может согласиться в данной части с позицией истец.

Определение порядка пользование не означает раздел объекта недвижимого имущества. Порядок пользования может быть изменен сторонами с течением времени, при этом домовладение будет оставаться в общей долевой собственности.

Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленный в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации, не позволяет производить раздел земельного участка при наличии на нем объектов недвижимости, находящихся в долевой собственности сторон.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о разделе земельного участка в натуре – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2017 года

Судья М.В. Ладейщикова

<.....>, судья М.В. Ладейщикова