Решение № 2-387/2017 2-387/2017(2-5706/2016;)~М-5684/2016 2-5706/2016 М-5684/2016 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-387/2017

Дело № 2 – 387 / 2017


Решение

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.

при секретаре Ермолаевой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4,

представителя ответчиков ФИО5 и ФИО6 по доверенности ФИО4,

30 мая 2017 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании имущества общей совместной собственностью бывших супругов, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, об обращении на имущество взыскания путем продажи с публичных торгов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО6, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области. Истица просила:

признать автомобиль модель VOLKSWAGEN PASSAT, год выпуска 2010, идентификационный № №, двигатель №, кузов № ХW8ZZZ3CZAC005554, цвет коричневый, государственный регистрационный знак <***> общей совместной собственностью бывших супругов ФИО3 и ФИО6;

признать недействительным договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный 19 октября 2015 года между ФИО6 и ФИО5;

возвратить указанный автомобиль в общую совместную собственность бывших супругов ФИО3 и ФИО6;

определить долю должника ФИО3 в указанном автомобиле;

обратить взыскание на долю должника ФИО3 в указанном автомобиле путем продажи с публичных торгов и удержать вырученные денежные средства для оплаты денежного обязательства ФИО3 перед ФИО1

Иск обоснован тем, что ФИО3 обязана по решению суда от 08.10.2015 года выплатить ФИО1 757707 руб. Автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT приобретен ФИО3 И ФИО6 в период брака и является общим имуществом супругов. 19 октября 2015 года ФИО3, действуя по доверенности от ФИО6, продала указанный автомобиль своему сыну ФИО5 Целью совершения этой сделки было вывести автомобиль из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения долга по решению суда.

Определением суда от 30 мая 2017 года оставлено без рассмотрения исковое требование об определении доли должника ФИО3 в указанном автомобиле, в связи с тем, что в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 иск не признала. Пояснила, что спорный автомобиль приобретен ФИО6 в период брака, но на личные средства и являлся собственностью ФИО6, а не общей собственностью супругов. ФИО6 не привлекался к участию в деле № 2- 2885/15 по взысканию с неё в пользу ФИО1 задолженности, арест на автомобиль не накладывался.

Представитель ответчиков ФИО6 и ФИО5 по доверенности ФИО4 исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО6 приобрел указанный автомобиль в период брака на средства кредита, но кредит погашал личными денежными средствами, которые получил от продажи автомобиля КИА, который приобрел до брака, и от продажи полученной в наследство части дома и земельного участка по адресу: <...>. Автомобиль являлся личной собственностью ФИО6

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

ФИО3 и ФИО6 состояли в браке в период с 16.08.2006 года ( т. 1 л.д. 38, 133).

18 ноября 2010 года ФИО6 заключил с ООО «Русфинанс банк» кредитный договор <***> – Ф, предметом которого являлось предоставление кредита в размере 686915 руб. под 14, 5 % годовых, с условием возврата ежемесячными платежами в срок до 18 ноября 2015 года, на приобретение автомобиля (т. 1 л.д. 1117-118).

В пункте 7.3 кредитного договора указано, что исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено залогом имущества и поручительством ФИО3 (т. 1 л.д. 118)

В обеспечение обязательства по возврату кредита ФИО6 18 ноября 2010 года заключил с ООО «Русфинанс банк» договор залога автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, год выпуска 2010, идентификационный № №, двигатель №, кузов № ХW8ZZZ3CZAC005554, цвет коричневый (т. 1 л.д. 149-150).

Согласно карточке транспортного средства, автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT приобретен ФИО6 18.11.2010 года в ООО «Риат –Моторс Иваново».

Таким образом, автомобиль приобретен ФИО6 в период брака, с согласия супруги ФИО3

Ответчиками не представлены доказательства того, что автомобиль является личной собственностью ФИО6 и не является общим имуществом супругов.

Возврат кредита осуществлялся ФИО6 ежемесячными платежами по 17-18 тыс. руб., что подтверждается представленными им же в суд приходными кассовыми ордерами ( т. 1 л.д. 142- 193). Последний платеж по кредиту ФИО6 произвел 15 мая 2015 года ( л.д. 193).

Доводы ответчика о приобретении автомобиля за счет продажи личного имущества суд отклоняет по следующим основаниям.

Принадлежащий лично ФИО6 автомобиль КИА Маджентис был продан ФИО6 16.05.2013 года за 200000 руб. ( т. 1 л.д. 121), то есть уже после приобретения спорного автомобиля, и в 2013 году ФИО6 в погашение кредита эту сумму не вносил.

Полученные по наследству доли в домовладении по адресу: <...>, ФИО6 продал 18.06.2015 года ( т. 1 л.д. 124-127), то есть уже после возврата кредита.

Таким образом, в силу ст. 34 СК РФ автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT являлся общей совместной собственностью бывших супругов ФИО3 и ФИО6

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иванова от 08 октября 2015 года установлено, что ФИО3 в период брака с ФИО6, а именно 27.06.2012 года, получила от ФИО7 займ в размере 600000 руб. Займ не возвратила. ФИО7 по договору цессии от 30.01.2014 года уступила право требования ФИО1 Указанным решением суда удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 752707 руб. ( т. 2 л.д. 18-21).

Через несколько дней после принятия судом решения, а именно 19 октября 2015 года, ФИО3, действуя по доверенности от имени ФИО6, заключила со своим сыном ФИО5 договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, согласно которому автомобиль продан ФИО5 за 200000 руб. (т. 1 л.д. 8).

Учитывая то, что бывшие супруги ФИО6 и ФИО3 были осведомлены о долговых обязательствах перед истцом ФИО1, и, несмотря на это, они после вынесения судом решения совершили действия, направленные на отчуждение имущества в пользу сына Хмелевой ТВ. – ФИО5, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора ФИО1 из стоимости указанного имущества. При совершении сделки ФИО3 представляла по доверенности интересы продавца ФИО6, суд приходит к выводу, о том, что со стороны ответчиков имело место злоупотребление правом.

В связи с изложенным подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля модель VOLKSWAGEN PASSAT, год выпуска 2010, идентификационный № №, двигатель №, кузов № ХW8ZZZ3CZAC005554, цвет коричневый, государственный регистрационный знак <***>, заключенный 19 октября 2015 года между ФИО6 и ФИО5, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО6

Суд не находит оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на долю должника ФИО3 в указанном автомобиле путем продажи с публичных торгов и удержать вырученные денежные средства для оплаты денежного обязательства ФИО3 перед ФИО1 по следующим основаниям.

В силу требований ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 255 ГК кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п. 2 ст. 255 ГК РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Поскольку статьи 69 и 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 ГК РФ. При этом по смыслу п. п. 2, 3 ст. 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

При разрешении спора в указанной части судом принято во внимание, что транспортное средство является неделимым имуществом, поэтому выделить долю в этом имуществе невозможно. При таких обстоятельствах обращение взыскание на долю ФИО3 в указанном имуществе возможно только при соблюдении порядка, установленного ст. 255 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств отказа ФИО6, как участника общей собственности, от приобретения доли должника в спорном автомобиле.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО4 о таком согласии в судебном заседании не заявила.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Учитывая, что истцом не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иным участником общей собственности, оснований для удовлетворения требования истца к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об обращении взыскания на долю ФИО3 в праве собственности на автомобиль не имеется.

Иск подлежит удовлетворению частично.

Истец ФИО1, как инвалид 2 группы освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

На основании ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО6 в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 600 руб. Солидарный порядок взыскания обусловлен тем, что ответчики в данном случае являются солидарными должниками.

Суд не находит оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика ФИО5 в связи с тем, что злоупотребления правом с его стороны судом не установлено, иск к этому ответчику удовлетворяется по формальным основаниям, как к участнику оспариваемой сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить частично иск ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании имущества общей совместной собственностью бывших супругов, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, об обращении на имущество взыскания путем продажи с публичных торгов.

Признать общей совместной собственностью бывших супругов ФИО3 и ФИО6 автомобиль модель VOLKSWAGEN PASSAT, год выпуска 2010, идентификационный № №, двигатель №, кузов № ХW8ZZZ3CZAC005554, цвет коричневый, государственный регистрационный знак <***>.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля модель VOLKSWAGEN PASSAT, год выпуска 2010, идентификационный № №, двигатель №, кузов № ХW8ZZZ3CZAC005554, цвет коричневый, государственный регистрационный знак <***>, заключенный 19 октября 2015 года между ФИО6 и ФИО5.

Возвратить автомобиль модель VOLKSWAGEN PASSAT, год выпуска 2010, идентификационный № №, двигатель №, кузов № ХW8ZZZ3CZAC005554, цвет коричневый, государственный регистрационный знак <***> в общую совместную собственность бывших супругов ФИО3 и ФИО6.

В удовлетворении остальной части иска и иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО6 в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 600 руб.

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО9 в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Земскова Е.Н.

Мотивированное решение составлено 09 июня 2017 года.