Решение № 2-1168/2024 2-1168/2024~М-892/2024 М-892/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 2-1168/2024

Дело № 2-1168/2024

УИД 54RS0029-01-2024-001347-89

Поступило 26.08.2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2024 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса 83 800 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2 714 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «<данные изъяты>», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 83 800 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 83 800 руб. ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. При доставке в адрес ФИО1 письма, положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также ФИО1 не связался с СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 83 800 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3, являющаяся собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца по представленным по делу доказательствам.

Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явился, место его фактического проживания неизвестно. Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ на стороне ответчика адвокат Куликова Т.А. просила принять законное и обоснованное решение, не нарушающее прав и законных интересов ФИО1

Ответчик ФИО2 (ранее - ФИО4) В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласилась, указав о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у нее в собственности, но распоряжался им ее бывший муж ФИО5, которому она выдала доверенность на покупку, продажу, обмен любого принадлежащего ей транспортного средства; ей не было известно, что автомобиль эксплуатируется ФИО1

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом данных об извещении, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила), страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 указанных Правил. В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с данным пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

На основании подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, собственником которого являлась ФИО3, и автомобиля марки Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО6 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а его владельцу - имущественный вред.

В соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному обоими участниками, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, ФИО1

Из материалов дела следует, что на момент ДТП транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО полис №) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Собственник транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный знак № ФИО6 обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, АО «<данные изъяты>» произвело потерпевшему ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 83 800 руб., в свою очередь СПАО «Ингосстрах» по платежному требованию АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ возместило страховщику, осуществившему страховое возмещение потерпевшему, в размере 83 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (электронно).

Как следует из искового заявления, СПАО «Ингосстрах» направляло в адрес ФИО1 требование о предоставлении на осмотр транспортного средства, что уведомление было ему доставлено телеграфом по указанному им в извещении о ДТП актуальному адресу. Однако, истцом доказательств направления данного уведомления (требования) в адрес ФИО1, как и доказательств его получения (неполучения) ФИО1 в материалы дела не представлено.

Как установлено п.3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств направления требования о предоставлении на осмотр транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № собственнику указанного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не были выполнены, как владельцем транспортного средства, так и ответчиком ФИО1 по причине ненадлежащего исполнения обязанности со стороны самого страховщика по уведомлению владельца транспортного средства о проведении осмотра его автомобиля, вследствие чего у истца не возникло право требовать с ответчиков возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Кроме того, судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» имело возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, на основании имеющихся у СПАО «Ингосстрах» сведений, которые и явились достаточными для принятия СПАО «Ингосстрах» решения о необходимости исполнения своей обязанности по возмещению страховой компании потерпевшего АО «<данные изъяты>» выплаченного страхового возмещения.

При этом страховщик СПАО «Ингосстрах», на которого и возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к уведомлению владельца транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, ФИО7 и водителя ФИО1, о предоставлении транспортного средства для осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, несмотря на наличие в извещении о ДТП номера телефона ФИО1, а также имеющихся сведений о собственнике автомобиля ФИО3, заключившим договор страхования с истцом, в связи с чем у истца, как у страховщика не возникло право на предъявление регрессного иска.

Кроме того, судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ возместило АО «<данные изъяты>» выплаченное ФИО6 страховое возмещение в полном объеме, все приведенные действия были осуществлены СПАО «Ингосстрах» в отсутствие осмотра транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, и надлежащих сведений о том, что ответчик ФИО1 (собственник ФИО3) выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра материалы дела не содержат.

Право регрессного требования согласно ст. 1081 ГК РФ возникает у лица, выплатившего страховое возмещение лишь при причинении вреда, а в условиях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - лишь при допущении причинителем вреда нарушений правил такого страхования, перечисленных в ст. 14 Закона об ОСАГО, и повлекших нарушения прав самого страховщика, которые могут состоять в затруднительности определения им события в качестве страхового случая, объема и стоимости восстановительного ремонта поврежденных комплектующих изделий автомобиля, влиянии на своевременность и полноту выплаты страхового возмещения, повышение страхового риска и т.п.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, исходя из вышеприведенных норм права и установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что непредставление ответчиком ФИО1 транспортного средства на осмотр не повлияло на решение о выплате страхового возмещения, поскольку размер ущерба был определен и без осмотра автомобиля ответчика. При осуществлении потерпевшему страхового возмещения у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем ответчика в результате ДТП. Отсутствуют в материалах дела и сведения о наличии каких-либо разногласий между АО «<данные изъяты>» и СПАО «Ингосстрах», которое возместило ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» вышеуказанную сумму 83 800 руб.

Сам истец не ссылается на то обстоятельство, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не позволило в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактически нарушений прав истца в связи с непредставлением автомобиля ответчика на осмотр допущено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности лежит на страховщике.

Поскольку истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением своего автомобиля для осмотра, а страховая выплата произведена на основании имеющихся у страховщика документов и осмотра автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2024 года.

Председательствующий О.Н. Кулинич