Решение № 2-1190/2017 2-160/2018 2-160/2018 (2-1190/2017;) ~ М-1080/2017 М-1080/2017 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1190/2017

Гр.дело № 2-160/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО « Ингосстрах » обратилось в суд с иском, впоследствии уточненном, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак – №, под управлением Подоляк Е.Е., владельцем которого является ООО «<данные изъяты>». На дату ДТП указанное транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису №№КАСКО). Исполняя условия договора страхования, СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 194 356,87 руб. Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО1, который нарушил п.10.1 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>,, с учетом износа составила 143246,87 рублей, согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Просят суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 143 246,87 рублей и отплаченную госпошлину в сумме 4064 рубля 94 копейки.

В судебное заседание представитель истца СПАО « Ингосстрах » - ФИО2 (доверенность от 18.12.2017 года) не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, по последнему известному месту жительства по адресу, указанному в исковом заявлении ( ДД.ММ.ГГГГ), с которого судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. При этом, ранее о судебных заседаниях ответчик извещался путем вручения ему лично судебной корреспонденции, в связи с чем, о данном судебном производстве он знал, но в настоящее время сам не обеспечил надлежащее получение им судебной корреспонденции.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Форт Хоум», Подоляк Е.Е., ООО «РЕСО-Лизинг» о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, причину не явки суду не сообщили, ходатайств, заявлений не представили.

Участвовавший ранее в судебном разбирательстве (ДД.ММ.ГГГГ г.) третье лицо Подоляк Е.Е. считал исковые требования законными, т.к. автомобиль, которым он управлял, отремонтирован за счет страховой компании, претензий к истцу не имеет. Второй участник ДТП (ФИО1) врезался в стоящий автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак – №, под управлением Подоляк Е.Е., владельцем которого является ООО «РЕСО-Лизинг», поэтому виновным в ДТП признан ответчик.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст.387 ГК РФ при суброгации, страховщику права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят страховщику в силу закона.

В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, объяснений его участников, данных при оформлении, следует, что в 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.регистрационный знак – №, под управлением собственника ФИО1 и <данные изъяты>, регистрационный знак – №, под управлением Подоляк Е.Е., принадлежащего ООО «РЕСО-Лизинг», лизингополучатель ООО «Форт-Хоум».

Вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства, в том числе объяснением участников происшествия, зафиксированном в административном материале, исследованном при рассмотрении дела, из содержания которого усматривается, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1., который управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос.регистрационный знак – №, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак – №, под управлением Подоляк Е.Е., тем самым нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения; копией определения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 указано о нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения, однако в возбуждении дело об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административно правонарушения.В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак – №, были причинены механические повреждения.

Произошедшее ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения и причинением ущерба застрахованному имуществу – автомобилю <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, рег/знак – № – ООО «РЕСО-Лизинг» была застрахована по программе КАСКО, в СПАО « Ингосстрах », что подтверждается Страховым полисом (период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Также судом установлено, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак – №, принадлежал на праве собственности ФИО1 (л.д.9), гражданская ответственность находящегося на рулем в момент ДТП собственника ФИО1 не была застрахована (л.д. 9), что подтверждается Справкой ДТП, содержащей указанные сведения и подписанной обоими участниками ДТП, не высказавшими замечаний. Иного в опровержение вышеуказанного, ответчик не представил.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку ответчик виновен в причинении ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>, имущество которого было застраховано по договору добровольного имущественного страхования и получившего страховое возмещение от страховой компании, ФИО1 обязан в силу закона возместить ущерб страховщику, выплатившему потерпевшему страховое возмещение, в порядке суброгации.

Представитель страхователя Подоляк Е.Е. обратился ДД.ММ.ГГГГ года с извещением в СПАО « Ингосстрах » о страховом случае, в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому СПАО « Ингосстрах » произвело выплату страхового возмещения в размере 194356 рублей, что подтверждается актами о страховом случае №№; №, Заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ года №№ и показаниями третьего лица в суде – Подоляк Е.Е.

Согласно Экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, затраты на восстановительный ремонт вышеуказанного поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляют 143246,87 рублей.

Учитывая, что страховой компанией СПАО « Ингосстрах », надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в рамках договора страхования, заключенного с собственником автомобиля <данные изъяты>, под управлением Подоляк Е.Е., суд находит требования истца предъявленные к ФИО1 подлежащими удовлетворению, в пределах предъявленного иска и размере выплаченного страхового возмещения в размере 143 246,87 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4064 рубля 94 копейки, которые подтверждены документально (л.д.3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО « Ингосстрах » в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 143 246,87 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4064,94 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 01 июня 2018 года.

Председательствующий-судья Васильева И.А.