Приговор № 1-537/2023 от 10 мая 2023 г. по делу № 1-537/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 10 мая 2023 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Строковой М.В., при секретаре Гусейновой А.Э., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Ангарска Репушко Д.В., потерпевшей КМИ, подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Мясникова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина ..., со (/) образованием, (/), имеющего (/) ребенка **.р., не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., военнообязанного, не судимого, содержавшегося под стражей с ** по **, по данному уголовному делу находящегося на мере пресечения в виде домашнего ареста с ** по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

** около 21 часа 30 минут ФИО1 находился на остановке общественного транспорта около ..., где у него возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с причинением значительного ущерба. Предметом преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее КМИ, а именно женскую сумку темного цвета. Во исполнение своего преступного умысла, ** около 21 часа 30 минут ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта по вышеуказанному адресу, подбежал со стороны спины к КМИ и повалил руками на асфальт на бок, при этом КМИ испытала физическую боль, т.е. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 наклонился к КМИ, схватил сумку, находящуюся при последней, и, осознавая, что его действия для КМИ носят открытый и явный характер, действуя открыто, умышлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, вырвал из рук КМИ принадлежащую ей женскую сумку, стоимостью 900 руб., с находящимся в ней сотовым телефоном марки «///», стоимостью 22000 руб., в котором была установлена флеш-карта стоимостью 350 руб., шприцем-ручкой с капсулой инсулина стоимостью 2200 руб. и денежными средствами одной купюрой номиналом 1000 руб.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными, преступными действиями открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, похитил имущество КМИ причинив последней значительный ущерб в сумме 26450 руб. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он **, около 21 часа 30 минут, проходил мимо остановки общественного транспорта, расположенной около ..., заметив на остановке женщину, в руках у которой была женская сумку темного цвета, у него возник умысел на хищение данной сумки. Около 5 минут, он наблюдал, стоял на расстоянии примерно 1,5-2 метров от нее, осмотрелся, убедившись, что на остановке никого нет, подошел к женщине сзади, обхватил ее обеими руками со стороны спины, повалил ее на землю, потянув на себя. После этого он схватил правой рукой сумку женщины и вырвал ее из руки у женщины, ручка при этом частично осталась в руке у женщины. Удары он не наносил, требований имущественного характера не высказывал, вообще с ней не разговаривал. Далее побежал во двор .... Женщина кричала ему вслед. Затем, похищенную сумку он убрал подмышку и направился к МВВ. По дороге он сумку не открывал, в сумку не заглядывал. Дверь в квартиру ему открыла САВ, МВВ в это время спал. Он поставил сумку на стол в кухне, прошел в комнату, распивал спиртное с САВ, затем они с САВ открыли сумку. Он рассказал, что похитил ее у женщины в .... В сумке он обнаружил мобильный телефон марки «///» в корпусе черного цвета в чехле черно-золотистого цвета, косметику, купюру номиналом 1000 рублей, визитки, шоколадные конфеты, сигареты, тщательно содержимое сумки не осматривал. Мобильный телефон убрал на холодильник, остальное отдал САВ, сам ушел спать. Ночью, около 02 часов 00 минут **, его разбудила САВ и попросила мобильный телефон, чтобы сдать его в скупку, он отдал телефон, а сам дальше остался спать. САВ вернулась на такси, сообщила, что сдала мобильный телефон в скупку за 3000 руб. На следующий день, денежные средства, вырученные с продажи похищенного телефона, он потратил на собственные нужды, в основном на еду, МВВ он не говорил о том, что похитил сумку у женщины. ** приехали сотрудники полиции и задержали его и МВВ в подъезде дома последнего. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.74-78). Данные показания он полностью подтвердил в ходе допроса в качестве обвиняемого (л.д.156-158), а также в ходе проведения очной ставки с потерпевшей КМИ, указав на нее как на женщину, которую видит во второй раз, также показав, что у нее похитил имущество на остановке общественного транспорта около .... (л.д.79-81), а также в ходе проверки показаний на месте указав на остановку общественного транспорта в ..., и на место на автобусной остановке, где стояла женщина, когда он ее толкнул, повалив на землю, и вырвав сумку из рук, убежал. Кроме того, указал на жилище по адресу: ..., на стол в помещении кухни, куда поставил сумку потерпевшей, а затем передал содержимое САВ для реализации в скупку (л.д.82-85).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей, пояснив, что выводы для себя сделал, более такого не повторится.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая КМИ показала, что ** находилась в гостях у своей подруги. Около 21 часа она собралась домой, дошла до остановки общественного транспорта, расположенной в ... около ..., где стала ждать автобус. Также на остановке стоял молодой человек – подсудимый. Больше на остановке никого не было. При себе у нее была сумка с содержимым, перекинутая через плечо. Когда нужный ей автобус уже подъезжал к остановке, молодой человек вдруг подбежал к ней, толкнул ее, отчего она упала на землю, и сорвал с нее сумку, находящуюся при ней. В сумке был шприц ручка для помещения капсул инсулина - приобретала его за 2200 рублей, в настоящий момент оценивает в ту же сумму, сотовый телефон «///» в корпусе черного цвета, который оценивает в настоящее время в 22000 рублей, с флеш-картой, которую оценивает на сумму 350 рублей, с защитным стеклом и чехлом-бампером силиконовым черно-желтого цвета в клетку, материальной ценности не представляющими, в чехле сотового телефона лежали денежные средства 1000 рублей одной купюрой. Также в сумке были губная помада, флакон духов, ключи с брелоком, материальной ценности не представляющие. Саму сумку оценивает в 900 рублей. Мужчина, вырвавший у нее сумку, побежал между домами № и № в .... Мужчина все делал молча, телесных повреждений у нее не осталось. Она стала кричать о помощи. Вслед мужчине она не кричала, за ним не бежала, так как растерялась. Ей причинен ущерб на общую сумму 26450 рублей, который является значительным. По приходу домой она обо всем рассказала дочери, а на следующий день они обратились в полицию. В ходе предварительного следствия материальный ущерб был ей возмещен в полном объеме – деньгами и возвратом похищенного имущества.

Показания следующих свидетелей были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Свидетель САВ показала, что проживает совместно с МВВ на съемной квартире. Периодически совместно с ними проживал ФИО2. ** после 22 часов ФИО1 пришел к ним домой и остался у них ночевать, они распивали алкоголь. Когда спиртное закончилось, им понадобились денежные средства на алкоголь. ФИО1 показал ей мобильный телефон, который она предложила сдать в скупку, на что ФИО1 согласился. Она около 02 часов сдала телефон в скупку на свой паспорт за 3000 рублей. Когда она вернулась домой, в квартире обнаружила женскую сумку. ФИО1 ей пояснил, что в районе ... он толкнул женщину и выхватил указанную сумку. Она часть содержимого сумки: помаду, духи и ключ с биркой магазина «...» положила к себе в сумку, оставив в свое пользование. Сумка осталась у них дома. В последующем ФИО1 ей сообщил, что мобильный телефон, который она сдала в скупку, также был в указанной сумке. На момент сдачи телефона в скупку о хищении сотового телефона ФИО1 ей известно не было (л.д.39-41).

Свидетель МВВ показал, что проживает совместно с САВ. С ** года знаком со ФИО1. Последний приходил к ним домой в гости, иногда остается ночевать. ** в вечернее время он спал, со слов САВ ФИО1 пришел к ним в гости и остался у них ночевать. Утром, когда он проснулся, САВ и ФИО1 распивали спиртное. Спустя некоторое время ФИО1 ушел, откуда у него были деньги на спиртное, он уточнять не стал. ** ФИО1 пришел, попросил переночевать. ** он был задержан в подъезде у входа в квартиру вместе с ФИО1, после чего их доставили в ОП-.... О совершенном ФИО1 преступлении ему ничего не известно, узнал о нем в отделе от сотрудников полиции (л.д.48-50).

Свидетель РАВ показала, что в ее обязанности входит оценка и прием товара, а также его продажа. ** в ночное время в их скупку, расположенную по адресу: ... был продан сотовый телефон «///» за 3100 рублей. При продаже данного сотового телефона был оформлен договор купли-продажи от **, с САВ, ** года рождения, предъявившей паспорт (л.д.53-55).

Свидетель СПЮ показал, что ФИО2 – его сын, который до ** года проживал совместно с ним. За период проживания им были замечены признаки наркотического опьянения у ФИО1, наркотическая зависимость. В ** году ФИО1 перестал проживать по адресу регистрации. С ** года он с редкой периодичностью поддерживал общение со ФИО1, однако последние два года от ФИО1 никаких новостей не получал, общение отсутствовало (л.д.97-100).

Свидетель КТВ показала, что ФИО2 – ее сын. Ранее проживали совместно. За период совместного проживания отрицательно охарактеризовать его не может (л.д.101-104).

Свидетель КОС показала, что КМИ – ее подруга. ** последняя находилась у нее в гостях. При себе у КМИ был ее сотовый телефон «///», сумочка темно-синего цвета, в которую КМИ положила инсулиновый шприц. Домой от нее КМИ отправилась около 21 часа 30 минут. Свою сумочку и сотовый телефон она взяла с собой. Из окна она увидела, как КМИ подошла к автобусной остановке, затем к автобусной остановке подошел мужчина. После этого она увидела, как к автобусной остановке подъехал автобус, из-за которого не было видно, что произошло, но она увидела, что КМИ упала. Она испугалась и направилась на автобусную остановку. Когда она туда подошла, КМИ уже не было, она дождалась следующего автобуса и направилась к КМИ домой, где та ей рассказала, что на автобусной остановке ее толкнул мужчина и вырвал у нее из рук сумочку, в которой у нее был телефон и иное имущество, после чего убежал (л.д.129-131).

Согласно протоколу от **, при осмотре участка местности – остановка общественного транспорта около ... ..., изъяты звенья цепи (л.д.9-11), которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве доказательства (л.д.14).

Согласно протоколу от **, у потерпевшей КМИ изъята коробка от сотового телефона «///» (л.д.21-24), которая осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве доказательства (л.д.26-27, л.д.29).

Согласно протоколам от **, у свидетелей САВ изъяты: помада, флакон духов, ключ от ячейки с биркой магазина «...» (л.д.43-46), у свидетеля РАВ изъяты: мобильный телефон «///», договор купли-продажи от ** (л.д.56-59). Изъятое осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве доказательств (л.д.13-114, л.д.117, л.д.119-121, л.д.123).

Согласно протоколу от **, при производстве обыска в жилище по адресу: ... было изъято: женская сумка темно-синего цвета (л.д.92-93), которая осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве доказательства (л.д.124-126, л.д.128).

Согласно протоколам от **, потерпевшей КМИ при предъявлении предметов для опознания опознаны помада сиреневого цвета (л.д.141-142), женская сумка темно-синего цвета (л.д.143-144), флакон духов (л.д.145-146), ключ с брелоком магазина «...» (л.д.147-148), мобильный телефон «///» (л.д.149-150).

Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. При этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено, стороной защиты таковые не приведены.

Оценивая показания подсудимого, сопоставляя их с показаниями потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они не противоречат показаниям иных лиц, а также другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, потерпевшая указала на подсудимого, как на лицо, похитившее ее имущество на остановке общественного транспорта, расположенной около ..., что также подтверждается показаниями свидетелей, приведенными выше, а также вещественными доказательствами, осмотром места происшествия, в ходе которых изъяты звенья цепи от сумки потерпевшей, изъятием у свидетелей сотового телефона, а также содержимого сумки потерпевшей.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, которые не имеют между собой существенных противоречий и взаимно дополняют друг друга, суд приходит к выводу, что в своей совокупности они являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

С учетом фактически установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку на учете у психиатра он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно. В связи с изложенным, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимый не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет малолетнего ребенка.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд установил полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем, применяет при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, не применяя дополнительного наказания. При этом, с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст.64 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С целью исполнения приговора меру пресечения подсудимому ФИО1 следует изменить с содержания под домашним арестом на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под домашнего ареста в зале суда.

Поскольку факт выплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой защитнику за оказание юридической помощи, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, заявление прокурора о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек суд считает необходимым оставить без рассмотрения, признав за прокурором право обратиться с таким заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года, возложив на условно-осужденного обязанности: встав на учет, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в указанное госучреждение согласно их предписанию.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под домашнего ареста в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: звенья цепи, хранящиеся на складе УМВД России по ... – уничтожить; коробку от сотового телефона, сотовый телефон «///», женскую сумку темно-синего цвета, помаду, флакон духов, ключ с биркой «...», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей – оставить в распоряжении потерпевшей КМИ, по принадлежности; договор купли-продажи от **, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Заявление прокурора о взыскании со ФИО1 процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых защитнику за оказание юридической помощи, оставить без рассмотрения, признав за прокурором право обратиться с таким заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Строкова