Решение № 2-2686/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-2686/2024

Дело № 2-2686/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2024 года г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Холкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Организация по работе с проблемной задолженностью» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Организация по работе с проблемной задолженностью» (далее – ООО ПКО «ОРПЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 241 900 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 672 руб.

В обоснование иска истец указал, что между ПАО «СКБ Банк» и Гарник (после смены фамилии - ФИО1) Н.В. был заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 241 900 руб. на срок до 3 мая 2022 года. Право требования долга по данному договору передано ООО ПКО «ОРПЗ» на основании договора НОМЕР от ДАТА.

Представитель истца ООО ПКО «ОРПЗ» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «СКБ Банк», ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДАТА Гарник (после смены фамилии - ФИО1) Н.В. обратилась в ПАО «СКБ Банк» с заявлением на получение потребительского кредита, в котором просил предоставить ей кредит в сумме 241 900 руб. на срок 60 месяцев (л.д. 12).

Между ПАО «СКБ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 241 900 руб. на срок до 3 мая 2022 года под 23,4 % годовых. Согласно графику погашения задолженности по кредитному договору сумма ежемесячного платежа составила 6 900 руб. (кроме первого и последнего платежа) (л.д. 14-15).

Ответчик воспользовалась суммой кредита (л.д.78), что не оспаривалось ей в ходе рассмотрения дела.

В нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком не исполнены.

Согласно условиям кредитного договора Заемщик предоставляет Банку согласие передавать права (требования), следующие из Договора любым третьим лицам (в том числе не являющиеся кредитными организациями и не имеющим лицензии на осуществление банковских операций) (п. 13 договора).

По договору уступки требования (цессии) НОМЕР от ДАТА ПАО «СКБ Банк» уступил задолженность по заключенному с ответчиком кредитному договору НОМЕР от ДАТА ООО ПКО «ОРПЗ» (л.д. 18-20).

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска отменен судебный приказ № 2-413 от 19 февраля 2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 283 926 руб. 97 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 019 руб. 63 коп. (л.д. 46).

Согласно справке о произведенных платежах по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в 2018 году внесено 19 276,19 руб. По состоянию на 4 июня 2020 года задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА составила 264 650,78 руб., в том числе основной долг 241 900 руб., проценты за пользование кредитом 22 750,78 руб. (л.д. 74).

Истец просит взыскать сумму основного долга по кредиту в размере 241 900 руб.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из дела, срок возврата кредита установлен до 3 мая 2022 года. Обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены.

Право первоначального кредитора на истребование задолженности по кредитному договору перешло от первоначального кредитора ПАО «СКБ- Банк» к истцу в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены кредитным договором НОМЕР от ДАТА.

Представленный расчет истца задолженности по кредитному договору не оспорен, проверен судом и признается верным, поскольку соответствует условиям кредитного договора, в нем учтены все внесенные заемщиком денежные средства. Ответчиком в ходе рассмотрения дела данный расчет под сомнение не ставился и контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен. Истец просит взыскать сумму основного долга по кредиту в размере 241 900 руб. Доказательств погашения суммы основного долга материалы дела не содержат.

Следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договоруНОМЕР от ДАТА в размере 241 900 руб. (сумма основного долга).

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день подачи иска) размер государственной пошлины при подаче иска должен составлять 5 619? руб. ((241 900 руб. – 200 000 руб.) * 1 % / 100% 5200 руб.) = 5 619? руб.).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 672 руб. (л.д. 2).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, то на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 619? руб.

Государственная пошлина в размере 53 руб. уплачена истцом за подачу иска излишне и подлежит возврату из средств местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Организация по работе с проблемной задолженностью» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Организация по работе с проблемной задолженностью» (ОГРН <***>) с ФИО1 (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 241 900 руб. (сумма основного долга), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 619? руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Организация по работе с проблемной задолженностью» (ОГРН <***>) излишне уплаченную по платежному поручению № 85 от 29 января 2024 года государственную пошлину в размере 53 руб. из средств местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 20 ноября 2024 года