Решение № 2-117/2024 2-117/2024(2-1363/2023;)~М-1150/2023 2-1363/2023 М-1150/2023 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-117/2024

Гр. дело № 2-117/2024 г.

УИД № 34 RS0018-01-2023-001725-22


Решение

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., с участием помощника прокурора Калачёвского района Плешаковой С.Ю., при секретаре Симушиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 23 мая 2024 года дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО3 обратился в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленного требования истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов водитель ФИО4, управляя автомобилем «Lada Vesta», государственный номерной знак №, двигаясь по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выполнил требование дорожного знака 2.4 « Уступи дорогу» и на пересечении с <адрес> совершил столкновение с автомобилем «Daewoo Nexia», государственный номерной знак № под его (истцом) управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены следующие телесные повреждения:

- ушиб мягких тканей головы и сотрясение головного мозга, которые экспертом расценены как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства

-кровоподтек в области грудной клетки слева, кровоподтек в поясничной области слева, ушиба левой почки и ушиба в области левого плеча, которые расцениваются как не причинившие вреда для здоровья.

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия он (истец) был доставлен в приемный покой ГБУЗ « Калачёвская ЦРБ», осмотрен хирургом, неврологом и направлен на консультацию к нейрохирургу в ГУЗ КБ СМП №, после чего был доставлен в ГБУЗ «Калачёвская ЦРБ» и госпитализирован в хирургическое отделение.

ДД.ММ.ГГГГ выписан на амбулаторное лечение; с ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе.

Так как после стационарного и амбулаторного лечения полного выздоровления не наступило, он ДД.ММ.ГГГГ обратился на приём к хирургу для контроля состояния здоровья и прошел обследование.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вновь проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ « Калачёвская ЦРБ» у врача хирурга, так как полное выздоровление после дорожно-транспортного происшествия не наступило.

Он испытывал и продолжает испытывать физическую боль, состояние здоровья ухудшилось, появились новые заболевания, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО5 поддержали исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, пояснили обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие по причине занятости по месту службы, ранее в судебных заседаниях пояснял, что исковые требования не признает, поскольку истец после дорожно-транспортного происшествия на состояние здоровья не жаловался. Вместе с тем он не возражает выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 15 000 -20 000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению иск ФИО3 с учетом установленных обстоятельств по делу в разумных пределах, стороны, представителей, исследовав материалы гражданского дела, административного материала, дела № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

Компенсация морального вреда, согласно ст. 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как предусмотрено п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов водитель ФИО4, управляя автомобилем «Lada Vesta», государственный номерной знак №, двигаясь по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выполнил требование дорожного знака 2.4 « Уступи дорогу» и на пересечении с <адрес> совершил столкновение с автомобилем «Daewoo Nexia», государственный номерной знак № под управлением истца ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил следующие телесные повреждения:

- ушиб мягких тканей головы и сотрясение головного мозга, которые экспертом расценены как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства

-кровоподтек в области грудной клетки слева, кровоподтек в поясничной области слева, ушиба левой почки и ушиба в области левого плеча, которые расцениваются как не причинившие вреда для здоровья.

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей 00 копеек (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия он был доставлен в приемный покой ГБУЗ « Калачёвская ЦРБ», осмотрен хирургом, неврологом и направлен на консультацию к нейрохирургу в ГУЗ КБ СМП №, после чего был доставлен в ГБУЗ « Калачёвская ЦРБ» и госпитализирован в хирургическое отделение. ДД.ММ.ГГГГ был выписан на амбулаторное лечение и ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе.

Определением Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно- медицинская экспертиза (л.д.90-93).

Из заключения судебной медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у истца имелись телесные повреждения закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя сотрясение головного мозга с наличием травматического отека мягких тканей лица слева, тупая травма (ушиб) левой почки с развитием микрогематурии (кровь в моче) и наличием кроподтека в поясничной области слева, кровоподтека в области грудной клетки слева (без указания точной локализации), ушиб мягких тканей левого плеча в форме его травматической отечности.

Телесное повреждение в виде закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя сотрясение головного мозга с наличием травматического отека мягких тканей лица слева, квалифицируются как причинившие легкий вред тяжести здоровью по признаку его кратковременного расстройства на основании п.4 Правил определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровья, по приказу Минсоцздравразвития РФ от 24.04.2008г. №н.

Телесное повреждение в виде тупая травма (ушиб) левой почки с развитием микрогематурии (кровь в моче) и наличием кроподтека в поясничной области слева, расцениваются как квалифицируются как причинившие легкий вред тяжести здоровью по признаку его кратковременного расстройства на основании п.4 Правил определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровья, по приказу Минсоцздравразвития РФ от 24.04.2008г. №н

Телесное повреждение в виде кровоподтека в области грудной клетки слева (без указания точной локализации), ушиб мягких тканей левого плеча в форме его травматической отечности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровья, по приказу Минсоцздравразвития РФ от 24.04.2008г. №н п.9).

Также у ФИО3, согласно анализа представленного подлинника медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № травмпункта ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» до событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ при проведении ультразвукогового исследования имелись диффузные изменения в почках (л.д. 112-114).

Нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца ФИО3

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что телесные повреждения получены истцом в результате виновных действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Lada Vesta», государственный номерной знак К 400 ОР134 и совершившего вышеуказанное дорожно-транспортного происшествие.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются существенность пережитых истцом физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему легкого вреда здоровью в результате происшествия и его последствиями, характер телесных повреждений, его индивидуальные особенности (возраст, состояние здоровья), степень вины причинителя вреда, а также его имущественное положение, требования разумности и справедливости.

При этом суд исходит из того, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен.

С учетом указанных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, полагает его соразмерным перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям, увеличение этой суммы, по мнению суда, не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ( л.д. 90-93).

До рассмотрения дела по существу оплата стоимости проведения экспертизы ответчиком не произведена.

ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» представило суду ходатайство о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 2 208 рублей 00 копеек ( л.д.115).

Исходя из результатов рассмотрения спора суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 208 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком - операции от ДД.ММ.ГГГГ, расходы связанные с почтовыми услугами на сумму 150 рублей 00 копеек, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку эти расходы непосредственно связаны с рассмотрением данного гражданского дела и подтверждены квитанциями (л.д. 9,20).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 ( триста) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 150 ( сто пятьдесят) рублей 00 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 130 000 ( сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек- отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы, связанные с производством экспертизы в размере 2 208 ( две тысячи двести восемь) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление прокурора в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

Судья: