Решение № 2-1799/2020 2-1799/2020~М-1005/2020 М-1005/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-1799/2020

№дела 2-1799/20

32RS0001-01-2020-001230-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2020 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

при участии заместителя прокурора Бежицкого района г.Брянска Азаровского А.А.,

при секретаре Алексеевой О.С.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика УМВД России по городу Брянску, УМВД России по Брянской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению внутренних дел России по городу Брянску, Управлению внутренних дел по Брянской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилсяв суд с иском к Управлению внутренних дел России по городу Брянску (далее – УМВД России по г.Брянску), в котором просит суд :

- отменить заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении <данные изъяты> № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Брянску ФИО1;

- отменить приказ Врио начальника УМВД России по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел <данные изъяты> № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Брянску ФИО1 по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ ;

- восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел РФ в должности <данные изъяты> № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Брянску;

- взыскать с УМВД России по г.Брянску в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления в должности;

- взыскать с УМВД России по г.Брянску в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что проходил службу в УМВД России по городу Брянску в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ приказом по УМВД России по городу Брянску был уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для расторжения договора явилось заключение служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и представление к увольнению из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при его увольнении отсутствовали основания, предусмотренные п.9 ч.3 ст.82 ФЗ-342. Полагает, что ответчик, будучи его работодателем не доказал совершение им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Считает также, что в отсутствие процессуального решения о его виновности в совершении проступка, в отсутствие вступившего в силу приговора суда, принятие решения об увольнении являлось преждевременным. Кроме того, оспариваемый приказ был издан ответчиком в период нахождения его в очередном отпуске за 2020 год, соответственно с материалами служебной проверки он ознакомлен не был.Ссылаясь на указанные доводы, просит удовлетворить его иск.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено УМВД России по Брянской области.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточнил иск в части, просит отменить заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № только в отношении <данные изъяты> дорожно-патрульной службы взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Брянску ФИО1, в остальной части требования оставил в той же редакции, ссылаясь на приведенные в иске доводы. Дополнительно указал, что ознакомившись с материалами служебной проверки, считает, что порядок увольнения нарушен не был, однако, считает, что ответчиком не добыты доказательства, подтверждающее совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. На этом основании просит удовлетворить иск.

Представитель ответчика УМВД России по городу Брянску, УМВД России по Брянской области иск не признал, указал, что приказом УМВД России по г.Брянску № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт с ФИО1, последний уволен со службы в связи совершением проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, независимо от того, привлечен ли был ФИО1 к административной либо уголовной ответственности. Основанием для увольнения истца - заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом служебной проверки явилась не оценка деяния, имеющего либо неимущего признаки уголовного преступления либо административного правонарушения, а установление факта совершения самого дисциплинарного проступка. Так, проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при несении службы остановил автомашину ГАЗ-2818 под управлением Р., у которого отсутствовали водительское удостоверение, путевой лист на перевозимый груз, страховой полис. Не оформив на него соответствующие протоколы, ФИО1 с целью завышения показателей работы в рамках проводимого оперативно-профилактического мероприятия «Пешеход» по договоренности с Р. оформил на него протокол об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ, за то, что тот не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть, в то время как такого правонарушения Р. совершено не было. Р. при проведении проверки эти обстоятельства подтвердил.

По второму факту было установлено, что в этот же день ФИО1 остановил автомобиль «Фольксваген Пассат» под управлением водителя Ж., выявив у последнего признаки опьянения, не составил в отношении последнего протокол об административном правонарушении, неся службу в указанный день с инспектором С., с последним проследовал на служебной автомашине за автомашиной «Фольксваген Пассат» под управлением Ж..В., вне маршрута патрулирования к магазину «Меркурий», в котором находится банкомат, где Ж. снял денежные средства. При этом автомашина сотрудников ДПС находилась в непосредственной близости от Ж. Полагает, что факты, свидетельствующие о проступке, порочащем честь сотрудника полиции, подтверждены заключением служебной проверки, процедура увольнения была соблюдена, в связи с чем, считает, что увольнение было законным. В целом полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Суд, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проходил службу в должности <данные изъяты> ДПС взвода №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску. Согласно послужному списку период службы в органах внутренних дел ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последнее место службы - <данные изъяты> (ДПС) взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску.

Приказом № ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции ФИО1 – <данные изъяты> дорожно-патрульной службы взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с последним расторгнут контракт с 19.03.2020.

Основание: заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, представление от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая обоснованность увольнения истца для определения оснований для восстановления последнего на службе, суд исходит из следующих положений закона и установленных фактических обстоятельств.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 названного федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 приведенного закона, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерациии внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере;знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

Пункт 2 части 1 статьи 13 N 342-ФЗ, часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусматривает требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности. Таковой регламентирует, что сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Одновременно, в Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. регламентировано, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений, суд находит, что юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ является установление факта совершения сотрудником действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Материалами дела установлено, что ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области по имеющимся основаниям в отношении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску ФИО1 проведена служебная проверка.

Судом при изучении материалов служебной проверки установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совместно с <данные изъяты> С. нес службу по <адрес>(<данные изъяты>) с 07.00 до 19.30, на патрульной автомашине ВАЗ 2115, регистрационный знак № регион.

Из содержания, имеющихся в материалах аудио-видеозаписей, изъятых с персонального носимого видеорегистратора инспектора ФИО1, а также согласно изученной справки о фоноскопическом исследовании, установлено, что ФИО1 при несении службы ДД.ММ.ГГГГ остановил автомобиль «Фольксваген Пассат» под управлением водителя Ж. Установив у последнего признаки алкогольного опьянения, ФИО1 передал водителя <данные изъяты> С. с просьбой «Акт составишь? Человек пьяный». Вместе с тем, через несколько минут, был вызван С. в патрульную автомашину, где оба проследовали за автомашиной «Фольксваген Пассат» под управлением ФИО4, припарковавшись там же, где и водитель ФИО4 у магазина «Меркурий».

Согласно ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит отстранению и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего видаот управления транспортным средством, до устранения причины отстранения.Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом составляется соответствующий протокол.

Из исследованных выше документов следует, что в ходе следования вне маршрута службы, ФИО1 возложенную на него обязанность в отношении водителя Ж. по применению мер государственного принуждения не исполнил. Вопрос, в связи с чем, патрульная автомашина следует за автомашиной Ж., в связи с чем, в отношении последнего не проведено освидетельствование на месте либо медицинское освидетельствование на предмет состояния опьянения, признаки которого им, ФИО1, были обнаружены, а также, в связи с чем Ж. не был привлечен к административной ответственности, своему напарнику С., не задал.

Учитывая повышенные репутационные требования к сотрудникам органов внутренних дел, суд находит, что работодатель истца, обнаружив выявленные факты, обоснованно сделал вывод, что данные действия ФИО1 вызывают сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Кроме того, материалами служебной проверки, аудио-видеозаписей, справки о фоноскопическом исследовании установлено, что в тот же день службы, ФИО1 в районе развязки <адрес> была остановлена автомашина «ГАЗель», регистрационный знак № регион, под управлением Р., у которого отсутствовало водительское удостоверение, маршрутный лист на перевозимых груз, страховой полис, о чем водитель сообщил сотруднику ДПС сразу. ФИО1, установив нарушение ПДД в виду отсутствия приведенных документов, со словами «я на это закрою глаза, но вы не заметили пешехода», составил в отношении Р. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ. Согласно объяснению Р. при остановке транспортного средства инспектор ФИО1 согласился не составлять на него протоколы об административных правонарушениях за отсутствие документов, однако взамен на это, озвучил, что вынесет в отношении него постановление по делу об административном правонарушении за то, что он не пропустил пешехода. Данное правонарушение он не совершал, но на просьбу ФИО1 согласился.

В материалах служебной проверки имеется постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, суд находит, что ФИО1 допустил ситуацию, когда возможно считать, что лицо, наделенное публичными властными полномочиями вправе вопреки закону применять таковой по своему усмотрению, а именно, освобождать от ответственности за совершение правонарушения при отсутствии на то оснований и привлекать к административной ответственности, произвольно при отсутствии события правонарушения, что по мнению суда, обоснованно было расценено работодателем ФИО1, как действия, нанесшие ущерб репутации и авторитету государственного органа, который истец представлял.

При таком положении, суд находит, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Поскольку в этом случае сотрудник органов внутренних дел подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению и применение других мер ответственности в данном случае невозможно, так как закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, суд находит, что основания для увольнения ФИО1 попункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, имелись.

Довод представителя истца о невозможности применения указанного основания увольнения в виду того, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 – отказано, судом не принимается, поскольку причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Установленный законом порядок применения дисциплинарного наказания в виду расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел соблюден и соответствовал ч.12 ст.89, ч.1 ст.50, ст.51 №342-ФЗ от 30.11.2011, Порядку проведения служебной проверки, утвержденному приказом МВД РФ №161 от 26.03.2013, таковой истцом не оспорен. При изложенных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме не имеется, в иске последнему следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Управлению внутренних дел России по городу Брянску, Управлению внутренних дел по Брянской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке, в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного суда

г.Брянска Осипова Е.Л.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2020.

Судья Бежицкого районного суда

г.Брянска Осипова Е.Л.