Решение № 2-2652/2019 2-2652/2019~М-2497/2019 М-2497/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-2652/2019

№ 2-2652/2019

№70RS0004-01-2019-003346-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием: представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.07.2019, выданной сроком на три года, представителя ответчика департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.04.2019 №01-01-02-06/23, выданной сроком на один год, представителя ответчика ООО «Томскводоканал» ФИО4, действующей на основании доверенности от 03.06.2019 №254, выданной сроком по 31.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО5 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (далее Департамент), ООО «Томскводоканал», уточнив требования, просил взыскать: 208 281,00 руб. – возмещение материального ущерба, 3 300,00 руб. – возмещение расходов по оценке ущерба, 25 000, 00 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 000,00руб. руб. – возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора, 1 850,00 руб. – возмещение расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец указал, что 22.04.2019 на ... ... управляя автомобилем Форд Фиеста с ..., принадлежащий ФИО5 совершила наезд на дорожную яму. В результате наезда, несмотря на соблюдение скоростного режима, автомобиль получил механические повреждения, что зафиксировано в материалах проверки ГИБДД. Согласно заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» сумма ущерба составила 208 281,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, требования просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска просил в виске к департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска отказать ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований, поскольку на участке дороги по ..., ООО «Томскводоканал» велись аварийные работы, восстановление дорожного полотна завершено только в мае 2019 года.

Представитель ООО «Томскводоканал» не отрицала, что на ... велись аварийные ремонтные работы, при этом, доказательств того, что яма, ставшая причиной ДТП, образовалась в результате проведения ремонтных работ не представлено, к тому же водитель транспортного средства при соблюдении скоростного режима, мог избежать наезд на яму.

Представитель ответчика муниципального образования «Город томск» в лице администрации Города Томска на рассмотрение дела не явился, извещен, о чем в деле имеются данные.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля, выслушав судебного эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Из изложенных положений ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Материалами дела подтверждаются изложенные стороной истца фактические обстоятельства ДТП от 22.04.2019, в частности, движение ... на автомобиле Форд Фиеста с ... в 23.30 час. на ..., наезд на дефект дорожного полотна в виде ямы, а именно неогороженное надлежащим образом углубление около 280см*290 см. глубина до 24 см.

Из представленных стороной истца фотоматериалов усматривается, что дорожное полотно в месте повреждения автомобиля имеет разрушение рядом с колодезным отверстием, в частности, квадратную по форме выбоину в асфальте (л.д. 115-121).

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленным инспектором ДПС железнодорожного переезда от 22.04.2019 подтверждается, что на проезжей части вырезана яма размером 2.80м на 2.90м, которая не ограждена дорожными и предупреждающими знаками, о том что, на данном участке дороги ведутся дорожные работы глубина ямы от 10см. до 24см.

Содержащейся в материалах проверки ГИБДД схемой места ДТП от 22.04.2019 подтверждается, что автомобиль совершил наезд на яму, рядом с ямой отображен канализационный люк, место наезда квадратная выбоина.

В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля ... поясняла, что двигалась со скоростью не более 50 км.ч., по ул. ..., в вечернее время в зоне плохой видимости, поскольку фонари горели не все, в районе дома №25 совершила наезд на препятствие-яму, которую сразу не заметила, так как не было ограждения, избежать наезда не представилось возможным, поскольку размер ямы соответствовал размеру ширины дороги.

Таким образом, судом установлено, что повреждение автомобиля имело место в результате наезда на расположенную рядом с люком колодца квадратную выбоину в асфальте.

Следовательно, в причинно-следственной связи с полученными автомобилем повреждениями находится дефект дорожного полотна – глубокая квадратная выбоина в асфальте рядом с колодцем.

Как следует из материалов проверки ГИБДД, вина ... в нарушении правил дорожного движения, которые бы могли привести к данному ДТП, не установлены.

Копией свидетельства о регистрации т/с подтверждается право собственности ФИО5 на автомобиль Форд Фиеста с ...

Таким образом, судом установлено, что принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения при движении по проезжей части дороги общего пользования, расположенной в границах МО «Город Томск», на которой не была обеспечена безопасность движения автомобилей.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд не находит оснований не доверять доводам стороны истца об обстоятельствах ДТП, сомневаться в его добросовестности не имеется.

Из положений ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995, ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», следует, что ответственность за состояние дорог в границах г. Томска несет муниципальное образование «Город Томск», в лице администрации.

Сторонами не оспаривается, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, расположена в границах муниципального образования «Город Томск».

Следовательно, если участок дороги находится в ведении лица, которому поручено обеспечивать своевременный контроль за его содержанием, то в случае ненадлежащего выполнения данной обязанности, собственник поврежденного имущества может, при наличии к тому оснований, обратиться в установленном порядке с требованиями к данному лицу.

Вместе с тем, 11.01.2019 карточкой регистрации повреждений водопроводной сети зафиксирован факт повреждения трубопровода по ул. .... В результате чего, ООО «Томскводоканал» 11.01.2019 департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска выдан ордер №81 на производство земельных работ, по адресу: ..., при этом обязанность по восстановлению асфальтного покрытия, после проведения ремонтных работ возложена на заказчика-ООО «Томскводоканал» (л.д.69).

21.05.2019 ООО «Томскводоканал» обратился к начальнику департамента дорожной деятельности и благоустройства с просьбой закрыть открытые ордера в связи с восстановлением нарушенного благоустройства, в которой также указана ... (л.д.70)

Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что дорожные работы на проезжей части ул. Вершинина, д. 25, в том числе производство квадратной выбоины вокруг вышеназванного колодца, фактически производились ООО «Томскводоканал».

Таким образом, судом установлено, что ДТП от 22.04.2019 произошло в период действия ордера на производство земляных работ, следовательно, обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения фактически подлежали исполнению ООО «Томскводоканал».

Таким образом, суд считает, что ООО «Томскводоканал» не приняло меры к организации безопасного движения в соответствии с установленными правилами, а потому водитель автомобиля Форд Фиеста с ... не имел возможности избежать ДТП.

Довод ответчика ООО «Томскводоканал», о том, что водитель ... не соблюдала скоростной режим в момент ДТП и не приняла мер для предотвращения ДТП, суд отвергает, поскольку согласно заключению судебной экспертизы №2811/15905/19 ООО «Сибирская Ассистанская Компания», назначенной по ходатайству представителя ООО «Томскводоканал», с учетом времени суток и погодных условий, техническая возможность избежать ДТП, произошедшего 22.04.2019 по адресу: ... отсутствовала.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт дал аналогичные показания, изложенные в заключении.

ООО «Томскводоканал» не обеспечило безопасность движения транспорта в ходе и во время выполнения работ, вследствие чего истцу причинен ущерб.

Таким образом, суд считает, что надлежащем ответчиком по делу является ООО «Томскводоканал», в связи с чем с данного лица подлежит взысканию сумма причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба.

В свою очередь, исковые требования к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска, департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п.2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15). Размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку в противном случае будет иметь место неосновательное обогащение на стороне истца.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Устанавливая размер ущерба, суд исходит из заключения № 04.128/2019 ООО «Томская независимая оценочная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных именно в результате данного ДТП, составляет 208 281,00 руб.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Составленное экспертом заключение не противоречит материалам дела, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Оснований не доверять заключению № 04.128/2019 ООО «Томская независимая оценочная компания» у суда не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиками не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенную выше позицию Верховного Суда РФ, оснований для определения размера причиненного истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его комплектующих не имеется. Размер ущерба определяется судом, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 208 281,00 руб.

Согласно пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно пункту 10.1 Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.07.2017) "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного, исходя из установленных судом обстоятельств, проанализированных материалов дела, того, что дефект дорожного полотна был расположен на дороге - проезжей части общего пользования, а водитель, в действиях которого нарушений ПДД не установлено, разумно предполагал о том, что дорожное покрытие не имеет дефектов.

Суд не усматривает грубой неосторожности в действиях водителя, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда.

Ответчиком доказательств того, что в месте ДТП были размещены ограждения ямы, не предоставлено.

В связи с чем суд не находит оснований для применения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

На основании изложенного, с ООО «Томскводоканал» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 208 281 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб., на проведение независимой экспертизы в размере 3300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1 850 рубль.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы расходы по оплате: оценки ущерба, выполненной ООО «Томская независимая оценочная компания» № 04.128/2019 от 30.04.2019 в сумме 3 300,00руб. (квитанция к ПКО № 338 от 07.05.2019, договор на оказание услуг по экспертизе №04128 от 23.04.2019 ); госпошлины в сумме 1850,00 руб. (чек-ордер от 05.08.2019); 2 000,00 руб. - возмещение расходов эвакуации автомобиля (Акт №43 от 23.04.2019).

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., в подтверждение чего представлен договор оказания юридических услуг от 01.08.2019 №01/08/2019, дополнительное соглашение от 01.08.2019 №01/08/2019, расписка о передаче истцом суммы в размере 25 000 рублей от 05.08.2019.

Определенная сторонами цена договора возмездного оказания юридических услуг при представлении интересов в суде определена самостоятельно и добровольно, исходя из свободы договора. Однако, возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество составленных представителем процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела, суд считает разумным взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика 10 000 руб. Именно указанную сумму суд находит соразмерной объему оказанной юридической помощи.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» в пользу ФИО5 сумму материального ущерба в размере 208 281 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, по проведению оценки ущерба в размере 3 300 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, о возмещении материального ущерба, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3 432 рублей 81 копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года

Судья:

Решение вступило в законную силу ________________201__г.

Судья:

Помощник: