Решение № 2-1898/2018 2-1898/2018 ~ М-1174/2018 М-1174/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-1898/2018

Дело № 2- 1898/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строй-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по аренде жилья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ООО "Строй-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по аренде жилья.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве ###, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоэтажный многоквартирный жилой дом (### по ГП) по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером ### и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу долю в виде <...> (строительный номер по проекту), а истец обязался оплатить стоимость квартиры. Квартира согласно п.п. 4.2, 4.3 вышеуказанного договора подлежала передаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ. О переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в договоре, ответчик не сообщал. Оплата квартиры произведена истцом в полном объеме в размере ### руб. Застройщиком нарушен срок передачи квартиры. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следующая просрочка передачи объекта ответчиком составила 153 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки составила 136607 руб. (1623375 руб. х 0,055% х 153).

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в указанном размере, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя 100000 руб.

Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы истца по аренде жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 8 месяцев аренды в размере 120000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., штраф.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. С заявлением ответчика о применении ст.333 ГК РФ не согласился, полагая заявленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и периоду просрочки ответчика, ссылаясь на не предоставление ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно применение ст.333 ГК РФ, на материальное положение ее семьи, просила взыскать неустойку в заявленном размере. Заявленный размер компенсации морального вреда считал соответствующим перенесенным истцом нравственным страданиям, связанным с просрочкой передачи Объекта долевого строительства. Также пояснил, что аренда жилья для истца была вынужденной необходимостью, так как истец работает в г. Владимире, иного жилья в г. Владимире не имеет. Площадь арендуемого жилого помещения не превышает площадь квартиры, которую ответчик должен передать ему по договору долевого участия в строительстве.

Представитель ответчика ООО "Строй-Инвест" просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку в связи с ее несоответствием последствиям нарушения обязательства с учетом незначительного периода просрочки. Заявленный размер компенсации морального вреда считала завышенным. Разрешение на строительство продлено до ДД.ММ.ГГГГ. Полагала об отсутствии оснований для взыскания штрафа. Не согласилась с требованиями истца о взыскании расходов по аренде жилья, полагала, что данные расходы не являются необходимыми.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Часть 1 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч.1-2 ст.12 Федерального закона о долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или не надлежаще исполнившего свои обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве ###, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоэтажный многоквартирный жилой дом (### по ГП) по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером ### и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу долю в виде <...> (строительный номер по проекту), а истец обязался оплатить стоимость квартиры.

Квартира, согласно п.п. 4.2, 4.3 вышеуказанного договора подлежала передаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата квартиры произведена истцом в полном объеме в размере ### руб., что подтверждается соответствующими платежными документами и не оспаривается ответчиком.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ответчика и полученная им, в которой ответчику в добровольном порядке предлагалось выплатить сумму законной неустойки, не исполнена в добровольном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи квартиры (объекта долевого строительства) до настоящего времени не подписан. На момент рассмотрения дела в суде дом в эксплуатацию не сдан. Разрешения на ввод в эксплуатацию ответчиком не получено. Разрешение на строительство продлено до ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи истец требуя взыскания неустойки, правомерно ссылается на положения ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ.

Размер неустойки истцом рассчитан обоснованно и арифметически верно, ответчиком не оспаривался. Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за 153 дня просрочки исполнения обязательства по договору долевого участия ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136607 руб. (1623375 руб. х 0,055% х 153) заявлены обосновано.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, учитывая, что Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 91071,34 руб.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 62 000 руб.

Поскольку в связи с нарушением срока передачи истцу объекта долевого строительства, приобретаемого им для личных бытовых нужд, объективно нарушены права истца как потребителя услуги, с застройщика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. (п.15 Закона РФ «О защите прав потребителя») с учетом объема нарушенного права, обстоятельств, изложенных выше, при которых была допущена новая просрочка.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы истца по аренде жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 8 месяцев аренды в размере 120000 руб., поясняя, что аренда жилья для него была вынужденной необходимостью, так как он работает в <...>, иного жилья в <...> не имеет.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял в наем у ФИО3 жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью ### кв.м.

Факт передачи денежных средств в размере 120 000 руб. по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской ФИО3 в получении 120 000 руб. от ФИО1

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 является собственником указанного жилого помещения (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ). Факт проживания ФИО1 в арендуемом жилом помещении в период более года подтвердила свидетель ФИО4, которая также проживает по адресу: <...>. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Также истцом в материалы представлены бесспорные документальные доказательства оплаты коммунальных услуг, предоставляемых в арендуемом им жилом помещении.

Из трудовой книжки ФИО1 и справки ООО «<данные изъяты>» следует, что истец действительно работает в настоящее время в организации ООО «<данные изъяты> находящейся по адресу: <...> в должности менеджера отдела продаж.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Подлесных является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Иных жилых помещений, в том числе в <...> у истца не имеется.

Также установлено, что площадь арендуемого жилого помещения (46,7 кв.м.) примерно соответствует площади квартиры, которую ответчик должен передать ему по договору долевого участия в строительстве (42 кв.м.), в связи с чем, ссылка представителя ответчика на отсутствие необходимости аренды двухкомнатной квартиры, не имеет правового значения. При этом стоимость найма жилого помещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составляющую 15 000 руб. в месяц, суд чрезмерной не находит.

Учитывая что истец работает в <...>, на территории города иных жилых помещений в собственности не имеет, ответчик до настоящего момента не передал истцу жилое помещение по договору участия в долевом строительстве, суд полагает, что истцом представлены допустимые доказательства нуждаемости, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца в виде убытков по найму жилья, в связи с чем считает возможным взыскать данные убытки в размере 120 000 руб. с ответчика.

В силу п.6 ст. 13 ЗЗПП с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм, при этом суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГПК РФ к штрафной санкции ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству и снизить данный штраф до 45 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истец просит взыскать с ответчика указанные расходы в размере 5 000 руб. Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем проделанной им работы, суд с учетом требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то суд полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 140 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" в пользу ФИО1 неустойку у за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 000 руб., расходы по аренде жилья 120 000 руб., моральный вред 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 000 руб., представительские расходы 5000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 140 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2018.

Председательствующий судья Е.В. Изохова