Приговор № 1-135/2023 1-18/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 1-135/2023

35RS0002-01-2023-001350-30

Дело № 1-18/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гудкова Н.В.,

при секретаре Николаевой И.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Бабаевского района Кузьминой И.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Рубцова А.Н., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

копию обвинительного акта получившего 25 декабря 2023 года, в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 09 июня 2022 года (дело № 5-454/2022) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 26 августа 2022 года. Водительское удостоверение (№ категории «В») в установленном законом порядке ФИО1 сдал в отдел Госавтоинспекции по <адрес> 07 октября 2022 года. На основании ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения по постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 09 июня 2022 года (дело № 5-454/2022). 06 мая 2023 года около 12 часов 00 минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, после чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, который гласит о том, что «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по автодороге из <адрес> в <адрес>. В этот же день, то есть 06 мая 2023 года в 15 часов 10 минут ФИО1, передвигавшийся на указанном автомобиле, не доезжая до <адрес> на 1 км. лесной автодороги по направлению движения в д. <адрес> не справился с управлением и съехал в кювет. По приезду сотрудников отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бабаевский» на место происшествия у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бабаевский» предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» № 007746, на прохождение которого ФИО1 отказался. Далее в 17 часов 40 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ», на прохождение которого ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний по существу предъявленного обвинения.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, и оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 09 июня 2022 года постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф оплатил полностью. Водительское удостоверение он сдал в отдел Госавтоинспекции по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №/35, был взят в аренду 10.03.2023 по договору проката автомобиля № 01 от 10.03.2023 для работы. Данный автомобиль находился в <адрес> на металлобазе. 06 мая 2023 года в период времени примерно с 12 час. 00 мин. он взял автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №/35, и вместе со знакомым Свидетель №4 поехал в <адрес> по рабочим делам. О том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию и не имеет права управлять транспортными средствами, так как он был лишен права управления транспортными средствами, он осознавал. Не доезжая до <адрес> на дороге после д. <адрес> он не справился с управлением и выехал с дороги в кювет. Далее он потерял сознание и события, которые происходили, помнит плохо. По приезду на место ДТП сотрудников ГИБДД, инспектором Госавтоинспекции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора, на что он отказался, ввиду того, что накануне употреблял спиртное. Далее инспектором Госавтоинспекции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Им по данному факту написана явка с повинной, и он готов сотрудничать со следствием. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 156-160).

В протоколе явки с повинной ФИО1 чистосердечно признается в том, что 06 мая 2023 года, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/35, не справился с управлением и совершил съезд в кювет. По приезду сотрудников ДПС от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (л.д. 154)

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, подтверждена собранными и исследованными по делу доказательствами.

Так, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 установлено, что он в личной собственности имеет автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №/35. Данный автомобиль был передан по договору проката автомобиля № от 10.03.2023 гражданину ФИО1 О том, что ФИО1 лишили права управления транспортными средствами, он не знал, тот ему об этом не говорил. О том, что ФИО1 06 мая 2023 года сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и попал в ДТП, он не знал, так как живет в другом городе и не мог этого видеть, узнал только от сотрудников полиции. Принадлежащий ему автомобиль при дорожно-транспортном происшествии с участием ФИО1 был поврежден и находится в неисправном состоянии. Может пояснить, что у него со ФИО1 устная договоренность, что принадлежащий ему автомобиль ФИО1 отремонтирует и приведет в исправное состояние, тем самым ущерба повреждением автомобиля ему не причинено (л.л. 127-129, 184-189).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на лесной автодороге по направлению в д. <адрес> на ключике набирал воду. Примерно в 15 час. 05 мин. когда он сел в свой автомобиль по данной дороге в сторону <адрес> проехал на большой скорости автомобиль марки <данные изъяты>, цвет кузова черный. Он развернулся и проследовал за данным автомобилем. Примерно через 70 м. он увидел на дороге следы заноса, которые уходили в левую сторону, так же в кювете находился тот самый автомобиль. Он остановился и сразу подошел к данному автомобилю. Когда он подошел к автомобилю со стороны пассажирской двери, то увидел, что внутри данного автомобиля находилось двое мужчин на водительском и пассажирском передних сидениях, оба были без сознания. В этот момент подъехал еще один автомобиль, вышел знакомый ему ранее ФИО14, который подошел к автомобилю <данные изъяты>. Он сразу вызвал скорую медицинскую помощь, и после они с Евгением открыли переднюю пассажирскую дверь, где находился мужчина примерно 35 лет, каких либо особых примет он не запомнил, он вынул из замка зажигания ключ и положил вниз на коврик, в этот момент пассажир пришел в себя, они помогли тому выйти из автомобиля. Визуально у данного гражданина каких-либо ран и повреждений он не видел. Далее Евгений уехал, а он остался оказывать первую медицинскую помощь мужчине на водительском переднем сиденье, который находился без сознания, сколько примерно на вид лет не может сказать, но точно моложе мужчины на пассажирском сиденье. У данного гражданина все лицо было в крови, на голове имелась открытая рана, из которой текла кровь, он остановил кровотечение. Через некоторое время приехали две машины скорой помощи и автомобиль ГИБДД. Далее фельдшера оказали помощь пострадавшим, сотрудники полиции помогли выйти водителю из автомобиля и после этого он дал объяснение по данному факту и уехал. Находились ли данные граждане в состоянии опьянении, он сказать не может, так как все происходило быстро, и был ли запах алкоголя от тех он не помнит (л.д. 139-141).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он проходит службу в МО МВД России «Бабаевский» в должности ст.инспектора дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД. 06 мая 2023 года в 15 часов 10 минут в дежурную часть МО МВД России «Бабаевский» поступило сообщение о том, что обратился Свидетель №3 и сообщил, что на старой Чуринской дороге от депо к ключику произошло дорожно-транспортное происшествие с двумя пострадавшими. По прибытию на место на 1 км. лесной автодороги по направлению движения в д. <адрес> автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилась в кювете, на месте находились две бригады скорой медицинской помощи. В данной автомашине находились двое граждан, а именно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который находился на водительском месте и Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящийся на переднем пассажирском сидении. У гражданина ФИО1 была глубокая рана в области лба, в результате этого им была оказана доврачебная помощь. Так же заявитель Свидетель №3 пояснил, что вблизи места дорожно-транспортного происшествия тот на роднике набирал воду, примерно в 15 часов 05 минут мимо того проехал на большой скорости УАЗ ПИКАП, после этого тот сел в свою автомашину, развернулся и поехал в сторону <адрес>. Неподалеку от родника тот увидел следы заноса и то, что автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находится в кювете и в ней двое молодых людей, один на водительском сидении, один на переднем пассажирском, оба находились без сознания, тот оказал им помощь и сообщил об этом в специализированные службы. У ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, и в связи с дорожно-транспортным происшествием, ФИО1 был направлен на освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отсутствием понятых на основании ст. 25.7 КоАП РФ процессуальные действия были совершены при помощи видеозаписи. Перед совершением процессуальных действий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были разъяснены его права и обязанности. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер» № 007746, на что тот ответил отказов. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» на что тот так же ответил отказом. В ходе проверки было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 142-144).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым она работает в должности фельдшера скорой помощи в БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, примерно в 15 час. 15 мин. поступило сообщение от диспетчера о том, что произошло ДТП с двумя пострадавшими на лесной автодороге по направлению в д. <адрес> в районе ключика. Вместе со второй бригадой СМП на двух автомобилях приехали на место ДТП, где в кювете, находился автомобиль черного цвета. За рулем находился молодой человек, которому была оказана медицинская помощь. У данного молодого человека имелась рана на голове, которую тот прикрывал тряпкой. На пассажирском сидении данного автомобиля находился мужчина, которому оказывала медицинскую помощь, фельдшер скорой помощи Свидетель №6 (л.д. 145-147).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым она работает в должности фельдшера скорой помощи в БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, примерно в 15 час. 15 мин. поступило сообщение от дежурного диспетчера о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие с двумя пострадавшими на старой Чуринской дороге <адрес>. Вместе со второй бригадой СМП на двух автомобилях она приехала на место ДТП, где на момент приезда автомашина УАЗ-Пикап черного цвета находилась в кювете. В машине на переднем сидении находились двое мужчин, на момент приезда те находились в сознании. На водительском месте сидел молодой мужчина, у которого на голове имелась рана, из раны сочилась кровь. <адрес> раны у данного молодого мужчины была приложена тряпка и тот держал ее рукой. Молодому мужчине на переднем водительском месте оказывала помощь фельдшер Свидетель №5 Так же в данном автомобиле на переднем пассажирском месте находился еще мужчина, который жаловался на боль в грудной клетке, имелась рана на внутренней стороне губы, предположительно от удара о панель салона автомобиля. Мужчина ей пояснил, что спал на заднем сидении автомобиля и момент аварии не помнит. Как тот оказался на переднем пассажирском сидении пояснять не стал. Тому была оказана медицинская помощь и доставлен в приемный покой БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» (л.д. 148-150).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 00 мин. он совместно со знакомым ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> поехал в <адрес> по делам. Он употреблял алкоголь до того, как поехать со ФИО1 в <адрес> и находился в состоянии алкогольного опьянения. При нем ФИО1 алкоголь не употреблял, каких-либо признаков опьянения он у того так же не заметил. ФИО1 находился за рулем данного автомобиля и во время движения, не доезжая до <адрес>, ФИО1 не справился с управлением и съехал в кювет. После этого он потерял сознание и события помнит плохо. Впоследствии приехали сотрудники ГИБДД и скорая медицинская помощь. Врачи скорой помощи оказали им первую помощь. Из травм у него была только рана на губе, более каких-либо травм у него не было (л.д. 151-153).

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» лейтенанта полиции Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в дежурную часть МО МВД России «Бабаевский» поступило сообщения от заявителя Свидетель №3 о произошедшем на старой Чуринской дороге от депо к ключику дорожно-транспортном происшествии с двумя пострадавшими. По прибытию на место на 1 км. лесной автодороги по направлению движения в д. <адрес> автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилась в кювете, на месте находились две бригады скорой медицинской помощи. В данной автомашине находились двое граждан, а именно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который находился на водительском месте и Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящийся на переднем пассажирском сидении. Гражданин ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, и в связи с дорожно-транспортным происшествием, был направлен на освидетельствование на состояние опьянения, и в связи с отсутствием понятых на основании ст. 25.7 КоАП РФ процессуальные действия были совершены при помощи видеозаписи. Перед совершением процессуальных действий ФИО1 были разъяснены права и обязанности. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (протокол отстранения <адрес>). ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер» №, на что тот ответил отказом. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ», на что тот так же ответил отказом. В ходе проверки было установлено, что гражданин ФИО1 имеет водительское удостоверение № категории «В» выданное ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. При проверке по автоматизированным учетам и информационным базам данных было установлено, что гражданин ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (дело № 5-454/2022). 09 июня 2022 года мировым судом Вологодской области по судебному участку № 48 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и тому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (дело № 5-454/2022) от 09.06.2022 вступило в законную силу 26.08.2022. В действиях ФИО1 содержатся признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 3-4).

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/35, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта) (л.д. 5).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, а так же зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования при помощи алкотектооа «Юпитер» № (л.д. 6).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7).

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на 1 км. лесной дороге по направлению д. <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/35, лишенный права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (УИН 18№) (л.д. 105).

Копией протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/35. В ходе осмотра установлены повреждения автомобиля (л.д. 60, 61-65).

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 09.06.2022 по делу № 5-454/2022, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление обжаловано, решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 26.08.2022 оставлено без изменений, вступило в законную силу 26.08.2022 (л.д. 29-30).

Справкой ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бабаевский», согласно которой ФИО1 сдал водительское удостоверение № категории «В» в отдел Госавтоинспекции по <адрес> 07.10.2022 (л.д. 33).

Информацией отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Вологодской области, согласно которой в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Денежные средства по исполнительному производству №-ИП на депозитный счет отделения судебных приставов не поступали (л.д. 38).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр диска DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с процедурой отказа от освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора «Юпитер 007746» и отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 (л.д. 106-108, 109-111).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/35, диагностической карты, свидетельства о регистрации ТС, электронного страхового полиса (л.д. 115-117, 118-123).

Представленная стороной обвинения и исследованная судом совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Бесспорно, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 06 мая 2023 года около 12 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/35, на автодороге из <адрес> в <адрес>, где, не доезжая до <адрес> на 1 км. лесной автодороги по направлению движения в д. <адрес>, не справился с управлением и съехал в кювет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, который гласит о том, что «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, поэтому он считается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления подсудимого ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бабаевский» Свидетель №1 соблюден, процедура направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения, составленные протоколы соответствуют требованиям закона. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. Как видно из протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотектором «Юпитер», а также ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ», вместе с тем от его прохождения последний отказался. Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе осмотра видеозаписи, на котором зафиксирован факт отказа подсудимого от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Процедура проведена должностным лицом с применением средства аудио-видеофиксации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспаривал содержание материалов аудио-видеофиксации обстоятельств процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, от прохождения которой он отказался, а также обстоятельства его направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказ от его прохождения 06 мая 2023 года.

При этом, как установлено материалами дела, подсудимый ФИО1 на основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 09 июня 2022 года подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Постановление вступило в законную силу 26 августа 2022 года. Водительское удостоверение в установленном порядке ФИО1 сдал в отдел Госавтоинспекции по <адрес> 07 октября 2022 года. На основании ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подсудимый ФИО1 по состоянию на дату совершения преступления 06 мая 2023 года, считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения по постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 09 июня 2022 года.

При этом, судом не установлено оснований не доверять оглашенным показаниям свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, их показания последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных письменных доказательств, в том числе с аудио-видеофайлами. Заинтересованности данных свидетелей в исходе рассматриваемого дела судом не установлено и сторонами не представлено, причин для оговора не усмотрено.

Таким образом, суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с данными о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства дела, личность ФИО1, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, на учете у врача-психиатра и в наркологическом кабинете БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ» не состоит, по месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> и прежнему месту работы характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, неоднократно поощрялся благодарственными письмами руководителей учреждений <адрес> (л.д. 161-163, 164, 167, 169, 171, 172-173, 174-175).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья и состояние здоровья малолетнего ребенка.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явку с повинной.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, поскольку признаки нахождения ФИО1 в состоянии опьянения были установлены сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Бабаевский» при оформлении дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 (КУСП <данные изъяты> от 06.05.2023). Таким образом, место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от ФИО1, которым органам расследования не было предоставлено новой, до того им неизвестной информации. Протокол явки с повинной оформлен 26 октября 2024 года, то есть в день окончания предварительного расследования. При этом, следует обратить внимание, что полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, не могут рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Признание ФИО1 своей вины в совершении преступления учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, которое обусловлено индивидуальным подходом к его назначению, что способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, образ его жизни, семейное и материальное положение, в том числе суд учитывает, что подсудимый имеет постоянный доход и занимается осуществлением предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, поскольку отсутствуют к этому юридические основания - совершение преступления категории небольшой тяжести.

При этом, суд признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отношение ФИО1 к содеянному исключительными и полагает возможным назначить подсудимому основное наказание в виде штрафа с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 264. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации для наказания в виде штрафа. При этом, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, дающих основание для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части не назначения дополнительного вида наказания, назначение которого в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» является обязательным.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, при совершении преступления 06 мая 2023 года подсудимый ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №/35, находясь в состоянии опьянения. Согласно материалам уголовного дела, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/35, является Свидетель №2., которым указанный автомобиль был передан в субаренду ФИО1 по договору проката автомобиля № 01 от 10 марта 2023 года (л.д 131-133). Поскольку судом не установлена совокупность обстоятельств, при которых применяются положения, предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/35, конфискации не подлежит.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на апелляционный срок не изменять, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск формата DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах дела; автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/35, диагностическая карта №, свидетельство о регистрации № №, электронный страховой полис №, возвращенные собственнику Свидетель №2 - считать возвращенными без обязательств по их хранению.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области) ИНН <***>, КПП 352501001, ЕКС 40102810445370000022, Отделение Вологда Банка России/ УФК по Вологодской области г. Вологда, БИК 011909101, ОКТМО (19701000), КБК 18811603127010000140, УИН №. Назначение платежа: Уголовный штраф со ФИО1 (МО МВД России «Бабаевский»).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Бабаевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления; вправе подавать возражения на них в письменном виде; имеет право донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, пригласить защитника, ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья Бабаевского районного суда Н.В. Гудков

Копия верна. Судья Н.В. Гудков