Решение № 2-761/2019 2-761/2019~М-419/2019 М-419/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-761/2019

2-761/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 июня 2019 года

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Мурзабеков Г.А.,

при секретаре Оздоеве Х.Ю.,

с участием истца С. М.Г-И., представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица Минспорта РИ – ФИО3,

прокурора Оздоева Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

С. М-Г.И. к ГБУ «Республиканская спортивная школа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

С. М-Г.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ним незаконно был расторгнут трудовой договор, в соответствии с которым он осуществлял работу тренера по виду спорта Шодсанлат по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ – за однократное нарушение работником своих трудовых обязанностей (прогул). С данными действиями работодателя истец не согласен, поскольку нарушений с его стороны допущено не было, акты составлены незаконно, с нарушением порядка.

В связи с изложенным, истец первоначально просил отменить приказ об увольнении, взыскать заработную плату за вынужденный прогул, также взыскать 600 т. рублей за аренду квартиры и взыскать 5 млн. 500 т. рублей за покупку квартиры по договору.

В дальнейшем исковые требования истцом уточнялись и в окончательном виде сформулированы следующим образом: признать незаконным приказ ГБУ РСШ от 25.02.2019г. № о расторжении трудового договора, восстановить истца в должности тренера ГБУ РДЮСШ Назрань, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать невыплаченную заработную плату с 01 января по ДД.ММ.ГГГГг., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали согласно уточнениям.

Представитель ответчика – ГБУ «Республиканская спортивная школа «Назрань» в иске просил отказать, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица – Министерства по физической культуре и спорту РИ также просил в иске отказать.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, а также заключение прокурора, полагавшего увольнение С. М-Г.И. незаконным, суд приходит к следующему.

Согласно п. 23, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Как следует из материалов дела истец состоял в трудовых отношениях с ГБУ «Республиканская спортивная школа «Назрань» на основании срочных трудовых договоров от 01.08.2013г., 31.07.2015г., 31.07.2017г.

Так, согласно срочному трудовому договору от 31.07.2017г. С. М-Г.И. в качестве тренера проводит со спортсменами учебно-тренировочные мероприятия по дисциплине ШодСанЛат с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. исходя из заработной платы в размере 51300 рублей в месяц. При этом, в пункте 1.2 договора – место выполнения работы тренером, графа не заполнена.

Приказом ГБУ «Республиканская спортивная школа «Назрань» № от 25.02.2019г. действие трудового договора с С. М-Г.И. прекращено по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ – в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей. При этом, в обоснование приказа указаны акты об отсутствии на работе от 07.02.2019г. №, от 09.02.2019г. №, 12.02.2019г. №, 13.02.2019г.№, 14.02.2019г. №, от 15.02.2019г. №, от 18.02.2019г. №, от 19.02.2019г. №, от 20.02.2019г. №, от 21.02.2019г. №, от 22.02.2019г. №, от 25.02.2019г. №, 26.02.2019г. №, 27.02.2019г. №, 28.02.2019г. №.

Как пояснил в судебном заседании истец, трудовым договором ему не было определено место работы, в связи с чем он был вынужден сам подыскивать место для тренировок. Последние несколько лет по договору от 03.01.2012г., он проводил тренировки с несколькими группами учеников в спортивном зале ГБОУ «Лицей-детский сад <адрес>». Однако, письмом №а от 28.01.2019г. ГБОУ «Лицей-детский сад <адрес>» уведомило его о том, что в связи с проведением капитального ремонта в спортивном зале договор оказания физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг расторгается. В связи с расторжением указанного договора истец был вынужден проводить тренировки с учениками на открытом воздухе и в частности на территории стадиона. О том, что проводятся выезды с составлением актов на предмет проверки проведения им тренировок, ему ничего не было известно, никто не интересовался у него, где он проводит тренировки.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, С. А.А., ФИО7, С. А.А. сообщили суду, что до февраля 2019 года С. М-Г.И. проводил тренировки в спортивном зале ГБОУ «Лицей-детский сад <адрес>», однако в связи с расторжением договора в феврале 2019г. С. М-Г.И. было отказано в предоставлении спортивного зала, в связи с чем, тренировки стали проводить на открытом воздухе. Тренировки проводятся по настоящее время. О проведении проверок со стороны Минспорта РИ и Спортивной школы им ничего не известно. На даты составления актов тренировки проводились, но не в спортивном зале ГБОУ «Лицей-детский сад <адрес>», а в других местах, в частности на территории стадиона.

Представитель спортивной школы – ФИО2 пояснил, что выезды для составления актов осуществлялись им, а также заместителем директора спортивной школы ФИО8, специалистом Минспорта РИ ФИО9 При этом акты подписывались только ФИО2 и ФИО8, ФИО9 акты не подписывал. Сами акты составлялись и подписывались также специалистом по кадрам ФИО10, которая в выездах участие не принимала. Акты составлялись не в день выезда, а только на следующий день со слов ФИО2 и ФИО8 Кроме того ФИО2 сообщил, что выезды осуществлялись примерно в 19 ч. 30 минут в спортивный зал ГБОУ «Лицей-детский сад <адрес>» на протяжении февраля 2019г. При этом ФИО2 не смог пояснить, почему акты от 25.02.2019г. №, 26.02.2019г. №, 27.02.2019г. №, 28.02.2019г. № продолжали составляться и после издания приказа ГБУ «Республиканская спортивная школа «Назрань» № от 25.02.2019г. о расторжении трудового договора с С. М-Г.И. Представитель ответчика настаивал, что с 25 февраля по ДД.ММ.ГГГГг. выезды продолжались по указанию руководства. Также не смог он пояснить, почему в приказе № от 25.02.2019г. сделана ссылка на акты от 26-ДД.ММ.ГГГГг., которые на момент издания приказа не могли существовать.

Суду представлено заключение Уполномоченного по правам человека в <адрес> ФИО11 от 06.05.2019г., согласно которому делается вывод о том, что увольнение С. М-Г.И. сделано с нарушением трудового законодательства.

Из письма руководителя Гострудинспекции в РИ ФИО12 от 16.05.2019г. №-ОБ следует, что в результате проведенной проверки установлены многочисленные нарушения при увольнении С. М-Г.И. В частности отмечено отсутствие в актах времени составления актов, период времени и место отсутствия работника. Также отмечено, что акт № от 09.02.2019г. составлен в нерабочий день, а акты от 25, 26, 27, 28 февраля составлены после увольнения С. М-Г.И. Отмечены и иные нарушения.

Суд также отмечает. что согласно п. 3.1 Трудового договора от 31.07.2017г.тренеру установлено рабочее время с 9 до 18 часов. Однако проверки об отсутствии его на рабочем месте проводились около 19ч. 30 мин., то есть после окончания рабочего времени.

Изложенное, по мнению суда свидетельствует о незаконности увольнения С. М-Г.И. Факт его отсутствия на рабочем месте в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашел.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Кроме того суд учитывает многочисленные награждения и поощрения истца за его вклад в развитие физической культуры и спорта. Указанное свидетельствует только о высокой заинтересованности и увлеченности истца в развитии фактически им созданного вида спорта – ШодСанЛат, признанного и включенного во Всероссийский реестр видов спорта спортивных дисциплин.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным требования истца о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и о восстановлении его в должности тренера. Также подлежит удовлетворению требование о компенсации заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно трудовому договору от 31.07.2017г. заработная плата истца составляет 51300 рублей.

Между тем, представленный истцом расчет сделан исходя из заработной платы 57000 рублей. В связи с изложенным, суд не может согласиться с представленным расчетом.

Исходя из месячной зарплаты 51300 рублей, дневной заработок истца составляет 2565 рублей. Соответственно заработная плата за время вынужденного прогула составляет 200 070 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за январь 2019г. и 17 дней февраля 2019г. в сумме 94905 руб. поскольку ответчиком данное требование истца не опровергнуто и суду не представлено доказательств того, что указанные выплаты истцу производились.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании затрат на услуги представителя. Согласно представленной квитанции истец оплатил представителю 50000 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств причиненных истцу морально-нравственных страданий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С. М-Г.И. к ГБУ «Республиканская спортивная школа «Назрань» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ГБУ «Республиканская спортивная школа «Назрань» № от 25.02.2019г. о расторжении трудового договора с С. М-Г.И.

Восстановить С. М.-Гирея Ибрагимовича в должности тренера ГБУ «Республиканская спортивная школа «Назрань» по дисциплине ШодСанЛат в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с ГБУ «Республиканская спортивная школа «Назрань» в пользу С. М.-Гирея Ибрагимовича заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме 200070 (двести тысяч семьдесят) рублей.

Взыскать с ГБУ «Республиканская спортивная школа «Назрань» в пользу С. М.-Гирея Ибрагимовича не выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 94905 (девяносто четыре тысячи девятьсот пять) рублей.

Взыскать с ГБУ «Республиканская спортивная школа «Назрань» в пользу С. М.-Гирея Ибрагимовича затраты на оплату услуг представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна: Судья Г.А. Мурзабеков