Решение № 2-2602/2017 2-2602/2017~М-2587/2017 М-2587/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2602/2017

Дело № 2-2602/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 04 сентября 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

с участием прокурора Мурашова А.А.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс», администрации города Ульяновска о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс», администрации города Ульяновска о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 26.03.2017 года около 06 часов 15 минут, она – ФИО1 вышла из дома и пошла к остановке «Горина». Доехав на трамвае №2 до ул. «Камышинская» и выйдя из трамвая, она направилась в сторону пешеходного перехода, не дойдя несколько метров, поскользнулась на льду и упала у трамвайных путей. Почувствовала сильную боль и не могла самостоятельно встать. В это время рядом проезжала машина скорой помощи, медицинские работники погрузили ее в автомобиль и доставили в травмпункт ЦК МСЧ Засвияжского района г. Ульяновска, где ей была оказана первая помощь и отпущена домой. Через несколько часов ее самочувствие ухудшилось, она была вынуждена вызвать скорую помощь на дом. По приезду сотрудников «скорой помощи» ФИО1 была госпитализирована в Муниципальное учреждение здравоохранения Ульяновская клиническая больница скорой медицинской помощи в травматологическое отделение, где ей был поставлен диагноз «<данные изъяты>. В данном лечебном учреждение ФИО1 находилась с 26.03.2017 года по 07.04.2017 года. Со дня выписки по настоящее время ФИО1 находится на амбулаторном лечении в травмпункте ЦК МСЧ, она испытывает постоянные боли, изменился ее привычный образ жизни. Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании – ФИО1 на удовлетворении иска настаивала. Ранее излагала суду доводы и факты искового заявления. Дополнила, что до настоящего времени продолжает лечение.

Представитель истца, действующий по доверенности – ФИО2, настаивал на удовлетворении исковых требований. Считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является администрация города Ульяновска.

Ответчик – МУП «Ульяновскэлектротранс» в лице представителя, действующей по доверенности – ФИО3, в судебном заседании исковые требования по отношению к МУП «Ульяновскэлектротранс» не признала, поскольку считает МУП «Ульяновскэлектротранс» ненадлежащим ответчиком.

Привлеченный судом в качестве соответчика – администрация г. Ульяновска, в лице представителя, действующей по доверенности – ФИО4, иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать в виду отсутствия оснований для возложения компенсации вреда на администрацию города Ульяновска.

Привлеченное судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, в лице представителя, действующей по доверенности – ФИО4 с иском не согласилась.

Привлеченное судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Муниципальное бюджетное учреждение «Дорремстрой» (МУП «Дорремстрой»), в лице представителя, в судебном заседании не присутствовал. От представителя, действующей по доверенности – ФИО5 представлен отзыв согласно которому обслуживание трамвайных остановок не входит в зону обслуживания МБУ «Дорремстрой».

Выслушав истицу, ее представителя, представителей ответчиков – МУП «Ульяновскэлектротранс», а также администрации города Ульяновска, представителя третьего лица – Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, заслушав заключение прокурора, считающего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, медицинскую документацию в отношении истца (карты вызовов скорой медицинской помощи, карта стационарного больного, карты амбулаторного больного), суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст.2.7, 20, 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).

Перечень нематериальных благ указан в ст.150 ГК РФ. К ним в частности относится здоровье.

В силу нормы статьи 151 ГК РФ, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Такое положение содержится в п.1 ст.1064 ГК РФ. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий – причинения истцу телесного повреждения, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего, принцип разумности и справедливости.

Судом установлено, что 26.03.2017 года, в 06 часов 15 минут ФИО1, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, выйдя из дома, следуя на работу в АО «<данные изъяты>», расположенный по ул. <адрес>, проехав от ул. Горина несколько остановок на общественном транспорте – трамвае, по маршруту №2, выйдя из трамвая на остановке по адресу: <...> – «Торговый центр», следуя в сторону пешеходного перехода, поскользнувшись упала на указанном участке в месте отраженном на фото-таблице, представленной стороной истца. Данное обстоятельство подтверждается доводами истицы, а также согласуются с показаниями допрошенной в ходе судебного свидетеля – ФИО8, явившейся очевидцем произошедшего события.

Оснований подвергать сомнениям произошедшее событие у суда не имеется по следующим обстоятельствам. Как следует из пояснений вышеуказанного свидетеля, переходя дорогу в сторону указанной остановки она увидела момент падения ФИО1 Данное падение произошло чуть дальше остановки, рядом с трамвайными путями. В указанный момент рядом с ней никого не было, соответственно поскользнулась она сама. После этого к ФИО1 сразу подошел какой-то мужчина и следующей к ФИО1 подошла свидетель. ФИО1 она узнала сразу, поскольку вместе с ней работает. Через некоторое время подъехала машина скорой помощи, очевидно проезжавшая мимо. ФИО1 увезли на машине скорой помощи, а свидетель поехала на работу.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства суду не представлено, показания свидетеля согласуются с обстоятельствами произошедшего и иными материалами по делу. Противоречий в показаниях данного свидетеля о том, в чем была одета истица с пояснениями самой истицы не имеется. Нахождение свидетеля в указанное время и месте суд не находит странным, поскольку регистрация данного свидетеля соответствует ее нахождению в месте произошедшего события, с учетом маршрута следования на работу до ул. <адрес>. Факт трудоустройства свидетеля в АО «<данные изъяты>» подтверждается представленным трудовым договором.

Возникновение самого события также подтверждается представленным сообщением Ульяновского ЦГМС – филиал ФГБУ «Приволжское УГМС», согласно которому отмечавшиеся погодные условия ночью 25.03.2017 года – дождь, мокрый снег, минимальная температура воздуха -0,1; днем 25.03.2017 года – дождь, мокрый снег, максимальная температура воздуха 3,3; ночью 26.03.2017 года – без осадков, минимальная температура воздуха -3,0. Также отмечено, что в сложившихся синоптических условиях возможно образование гололедицы на дорогах.

Таким образом, указанное обстоятельство могло способствовать падению ФИО1, именно в результате того, что она поскользнулась.

Судом также установлено, что прибывшие на место произошедшего события сотрудники скорой медицинской помощи зафиксировали диагноз – закрытый перелом лучевой кости в результате падения на трамвайной остановке ФИО6 (п.п.21, 23 карты вызова скорой медицинской помощи № от 26.03.2017 года). Согласно данной карты вызов осуществлен в 06 часов 37 минут 26.03.2017 года, время прибытия на вызов в связи с остановкой в пути в 06 часов 39 минут 26.03.2017 года. По результатам осмотра ФИО1 была доставлена в травмпункт «ЦК МСЧ» (п.35 данной карты). При этом согласно п.19 данной карты, клиники опьянения ФИО1 не имеется.

В этот же день ФИО1 была госпитализирована на стационарное лечение в МУЗ УКБСМП, где находилась на стационарном лечении с 26.03.2017 года по 07.04.2017 год. До этого, в травмпункте ЦК МСЧ произведена репозиция перелома лучевой кости, наложена гипсовая лонгета. Заключительный диагноз в ходе стационарного лечения установлен: Политравма. Закрытый перелом боковой массы крестца слева, переднего края левой вертлужной впадине без смещения, перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в медицинских картах амбулаторного и стационарного больного.

Согласно выписному эпикризу МУЗ УКБСМП, ФИО1, была выписана на амбулаторное лечение. Больничный лист с 06.04.2017 года по 14.04.2017 год, открыт. Рекомендовано лечение в травмпункте ЦК МСЧ, где проходила лечение до июля 2017 года (дата последней записи – 04.07.2017 года, явка на 10.07.2017 года; медицинская карта истребована в суд 10.07.2017 года). Данное обстоятельство подтверждается представленной картой амбулаторного больного.

В соответствии с представленными листами нетрудоспособности, последнее продление больничного листа до 28.07.2017 года.

Таким образом, судом было установлено, что в результате произошедшего 26.03.2017 года, в 06 часов 37 минут события по адресу: площадка трамвайной остановки <...> – «Торговый центр», по маршруту трамвая от ул. Отрадная, в результате падения ФИО1, которая поскользнулась, последней была причинена физическая боль и телесные повреждения, которые были установлены вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, в связи с установленными по делу обстоятельствами, нарушено нематериальное благо истца – здоровье, она испытала физические страдания, испытала переживания, тем самым ей был причинен моральный вред.

Разрешая вопрос о виновности в произошедшем с ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с Распоряжением администрации города Ульяновска (КУГИГ) за № от 04.12.2015 года, заместителем Главы администрации города, дано указание включить в реестр муниципального имущества и учесть в муниципальной казне, в т.ч., остановочные пункты трамвайных маршрутов по приложению №2, согласно которому учтены две остановки по ул. Рябикова «Торговый центр», как от ул. Самарской, так и от ул. Отрадной, где произошло заявленное событие (раздел Засвияжский район п.4).

В силу распоряжения администрации города Ульяновска (УМС) за №11 от 23.05.2016 года о внесении изменений в распоряжение комитета от 04.12.2015 года, были внесены изменения в соответствии с которыми, одна остановка по ул. Рябикова «Торговый центр» от ул. Самарской, передана из муниципальной казны по акту приема передачи в хозяйственное ведение МУП «Ульяновскэлектротранс» (раздел Засвияжский район п.4). Вместе с тем, остановка где произошло заявленное с истцом событие осталась на балансе муниципалитета, тем самым принадлежит городу. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод представителя администрации об отсутствии муниципальных заданий на уборку данного участка не состоятелен и не может являться основанием для освобождения от содержания спорного объекта в надлежащем состоянии. Между тем, как уже отмечалось, гололедица на спорном участке имела место.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является – администрация города Ульяновска.

Определяя объем ответственности за причиненный ФИО1 вред, суд учитывает, что при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз.2 ч.2 ст.1083 ГК РФ). В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Предусмотренного ч.3 ст.1083 ГК РФ, умысла потерпевшего на получение телесных повреждений суд не усматривает.

По смыслу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

ФИО1, как указано выше, были причинены физические страдания. Она испытала переживания по поводу полученных травм, их последствий, в частности непродолжительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, временно не могла вести привычный образ жизни. Суд также учитывает возраст потерпевшей связывая его со временем, требующимся для полного восстановления от полученных травм и их последствий.

При таком положении, исследовав установленные по делу обстоятельства в их совокупности, размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу – ФИО1, следует определить в 200 000 рублей, заявленный размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в сумме 1 000 000 рублей, суд считает завышенным.

При таком положении исковые требования ФИО1 к администрации города Ульяновска, подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также, поскольку нарушений прав истца какими-либо действиями (бездействиями) МУП «Ульяновскэлектротранс» не установлено, исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к администрации города Ульяновска о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Ульяновска в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к администрации города Ульяновска, а также к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Фролов