Решение № 2-201/2019 2-201/2019(2-2595/2018;)~М-2292/2018 2-2595/2018 М-2292/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-201/2019

Дело № 2-201/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2019 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (паспорт, доверенность),

от ответчика – ФИО4 (паспорт, доверенность),

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО5, управлявший автомобилем <.........>, государственный регистрационный знак <.........>. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в акционерном обществе «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее по тексту – АО «СК ГАЙДЕ»).

ФИО2 обратилась в АО «СК ГАЙДЕ» для организации процедуры страховой выплаты, АО «СК ГАЙДЕ» в выплате страхового возмещения было отказано по причине несоответствия, по мнению страховой компании, характера и степени повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. В связи с данными обстоятельствами истец обратился в экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью «Результат» (далее по тексту – ООО «Результат»), согласно заключению которой стоимость ремонта транспортного средства без учёта износа запасных частей составила 541 400 рублей, с учётом износа – 390 000 рублей, стоимость аналогичного транспортного средства – 423 000 рублей, стоимость годных остатков – 158 500 рублей, восстановление транспортного средства признано экспертом экономически нецелесообразным, так как стоимость ремонта превысила стоимость аналога транспортного средства.

Поскольку АО «СК ГАЙДЕ» не выплачена сумма страхового возмещения, нарушены принятые обязательства по договору страхования, истец просила взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» страховое возмещение в размере 264 500 рублей, неустойку в размере 372 945 рублей, а также начиная с даты принятия решения по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, штраф в размере 132 250 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела с учётом результатов судебной экспертизы истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» страховое возмещение в размере 333 424 рублей 07 копеек, сумму законной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по день принятия решения суда и после его принятия до момента выплаты страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 166 712 рублей 03 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, ссылаясь на доводы искового заявления и дополнительных пояснений, просил заявленные исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что на день рассмотрения дела размер неустойки уже составляет более 400 000 рублей, что обусловлено исключительно длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования. У истца отсутствовали денежные средства для ремонта повреждённого транспортного средства и его хранения в повреждённом виде, в связи с чем истец не могла использовать транспортное средство по назначению и вынуждена была реализовать его в повреждённом состоянии.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, ссылаясь на доводы письменных возражений, просила в удовлетворении иска отказать, а также снизить неустойку в случае удовлетворения иска.

Второй участник ДТП ФИО5, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен в установленном законом порядке, что подтверждено его подписью в расписке о получении судебной повестки.

В соответствии с принципом диспозитивности участники судопроизводства по своему усмотрению распоряжаются своими правами: третье лицо предпочло вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО5, управлявший автомобилем <.........>, государственный регистрационный знак <.........>.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК», ответственность ФИО2 – в АО «СК ГАЙДЕ».

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу требований статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обратилась с соответствующим заявлением к представителю АО «СК ГАЙДЕ». Страховая выплата не была произведена, при этом ДД.ММ.ГГ. истцу было направлено извещение об отказе в страховой выплате в связи с тем, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГ..

Не согласившись с отказом в осуществлении страховой выплаты, ФИО2 обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «Результат». В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГ. №, составленным ООО «Результат», стоимость ремонта транспортного средства <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, без учёта износа запасных частей составила 541 400 рублей, с учётом износа – 390 000 рублей, стоимость аналогичного транспортного средства – 423 000 рублей, стоимость годных остатков – 158 500 рублей, восстановление транспортного средства признано экспертом экономически нецелесообразным, так как стоимость ремонта превысила стоимость аналога транспортного средства. Стоимость услуг оценки составила 126 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обратилась в АО «СК ГАЙДЕ» с досудебной претензией, в которой просила произвести оплату причитающегося страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой оценки, выплатить неустойку, штраф от недоплаченной суммы выплаты.

Ответом от ДД.ММ.ГГ. АО «СК ГАЙДЕ» сообщило ФИО2 об отказе в удовлетворении претензии истца по ранее изложенным мотивам.

При этом в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам установления обстоятельств образования повреждений автомашины истца с проведением трасологического исследования, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначено проведение судебно-технической экспертизы по поставленным вопросам.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ. №, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» (далее по тексту – ООО «Центр судебной экспертизы»), все повреждения транспортного средства <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, отражённые в административном материале о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированные на фотографиях на имеющихся в материалах дела носителях и иных материалах дела, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ. с участием вышеуказанного транспортного средства и транспортного средства <.........>, государственный регистрационный знак <.........>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, без учёта износа заменяемых комплектующих изделий составляет 451 203 рубля 82 копейки, с учётом износа заменяемых комплектующих изделий – 337 768 рублей 82 копейки. Стоимость годных остатков транспортного средства <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, с учетом повреждений, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП, составляет 125 967 рублей 93 копейки. Рыночная стоимость транспортного средства, аналогичного по комплектации транспортному средству <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, на дату ДТП с учётом технически исправного состояния составляла 459 392 рубля.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2, составляет 337 768 рублей 82 копейки, обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена страховщиком в полном объёме.

При этом истцом размер страхового возмещения определён путём уменьшения рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии на величину стоимости годных остатков данного транспортного средства, и должен составлять, по расчётам истца, 333 424 рубля 07 копеек (459 392 рубля – 125 967 рублей 93 копейки = 333 424 рубля 07 копеек).

При проверке данного расчёта суд учитывает, что на основании пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО Центральным Банком Российской Федерации принято Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 432-П, которым утверждена соответствующая единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (далее по тексту – Методика).

Согласно пункту 6.1 Методики стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, имеет значение для решения вопроса об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, когда сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства, и проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 451 203 рубля 82 копейки, а рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 459 392 рубля, конечная стоимость права требования в данном случае определяется как стоимость ремонта с учётом износа заменяемых комплектующих изделий, то есть в размере 337 768 рублей 82 копейки.

Согласно положениям части 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При производстве судебной экспертизы экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» было использовано Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», что отражено в данном экспертном заключении. Эксперты данной организации были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Достаточных относимых и допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы», ответчиком суду не представлено.

Сведения, содержащиеся в указанном заключении, не оспорены АО «СК ГАЙДЕ» в соответствии с правилами статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которой предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Мер для проведения экспертизы заключения в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» АО «СК ГАЙДЕ» не принято.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым использовать для разрешения настоящего дела выводы, изложенные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГ. №, составленном ООО «Центр судебной экспертизы».

При этом поскольку истцом заявлено к взысканию лишь 333 424 рубля 07 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для принятия решения с выходом за пределы иска в части взыскания стоимости ремонта в полном объёме по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ суд не усматривает.

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа и возможности их снижения по заявлению ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении 20-дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом абзацем 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Размер неустойки по состоянию на день рассмотрения дела составляет более 400 000 рублей. Пунктом 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер неустойки и финансовой санкции не может составлять более размера страховой премии договору ОСАГО, то есть в спорном случае размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд полагает, что ответчик, являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные Законом об ОСАГО. При этом следует отметить, что ставка неустойки, предусмотренная Законом об ОСАГО, не является завышенной, не превышает сумму установленной законом страховой выплаты. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для страхователя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы быть учтены судом при решении вопроса о снижении неустойки, ответчиком суду не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительность неисполнения АО «СК ГАЙДЕ» обязательства по выплате страхового возмещения (со дня обращения истца с заявлением о страховой выплате до дня рассмотрения дела прошёл почти год), занятие им деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, непредставление должником каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, вину самого ответчика в образовании неустойки в отсутствие уважительных причин, суд приходит к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения её размера, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 400 000 рублей.

Спорный случай не является исключительным, снижение неустойки может, по мнению суда, привести к извлечению ответчиком преимущества из своего незаконного поведения, неправомерному пользованию подлежащими выплате истцу денежными средствами, то есть незаконное поведение ответчика станет для него намного более выгодным, нежели исполнение обязательств согласно требованиям Закона об ОСАГО.

С учётом данных обстоятельств требования истца о взыскании неустойки, начисленной после принятия решения суда, удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем суд полагает обоснованными требования истца о взыскании со страховщика штрафа в размере 166 712 рублей 03 копеек (333 424 рубля 07 копеек / 2 = 166 712 рублей 03 копейки, с учётом округления в меньшую сторону).

Кроме того, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, в том числе имущественного страхования, положения Закона о защите прав потребителей применяются в части, неурегулированной специальными законами, что следует также и из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Потребителем услуг понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг понимается организация, независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как установлено судом, АО «СК ГАЙДЕ» осуществляло оказание страховых услуг ФИО2 на возмездной основе, которая заказала услуги по страхованию для личных нужд. Лицом, получающим страховую выплату по договору ОСАГО, является потерпевший, то есть лицо, которому причинён вред.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретённые (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т. п.). Данные выводы следуют из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте «а» пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесённых к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Поскольку Законом об ОСАГО вопросы о компенсации морального вреда вследствие нарушения условий договора обязательного страхования автогражданской ответственности не урегулированы, в данной части суд полагает также подлежащими применению нормы Закона о защите прав потребителей.

В порядке статьи 15 Закона о защите прав потребителей м

оральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о взыскании в пользу ответчика компенсации морального вреда суд учитывает и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 45 вышеуказанного Постановления от 28 июня 2012 года № 17, согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В части требований о компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства ответчиком, значительность размера денежных средств, невыплаченных истцу, невозможность для истца осуществить ремонт транспортного средства в отсутствие полагающихся ему от ответчика денежных средств.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пунктам 99-100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Следовательно, поскольку АО «СК ГАЙДЕ» организовало и провело осмотр и оценку ущерба принадлежащего истцу транспортного средства, расходы истца на проведение независимой экспертизы до обращения в суд являются судебными расходами, сумма расходов истца на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в рамках данного спора.

В порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые договором об оказании услуг на сумму 30 000 рублей. С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, процессуальных действий, совершённых представителем истца до предъявления иска в суд и составленных им документов (заявлений, претензий, искового заявления, обращений к страховщику), продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 рублей.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предусмотрено, что в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 834 рублей исходя из размера удовлетворённых требований имущественного характера о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (10 534 рублей) и неимущественного характера о компенсации морального вреда (300 рублей).

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» (ИНН: <***>; дата регистрации: 22 декабря 1995 года; место нахождения: 191119, <...>, литера А) в пользу ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........>; место жительства: <.........>) 962 136 рублей 10 копеек, из которых: 333 424 рубля 07 копеек – страховая выплата; 400 000 рублей – неустойка; 166 712 рублей 03 копейки – штраф, 12 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг эксперта, 20 000 рублей – компенсация морального вреда, 30 000 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 10 834 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев