Решение № 2-331/2026 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-331/2026

Дело № 2-331/2026

УИД 55RS0004-01-2025-005270-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Таштагол 24 апреля 2026 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

судьи Гончалова А.Е.,

при секретаре Тодышевой А.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия <данные изъяты> провела обследование помещения <адрес>. Основанием для проведения обследования стало обращение собственника <адрес> гр. ФИО1 В результате проведенного осмотра установлено затопление <адрес>, причиной затопления послужила неисправность системы подачи холодного водоснабжения (гибкая подводка) в границах балансовой т эксплуатационной ответственности собственников <адрес>. Факт причинения материального ущерба (затопление) установлен актом обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Истец владеет жилым помещением согласно договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключения специалиста <данные изъяты> №, итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого замещения и имущества, расположенного по адресу: <адрес> округленно составляет 195 860 руб. 00 коп. Истцом понесены судебные расходы: юридические услуги 30000 руб., почтовые услуги, стоимость экспертизы 15 000 руб., госпошлина в размере 6 876 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 убытки, ущерб сумме 195 860 руб., судебные издержки: юридические услуги 30 000 руб., почтовые услуги, стоимость экспертизы 15 000 руб., госпошлину 6876 руб. (т. 1 л.д.4-7).

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал полностью, дополнительно просил взыскать расходы на приобретенное топливо на автомобиль с целью приезда из <адрес> в судебное заседание согласно приобщенным кассовым чекам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что не признает сумму ущерба, поскольку она завышена. Также возражал и по судебным расходам истца, поскольку они завышены. Просил критически отнестись к заключению специалиста, поскольку в квартире истца имело место незаконная перепланировка, что могло повлиять на ущерб и завышен расчет стоимости ущерба. Также поддержал свои письменные возражения по делу.

Из возражений ФИО2 на иск, приобщенных в судебном заседании следует, что заявленные требования завышены и необоснованны, не подлежат удовлетворению, заключение специалиста № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным и ненадлежащим доказательством, просит отказать в удовлетворении требований истца, снизить сумму требований до 67 213 руб.

Из возражений ФИО2 на заключение специалиста, приобщенных в судебном заседании следует, что Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не учитывает перепланировку квартиры и ее влияние на причиненный ущерб, содержит существенные методологические нарушения, основано на ненадлежащих источниках ценовой информации; содержит арифметические расхождения, содержит завышенные объемы работ. Полагал критически оценить заключение специалиста.

Из возражений ФИО2 на требование о взыскании судебных расходов, приобщенных в судебном заседании следует, что ответчик просит отказать о взыскании расходов на подготовку Заключения специалиста № в полном объеме в связи с его недостоверностью и отсутствием доказательственного значения для дела, снизить их размер до минимально возможного, исходя из критериев разумности и выявленных в документе дефектов, отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в полном объеме, либо снизить до разумных пределов, не превышающих 5 000 руб.

Третье лицо ФГАУ «Росжилкомплекс» в суд не явился, возражений по делу и своей позиции по делу не предоставил, извещен судом.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец ФИО1 является владельцем по договору найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.14-15).

Указанное жилое помещение принадлежит ФГАУ «Росжилкомплекс», что следует из выписки ЕГРН (т. 1 л.д.127-131).

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (т. 1 л.д.132-136).

Из акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе главного инженера и слесаря-сантехника <данные изъяты> и владельца <адрес> ФИО1 следует, что комиссия произвела ДД.ММ.ГГГГ обследование помещений <адрес>, по факту затопления. Основанием для проведения обследования (осмотра), послужило обращение собственника <адрес> гр. ФИО1 В результате проведенного осмотра установлено, что причиной затопления <адрес>, послужило неисправность системы подачи холодного водоснабжения (гибкая подводка) в границах балансовой и эксплуатационной ответственности собственника(ов) <адрес> (т.1 л.д.11-12).

Согласно заключения специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, пострадавшего в результате затопления, расположенного по адресу: <адрес>, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет 195 859 руб. 85 коп. (т. 1 л.д.23-108).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает требования истца о возмещении материального ущерба подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в результате затопления <адрес>, принадлежащей истцу ФИО1 по вине ответчика ФИО2, истцу причинен материальный ущерб, данный факт подтверждается объяснениями истца, а также письменными доказательствами по делу заключением специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, пострадавшего в результате затопления, расположенного по адресу: <адрес>, актом обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ

В части установления причин затопления, характера повреждений от затопления, судом проанализированы акт обследования <адрес> и заключение специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которые между собой полностью согласуются как по имевшим место повреждениям, так и по причинам, вызвавшим затопление квартиры истца.

Судом установлено, что причиной протечки и затопления квартиры истца ФИО1 послужило неисправность системы подачи холодного водоснабжения (гибкая подводка) в границах балансовой и эксплуатационной ответственности собственника <адрес>, что подтверждается выводами из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией <данные изъяты>, установлено в ходе осмотра (т. 1 л.д.11-12).

Однако убедительных возражений по делу ответчиком ФИО2 не представлено, доказательств, что имевшее затопление имело место не по его вине, в суд также не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 1064 вред, причиненный, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО2 как собственника <адрес> нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 не надлежащим образом поддерживалось и контролировалось техническое состояние системы холодного водоснабжения (гибкая подводка) в границах балансовой и эксплуатационной ответственности как собственника <адрес>, данное имущество находится в собственности и пользовании ответчика.

Данное обстоятельство и послужило образованием протечки воды в <адрес>, принадлежащей истцу ФИО1 на праве служебного найма жилого помещения.

Доказательств того, что затопление в <адрес> у истца произошло не по вине ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 в суд не предоставлено.

Заключение специалиста об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, пострадавшего в результате затопления, составленный специалистом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает допустимым и относимым доказательством по делу, он соответствует обстоятельствам по делу.

Предоставленные возражения ответчика ФИО2 в части размера ущерба, его стоимости иными допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

При этом ответчик ФИО2 действий по урегулированию вопроса с целью возмещения ущерба истцу ФИО1 в добровольном порядке не предпринял и занял несколько выжидательную позицию, что в силу презумпции добросовестности гражданских правоотношений является злоупотреблением права.

Суд считает, что затопление <адрес> период ДД.ММ.ГГГГ имело место из <адрес> принадлежащей ответчику ФИО2, что подтверждается пояснениями истца, и не оспаривалось ответчиком ФИО2, а также актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, затопление жилого помещения истца ФИО1 в <адрес> из иных жилых помещений, в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, судом не установлено, и таких доказательств в дело ответчиком ФИО2 не предоставлено, вина иных собственников соседних квартир, в суде не установлена.

Имеющиеся доказательства по делу суд считает убедительными и соответствующим обстоятельствам по делу.

По мнению суда, сумма, указанная специалистом в заключении отчете для целей возмещения ущерба жилому помещению истца ФИО1 в размере 195 860 руб. является обоснованной, поскольку ответчик ФИО2 не представил в суд иных доказательств, что сумма ремонтно-восстановительных работ в счет возмещение ущерба, причиненного имуществу, составит меньшую сумму, и иных доказательств в суд ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Все иные возражения ответчика ФИО2 в части его несогласия с иском, с заключением специалиста, суд считает неубедительными и необоснованными, не соответствующими обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, следует признать обоснованными и подлежащими полному удовлетворению по заключению специалиста в сумме 195 860 руб. (т.1 л.д.23-108).

Таким образом, с ответчика ФИО2, как с собственника жилого помещения, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры в общем размере 195 860 руб.

Кроме того, на основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб., которые для истца являются убытками и необходимы для установления суммы ущерба и обращения в суд для защиты нарушенного права, что подтверждается квитанцией (т. 1 л.д.16).

Судебные расходы истца согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи-денежных средств (т. 1 л.д.20-21, 22) подтверждают расходы по оплате юридических услуг представителю в размере 30 000 руб., однако с учетом возражений ответчика, объема оказанных истцу услуг, суд считает возможным взыскать данные расходы частично, в части составления искового заявления, его несложности и незначительного объема, и, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов, связанных с составлением искового заявления, частично, в размере 7000 руб., что, по мнению суда, является разумной, достаточной и обоснованной суммой. В остальной части иска о взыскании судебных расходов следует отказать, поскольку истец принимал участие лично, а его представитель по доверенности в суд не явился.

Также следует взыскать с ответчика почтовые расходы 378 руб. 04 коп. (т.1 л.д.9, 10) и транспортные расходы истца на приобретение топлива с целью поездки на автомобиле из <адрес> в суд в общей сумме 6327 руб., что подтверждается приобщенными истцом кассовыми чеками с автозаправочных станций, что, по мнению суда, относится к судебным издержкам.

Также с ответчика подлежит взысканию и уплаченная истцом государственная пошлина 6876 руб. при подаче иска в суд, поскольку решение состоялось в пользу истца, понесенные расходы подтверждены квитанцией (т.1 л.д.17).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН №) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, убытки, причиненные заливом квартиры 195 860 рублей, стоимость юридических услуг 7000 рублей, стоимость экспертизы 15000 руб., государственную пошлину 6876 рублей, почтовые расходы 378 рублей 04 копейки, транспортные расходы 6327 рублей.

В остальной части иска ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2026 и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд.

Судья А.Е. Гончалов