Апелляционное определение № 33-1719/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД: 47RS0006-01-2025-001850-87

Апелляционное производство №33-1719/2026

Гражданское дело №2-4274/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Лемеховой Т.Л.

судей Головиной Е.Б., Максимовой Т.В.

при секретаре Фроловой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4274/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2025 года по иску ФИО1 к ООО «Кивеннапа», ООО «УК «Горизонт» о признании недействительным решения общего собрания собственников,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Лемеховой Т.Л., объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кивеннапа», ООО «УК «Горизонт» о признании недействительным решения общего собрания собственников от 01.02.2014, оформленного протоколом №1.

В обоснование указывала, что на основании договора купли-продажи от 28.09.2024 является собственником земельного участка и блок-секции в таунхаусе, расположенном по адресу: <адрес>; впоследствии истцу стало известно, что управляющей организацией коттеджного поселка по названному выше адресу на основании оспариваемого решения общего собрания собственников является ООО «УК «Горизонт»; при этом истец полагает, что при проведении общего собрания от 01.02.2014 были допущены существенные нарушения норм действующего законодательства, которые свидетельствуют о недействительности принятых на нем решений.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права и неправильно определил значимые для дела обстоятельства.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ООО «Кивеннапа» в судебное заседание не явился, ликвидирован, в связи с чем в ЕГРЮЛ 23.12.2025 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным судебная коллегия в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Учитывая, что ответчик ООО «Кивеннапа» ликвидирован, о чем в ЕГРЮЛ 23.12.2025 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ, решение суда в части требований к ООО «Кивеннапа» подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части в связи с ликвидацией ответчика.

Кроме того, согласно п.6 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Таким образом, участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания до момента вынесения решения. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными.

Аналогичная правовая позиция содержится в п.117 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что 01.02.2014 по инициативе ООО «Кивеннапа» было проведено общее собрание собственников жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, ЖК «Кивеннапа-Юг»; на данном общем собрании были приняты оформленные протоколом №1 решения о выборе в качестве способа управления жилыми помещениями в <адрес> ЖК «Кивеннапа-Юг» управляющую компанию, в качестве которой выбрано ООО «УК «Кивеннапа» (после смены наименования – ООО «УК «Горизонт»), утверждены регламент по правилам проживания и внутреннего распорядка в <адрес> ЖК «Кивеннапа-Юг», тарифы за управление, содержание, текущий ремонт общего имущества и иные услуги; также принятые иные процедурные решения (т.2 л.д.20-26).

Истец ФИО1 (ранее – С.) Е.Ю. с 07.09.2018 является собственником блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхаусе) по адресу: <адрес> (т.2 л.д.44-46, т.1 л.д.188).

22.09.2018 между ФИО1 и ООО «УК «Горизонт» (ранее – ООО «УК «Кивеннапа») заключен договор оказания услуг в ЖК «Кивеннапа-Юг» №, оформлено согласие на обработку ООО «УК «Кивеннапа» персональных данных (т.2 л.д.47-54).

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 28.09.2024 ФИО1 приобрела еще одну блок-секцию в жилом доме блокированной застройки (таунхаусе) по адресу: <адрес>; право собственности ФИО1 на данную блок-секцию зарегистрировано в установленном порядке 08.10.2024 (т.1 л.д.17-22).

30.05.2023 в суд с иском к ООО «Кивеннапа» о признании решения общего собрания от 01.02.2014 недействительным обратилась гр. А., которой в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24.10.2023 по делу №2-3811/2023 (т.2 л.д.30-35).

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 24.01.2024 указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

При этом, при обращении в суд 30.05.2023 с названным выше иском гр. А. уведомляла жителей ЖК «Кивеннапа-Юг» о своем намерении обратиться в судебные органы с иском об оспаривании решения общего собрания от 01.02.2014 с разъяснением жителям право присоединиться к иску, в подтверждение чего суду были представлены текст уведомления (т.2 л.д.27), а также доказательства размещения данного уведомления на доске объявлений (т.2 л.д.28, 29).

Указанное уведомление было признано судом надлежащим, к иску А. присоединились несколько жителей, однако ФИО1 свое право на присоединение к данному иску не реализовала, хотя соответствующую возможность объективно имела.

Допустимых и достаточных доказательств уважительности причины неприсоединения ФИО1 к иску гр. А. от 30.05.2023 в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не знала и не могла знать о публикации А. уведомления в порядке п.6 ст.181.4 ГК РФ о ее обращении в 2023 году в суд с иском об оспаривании решения общего собрания от 01.02.2014, поскольку не был представлен акт размещения уведомления на информационном стенде, а также поскольку никто из опрошенных по настоящему делу свидетелей не видел соответствующее уведомление, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Так, необходимость составления акта размещения уведомления в порядке п.6 ст.181.4 ГК РФ на информационном стенде действующим законодательством не предусмотрена.

При этом, то обстоятельство, что допрошенные в качестве свидетелей Т., З., С.М. и С.Т. (4 человека) не видели на информационном стенде объявление А., не свидетельствует о том, что оно не было размещено в установленном порядке и было недоступно к ознакомлению истцом ФИО1

Ссылка истца на показания свидетеля А. в подтверждение доводов о ненадлежащем размещении уведомления в порядке п.6 ст.181.4 ГК РФ самой А. не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку А. заинтересована в исходе настоящего дела с учетом отказа ей ранее в аналогичном иске, в связи с чем ее показания, направленные на оспаривание своих же действий при обращении в суд 30.05.2023, свидетельствуют о недобросовестности процессуального поведения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает соответствующие свидетельские показания А. недопустимым доказательством.

Иных доказательств невозможности по объективной причине присоединиться к иску А. истцом ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах в силу прямого указания п.6 ст.181.6 ГК РФ право на обращение в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания от 01.02.2014, оспоренного ранее в рамках гражданского дела №2-3811/2023, ФИО1 утратила, в связи с чем правовых оснований для рассмотрения ее исковых требований по существу у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая изложенное, поскольку по спору о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, ЖК «Кивеннапа-Юг», оформленного протоколом №1 от 01.02.2014 имеется вступившее в законную силу решение суда, ФИО1 к соответствующему иску не присоединилась без уважительных причин, в связи с чем утратила право на обращение в суд с иском о признании недействительным решения данного общего собрания, решение суда, вынесенное по существу заявленных ФИО1 исковых требований, не может быть признано законным и подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2025 года – отменить.

Производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Кивеннапа», ООО «УК «Горизонт» о признании недействительным решения общего собрания собственников – прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2026.