Постановление № 1-151/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 1-151/2026

Дело 1-151/2026


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2026 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Чемерис М.В.,

с участием:

государственного обвинителя Филиппенко Е.Г.

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Самойлова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ... несудимого, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период с 03.53 часов до 04.44 часов 07 января 2026 года, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь около здания проката спортивного инвентаря «КАНТ», расположенного на территории Горнолыжного центра «Солнечная долина» по адресу: Челябинская область, г. Миасс, <...> строение 22, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, с корыстной целью, направленной на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом тайно умышленно похитил со стойки для временного хранения спортивного инвентаря, чужое имущество – сноуборд «Capita» 16W стоимостью 65000 рублей, с креплением «Union» стоимостью 25515 рублей, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1

С тайно похищенным чужим имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительным материальный ущерб в размере 90515 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как подсудимый загладил причиненный вред, они примирились.

Подсудимый ФИО1, признавая вину, в совершении преступления, согласен на прекращение уголовного дела по нерабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон, защитник мнение подзащитного поддерживает, государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред. Уголовное дело в таких случаях подлежит прекращению.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсации морального вреда, принесение извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Право выбора формы заглаживания вреда предоставлено самому потерпевшему.

Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил причиненный вред, возместив причиненный ущерб в полном объеме.

В наличии свободного волеизъявления у потерпевшего суд убедился.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым были выполнены.

Уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела нет.

На основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства:

диск (л.д. 30, 31), хранящийся в материалах уголовного дела, хранить там же;

сноуборд с креплением (л.д. 49), возвращенный Потерпевший №1, оставить ему же, освободив от обязанности хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий подпись М.Е. Глухова