Решение № 2-212/2017 2-212/2017(2-5112/2016;)~М-4668/2016 2-5112/2016 М-4668/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-212/2017

Дело № 2-212/2017 15 февраля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Зайцевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Транснефть» к ФИО1, ПАО «МСЦ», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

АО «СК «Транснефть» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ПАО «МСЦ» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании с ПАО «МСЦ» в счет возмещения ущерба 30 000 рублей, неустойку в размере 22 869 рублей, взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба 10 058,56 рублей, взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 517 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 24 сентября 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Форд государственный регистрационный номер <№>, получил механические повреждения автомобиль марки Ситроен государственный регистрационный номер <№>, застрахованный истцом по договору добровольного страхования. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, составляет с учетом износа 130 058,56 рублей. ПАО «МСЦ», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответственность ФИО1, перечислило на счет истца страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 90 000 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков сумму невозмещенного ущерба в порядке суброгации.

Поскольку после подачи истцом настоящего иска в суд у ПАО «МСЦ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, определением суда от 21 ноября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Представитель истца АО «СК «Транснефть» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебным сообщением, направленным по адресу регистрации, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил. В связи с изложенным, на основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ПАО «МСЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил. В связи с изложенным, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил. В связи с изложенным, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Форд государственный регистрационный номер <№>, получил механические повреждения автомобиль марки Ситроен государственный регистрационный номер <№>, застрахованный в АО «СК «Транснефть» на основании полиса добровольного страхования транспортных средств по риску «ущерб».

Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнута.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано АО «СК «Транснефть» страховым случаем, в связи с чем в соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 139 245,36 рублей путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста ООО «Автотэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен государственный регистрационный номер <№> с учетом износа составляет 130 058,56 рублей.

Представленное истцом заключение специалиста содержит подробное описание исследуемого автомобиля, нормативно-технические документы, методики и расчеты, используемые специалистом, сведения об образовании и квалификации специалиста, количественно-стоимостные характеристики повреждений автомобиля, надлежащих доказательств в опровержение представленного истцом отчета специалиста ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, оснований полагать заявленный истцом размер ущерба не соответствующим действительности у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К АО «СК «Транснефть» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «МСЦ», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 90 000 рублей.

На основании Приказа Банка России № ОД-1871 от 16 июня 2016 года у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

<дата> года в ЕГРЮЛ внесены сведения о нахождении ПАО «МСЦ» в стадии ликвидации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не запрещает страховщику в случае отзыва у него лицензии производить страховые выплаты, а, напротив, обязывает страховщика до истечения шести месяцев после вступления в силу решения об отзыве лицензии произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Обязательство по возмещению истцу страховой выплаты наступило для ПАО «МСЦ» до отзыва лицензии. Вместе с тем на момент рассмотрения настоящего дела шестимесячный срок, предусмотренный подпунктом 2 пункта 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» для осуществления страховой выплаты истек. Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований к ПАО «МСЦ» отсутствуют.

На основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).

В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Возражения ответчика Российского союза автостраховщиков о неприменении правил о компенсационной выплаты на правоотношения при суброгации являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгационные требования страховщика подлежат рассмотрению по тем же правилам, как если бы они были предъявлены самим потерпевшим.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае страховщик претендует на возмещение реально понесенных расходов, необходимых для восстановления нарушенного права - суммы оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям с учетом отзыва у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность, применяются правила о компенсационных выплатах.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку лимит страховой суммы по ОСАГО в данном случае составляет в соответствии со ст. 7 Федеральный закон N 40-ФЗ 120 000 рублей, сумма, превышающая лимит ответственности, подлежит взысканию с ФИО1

На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО «МСЦ», у которого приказом Банка России № ОД-1871 от 16 июня 2016 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а размер причиненного ущерба превышает предел страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска со взысканием с Российского Союза Автостраховщиков в пользу АО «СК «Транснефть» компенсационной выплаты в размере 30 000 рублей (120 000 рублей – 90 000 рублей), а с ФИО1 в пользу АО «СК «Транснефть» убытков в порядке суброгации в размере 10 058,56 рублей.

Оснований для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков неустойки за нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку спорные правоотношения между истцом и РСА основаны на праве получения потерпевшим компенсационной выплаты в связи с отзывом лицензии у ПАО «МСЦ», предусмотренная ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ неустойка является мерой ответственности страховщика за нарушение им своих обязанностей по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

По смыслу положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ РСА не отвечает по обязательствам своих членов и не является их правопреемником в случае отзыва у них лицензии, за исключением имеющейся у него в силу закона обязанности по осуществлению компенсационных выплат, предусмотренных ст. 18 Закона.

Кроме того, неустойка является мерой ответственности, которая применяется за виновные действия должника.

В указанный истцом период для взыскания неустойки РСА участником правоотношений с истцом не являлся, истец в РСА с требованием о компенсационной выплате и неисполнения последним данной обязанности в установленный законом срок не обращался, поэтому оснований для взыскания с РСА неустойки за неисполнение обязательства иным лицом у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 2517 рублей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально взысканным с ответчиков денежных сумм, а именно с РСА – 1100 рублей, с ФИО1 – 402 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «СК «Транснефть» удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу АО «СК «Транснефть» компенсационную выплату в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК «Транснефть» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 10 058,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 402 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2017 года.