Решение № 12-80/2021 21-85/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 12-80/2021

Судья Барышников Е.Н.

Дело № 21-85/2021 УИД: 22RS0015-01-2020-003012-64

№ 12-80/2021 (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

17 марта 2021 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 января 2021 года по делу по жалобе К. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта О. от 16 июня 2020 года, которым

К., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи аппаратно-программного комплекса фото - видео фиксации «АвтоУраган-ВСМ2», заводской ***, К. ДД.ММ.ГГ в 14:24:23 на 213 км + 286 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р256 «Чуйский тракт», Новосибирск – Барнаул -Горно-Алтайск - граница с Монголией, являясь собственником (владельцем) транспортного средства «VOLVO FH12 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации) допустил движение вышеуказанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В жалобе в городской суд, поданной ДД.ММ.ГГ (копия постановления получена ДД.ММ.ГГ), К. просил об отмене постановления с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что вмененного правонарушения не совершал, в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, поскольку было передано по договору аренды, заключенному ДД.ММ.ГГ с Л.

Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения, уточнено время совершения правонарушения - «18:24:23», в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, К. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, приводя те же доводы, а также указывая на ненадлежащую оценку судьей представленных доказательств.

В судебное заседание К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила).

Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, К. ДД.ММ.ГГ в 18:24:23 по местному времени на 213 км + 286 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р256 «Чуйский тракт», являясь собственником транспортного средства «VOLVO FH12 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации допустил движение вышеуказанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Факт совершения правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению ***; копией карточки учета вышеуказанного транспортного средства, согласно которой К. зарегистрирован в качестве собственника ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, разрешенная масса транспортного средства составляет 18000 кг; ответом ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от ДД.ММ.ГГ о том, что транспортное средство с вышеуказанным государственным регистрационным знаком зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГ за владельцем К. (расчетная запись ***) на основании заявления на регистрацию, на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГ и акта передачи от ДД.ММ.ГГ за транспортным средством закреплено бортовое устройство ***, в момент фиксации правонарушения бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, ДД.ММ.ГГ К. сообщено о неисправности бортового устройства (бортовое устройство переведено в статус «неисправность») и оформлена маршрутная карта ***, которая использована при проезде ранее ДД.ММ.ГГ в 08:05:43 (моск. время), ДД.ММ.ГГ в 06:02 (моск. время) К. подано заявление о переводе бортового устройства из статуса «неисправность» в статус «выдано ВТС», работоспособность бортового устройства подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период; копиями акта приемки-передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГ; оформленной маршрутной карты и сведениями о ее использовании, в том числе фотоматериалом; свидетельства о поверке средства измерения «Комплексы аппаратно-программные «АвтоУраган-ВСМ2», заводской ***, от ДД.ММ.ГГ, действительного до ДД.ММ.ГГ; паспорта данного средства измерения, оцененными судьей городского суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).Таким образом, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при указанных в постановлении должностного лица обстоятельствах доказан.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, поскольку было передано по договору аренды, заключенному ДД.ММ.ГГ с Л., подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы представлены копии договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенного между К. и Л., акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ, расписок К. о получении от Л. денежных средств в счет оплаты по договору за май 2020 года и за 10 дней июня 2020 года, письма Л. от ДД.ММ.ГГ об использовании транспортного средства ДД.ММ.ГГ, постановления мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Судья городского суда, вопреки утверждению заявителя, оценив данные документы надлежащим образом, пришел к верному выводу о том, что они не являются достаточными и бесспорными доказательствами нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица.

Реальность исполнения предполагаемого договора аренды не подтверждена, товаросопроводительные документы на груз, перевозимый, по утверждению заявителя, в вышеуказанное время Л., не представлены. Страховой полис ОСАГО, действовавший ДД.ММ.ГГ, не представлен, представлена копия полиса, выданного ДД.ММ.ГГ, то есть после фиксации проезда транспортного средства.

Более того, как указано выше, по сообщению ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» ДД.ММ.ГГ именно К. сообщено о неисправности бортового устройства (бортовое устройство переведено в статус «неисправность») и оформлена маршрутная карта ***, которая использована при проезде ДД.ММ.ГГ в 08:05:43 (моск. время), ДД.ММ.ГГ в 06:02 (моск. время) К. подано заявление о переводе бортового устройства из статуса «неисправность» в статус «выдано ВТС» (копия заявления в деле), тогда как Л. в системе взимания платы в качестве владельца вышеуказанного транспортного средства не зарегистрирован.

Доводы о том, что Л. предпринимались попытки актуализировать данные о владельце транспортного средства в реестре системы взимания платы, однако препятствием к этому послужили ограничительными меры в связи с распространением коронавирусной инфекции, какими-либо объективными данными не подтверждены, в связи с чем обоснованно не приняты судьей во внимание.

Ссылка заявителя на факт лишения права управления транспортными средствами также не принимается как не исключающая фактическое управление автомобилем привлеченным к ответственности лицом. Кроме того, документально не подтвержден факт неистечения срока лишения права управления транспортными средствами.

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее К. транспортное средство находилось в пользовании другого лица, объективного подтверждения не нашли, он обоснованно привлечен к административной ответственности.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 января 2021 года, постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере от 16 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда В.В. Титова