Решение № 2-2371/2017 2-2371/2017~М-1394/2017 М-1394/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2371/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Булычевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о возложении обязанности, возмещении материального вреда, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о возмещении материального вреда, указывая на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом произошло промерзание стен принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, причинены повреждения отделке квартиры и стоимость восстановительного ремонта составляет 18.062 руб. Полагает, что действиями ответчика, нарушающими права потребителя, причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать 30.000 руб. Заявлены требования о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной в пользу потребителя денежной суммы и судебных расходов. В целях недопущения дальнейшего возможного причинения материального вреда просит возложить на ответчика обязанность по осуществлению работ по утеплению наружных стен ее жилого помещения в соответствии с требованиями строительных норм и правил в течение месяца после вступления решения суд в законную силу, а в случае, если ответчик не исполните решение суда в установленный срок просит предоставить ей право на выполнение работ по утеплению наружных стен кухни и жилой комнаты квартиры "адрес" со взысканием расходов по совершению данных действий с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что истцами не доказан факт причинения убытков виновными действиями Общества.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес" (л.д."номер").

Между ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» и собственниками помещений многоквартирного дома "адрес" заключен договор управления многоквартирным домом, что подтверждается сторонами.

К общему имуществу дома отнесены, в том числе, ограждающие несущие конструкции дома (ст.36 ЖК РФ).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, и указано истцом в рассматриваемом исковом заявлении, что с "дата" наблюдается промерзание стен в принадлежащем ей жилом помещении, в связи с чем на стенах и углах имеется конденсат, вследствие чего отсырели и начали отслаиваться обои, появилась плесень, обрушилась штукатурка.

Неоднократные обращения к ответчику с требованиями утеплить стены, составить акт о промерзании и оценить причиненный ущерб остались без удовлетворения и какого-либо реагирования.

В соответствии с заключением по результатам тепловизионнного исследования (л.д."номер"), качество изоляции ограждающих конструкций исследуемого помещения квартиры не соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов. В связи с этим, необходимо провести утепление всей площади наружных стен исследуемых помещений квартиры.

В ходе проведения осмотра при составлении заключения об оценке величины ущерба после промерзания принадлежащего истцу жилого помещения установлено, что в кв."адрес" имеются повреждения отделки потолка, стен жилой комнаты, кладовой, кухни (л.д."номер").

Указанным заключением определено, что рыночная стоимость затрат на восстановительные работы квартиры истца, поврежденной в результате промерзания стен составляет 63.059,20 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления факта и причин промерзания стен жилого помещения, принадлежащего истцу.

По заключению судебной экспертизы (л.д."номер"), в жилом помещении, расположенном по "адрес" промерзание стен не выявлено.

При этом, допрошенные в судебном заседании эксперты, проводившие судебную экспертизу, пояснили, что ими осуществлялся перерасчет температуры воздуха и влажности в квартиру, исходя из показателей, имеющихся в представленном истцом заключении, по иной формуле, нежели имеется в нем. Экспертиза проводилась без исследования тепловизором и теплограмм. Возможно, при их наличии выводы экспертизы были бы иными, как к другим выводам могло привести исследование в холодное время года.

Определением суда от "дата" по основаниям, указанным в ст.87 ГПК РФ, назначалась повторная строительно-техничекая экспертиза.

В соответствии с выводами данной экспертизы, установлены следы промерзания наружных стен в жилой комнате и кухне квартиры "адрес". Причиной промерзания стен является недостаточная теплоизоляция стен по наружному углу и по примыканиям стен к верхнему и нижнему перекрытию. Имеющиеся оконные блоки и система центрального отопления в квартире не являются причиной нарушений температурно-влажностного режима.

Данным заключением экспертизы определено, что стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры, поврежденной в результате промерзания стен, составляет 18.062,50 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший повторную экспертизу, который дал разъяснения по порядку и условиям проведенных исследований, указал на обстоятельства, которые привели его к изложенным в заключении выводам.

Заключение повторной судебной экспертизы оценивалось судом по правилам ст.67 ГПК РФ и признается, что данное заключение является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, и должно быть принято за основание для решения вопроса о наличии промерзания стен жилого помещения, принадлежащего истцу.

Названное заключение содержит все необходимые сведения: методы и порядок исследования, используемую справочно-нормативную литературу, источники получения специальной информации, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, является мотивированным и проверяемым.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперт имеет, что подтверждается соответствующими документами.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, указанных выше, суд приходит к однозначному выводу о том, что в спорном жилом помещении наличествует промерзание стен жилой комнаты и кухни в результате недостаточной теплоизоляции стен по наружному углу и по примыканиям стен к верхнему и нижнему перекрытию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.

Доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и подтверждающих отсутствие вины, в том числе, по причине промерзания, ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в материалы дела для исследования и оценки суда не представлено.

Суд полагает, что размер установленного материального вреда подлежит взысканию с ответчика – ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», как с управляющей организации, обязанной выполнять необходимый комплекс работ в отношении общего имущества многоквартирного дома, направленных на сохранение имущества граждан, что определено нормативными актами, указанными выше.

Факт и причина промерзания стен ответчиком не оспорена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в целях устранения нарушенных прав истца как потребителя по договору управления многоквартирным домом, на ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», как на исполнителя по данному договору (управляющую организацию) должна быть возложена обязанность по утеплению наружных стен квартиры "адрес" в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

И, исходя из правил ст.206 ГПК РФ, сезонного периода работ, считает возможным установить ответчику двухмесячный срок для выполнения таковой обязанности. А в случае неисполнения ответчиком данных действий предоставить истцу право по их совершению с взысканием с ответчика необходимых расходов.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в размере 1.000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 19.062 руб.

Следовательно, размер штрафа определяется в сумме 9.531 руб.

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2011 г. № 13-П о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить его взыскиваемый размер до 7.000 руб.

ФИО1 заявлены также требования о взыскании судебных расходов – оплата услуг по составлению заключений, оплата нотариальных услуг, оплата расходов по проведению повторной экспертизы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из исследованных судом договоров и квитанций (л.д."номер") следует, что истцом оплачены судебные расходы: оплата услуг по составлению заключений – 40.000 руб., оплата нотариальных услуг в заявленной сумме – 1.200 руб., оплата повторной судебной экспертизы – 20.000 руб.

Данное требование подтверждено письменными доказательствами, основано на Законе и подлежат удовлетворению в общей сумме 61.200 руб.

ФИО1 заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора (л.д."номер") явствует, что услуги представителя оплачены в сумме 20.000 руб.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, объем оказанной юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме по 12.000 руб.

ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» обратилось в суд с ходатайством о взыскании стоимости экспертизы в сумме 25.000 руб.

Согласно ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании определения Ленинского районного суда Н.Новгорода от "дата" ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» проведена судебная строительно-техническая экспертиза по настоящему гражданскому делу.

Оплата за проведение таковой экспертизы была возложена на ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», которая последним не произведена, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика стоимости проведенной ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» экспертизы.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО1 возмещение материального вреда в сумме 18.062 (восемнадцать тысяч шестьдесят два) руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 (одна тысяча) руб., штраф в сумме 7.000 (семь тысяч) руб., судебные расходы в сумме 61.200 (шестьдесят одна тысяча двести) руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 (двенадцать тысяч) руб.

Обязать ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» выполнить утепление наружных стен кухни и жилой комнаты квартиры "адрес" в соответствии с требованиями строительных норм и правил в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течение двухмесячного срока предоставить ФИО1 право на выполнение работ по утеплению наружных стен кухни и жилой комнаты квартиры "адрес" со взысканием расходов по совершению данных действий с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района».

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы по проведению экспертизы в сумме 25.000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1.251 (одна тысяча двести пятьдесят один) руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина