Апелляционное постановление № 22-695/2024 от 12 июня 2024 г.

№ №/2024 Судья Кирюхина Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Скрябина Э.Н.

при ведении протокола секретарём Диановой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Новосильского районного суда Орловской области от <дата>, по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, имеющая на иждивении двух несовершеннолетних детей, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.1 ст.72.1 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11 522 рубля.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Сачковой Г.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Зарубиной О.С. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в покушении на незаконное приобретение в период времени с 14 часов 15 минут до 17 часов 35 минут <дата> на участке местности, расположенном на территории <адрес>, наркотического средства ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства – N-метилэфедрона, в значительном размере массой 0,26 грамма.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор суда незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе либо назначить ей наказание в виде штрафа. В обоснование указывает, что является матерью двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем, исполняя наказание в виде исправительных работ, назначенное по приговору суда, не будет иметь возможности заниматься воспитанием детей. Считает, что выводы суда основаны на косвенных доказательствах. Обращает внимание, что в ходе предварительного и судебного следствия не был учтен её добровольный отказ от совершения преступления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Малаханов А.В. считает ее необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, а именно: показаниях ФИО1 об обстоятельствах, при которых она пыталась приобрести наркотическое средство, показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, а также письменных доказательствах – протоколах осмотров места происшествия от <дата>, <дата>, протоколе проверки показаний на месте от <дата>, протоколах осмотров предметов от <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, заключении эксперта № от <дата> и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденной ФИО1 преступления, прийти к обоснованному выводу о её виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации её действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ.

Правильность указанных выводов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы осужденной о добровольном отказе от совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК, противоречат обстоятельствам дела, установленным судом, и положениям уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст.31 УК РФ лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца. По смыслу закона, добровольный отказ означает прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления. При этом отказ от доведения преступления до конца должен быть добровольным и окончательным, когда лицо осознает возможность доведения преступления до конца и, несмотря на это, прекращает начатое преступление по своей воле, без какого-либо принуждения.

Вместе с тем таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено.

Напротив, как установлено судом первой инстанции, и это следует из обжалуемого приговора, ФИО1 приступила к выполнению объективной стороны преступления, поскольку, используя принадлежащий ей сотовый телефон, посредством мессенджера «Telegram», заказала у неустановленного лица, уголовное преследование которого осуществляется в рамках отдельного производства, и оплатила наркотическое средство, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,26 грамм, получила координаты тайника, прибыв по указанному адресу, предприняла попытку отыскания наркотического средства, не обнаружив его, неоднократно повторно связывалась с вышеупомянутым лицом для получения информации о месте нахождения тайника-закладки, вновь осуществляла действия по обнаружению наркотика, а впоследствии, поняв, что её действия обнаружены посторонними людьми, под угрозой вызова сотрудников полиции, не успев обнаружить наркотик, покинула место расположения тайника, где впоследствии наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции, однако ФИО1 вновь предприняла попытки получения информации о месте нахождения другого тайника-закладки, но забрать из него наркотическое средство не смогла по не зависящим от неё обстоятельствам.

Сообщение осужденной ФИО1 сотрудникам правоохранительных органов ранее неизвестной им информации об обстоятельствах приобретения наркотического средства после её задержания не является добровольным отказом от преступления и не влечет освобождения от уголовной ответственности на основании ст.31 УК РФ.

При этом активные действия ФИО1, сообщившей об обстоятельствах совершения ею преступления с предоставлением доступа к своему мобильному телефону, содержащему информацию, имеющую доказательственное значение, обоснованно были приняты судом во внимание при назначении осужденной наказания в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, то есть, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденной, которая положительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекалась, ранее не судима, а также смягчающих наказание обстоятельств, каковыми суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Наказание в виде исправительных работ судом первой инстанции назначено осужденной правомерно, с учетом положений ст.50 УК РФ, в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе перечисленные в жалобе, были надлежащим образом учтены судом при его назначении.

Довод апелляционной жалобы осужденной о том, что выводы суда основаны на косвенных доказательствах, является несостоятельным, поскольку показания самой ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, в совокупности с протоколами следственных действий и заключением эксперта № от <дата> прямо указывают на обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, сам по себе не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденной в инкриминированном ей преступлении и не относится к числу обстоятельств, учитываемых в соответствии с уголовным законом при назначении вида и размера наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Новосильского районного суда Орловской области от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий