Решение № 12-870/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-870/2017

Дело № 12-870/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г.Челябинск 22 сентября 2017 года

Судья Советского районного суда г.Челябинска Зимин А.С., при секретаре Жеботинской Ю.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника адвоката Берсенёва С.В., представившего удостоверение № 79 и ордер № 51 от 21.09.2017 года,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 и жалобу защитника Берсенёва С.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г.Челябинска,

УСТАНОВИЛ:

20.09.2017г. в 14 часов находясь по адресу: <...>, ФИО1, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Челябинска от 21.09.2017г. на основании ст.6.9 ч.1 КоАП РФ, за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на ФИО1 было наложено административное взыскание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

В своей жалобе защитник просит отменить указанное постановление мирового судьи, так как считает его незаконным. Было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие защитника. Кроме этого действия ФИО1, который фактически находился в состоянии наркотического опьянения, неправильно квалифицированы как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, пояснения ФИО1, судья считает доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ установлена: протоколом об административном правонарушении в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения и содержащего подпись ФИО1, не оспаривающего их. (л.д.4); рапортом о задержании ФИО1, согласно которому ФИО1 обнаруживал признаки наркотического опьянения: не мог точно и внятно пояснить, где он находится, имел шаткую походку и невнятную речь, запах алкоголя изо рта отсутствовал (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4112 от 20.09.2017г., из которого следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.9).

Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения.

Согласно ст.40 Федерального закона от 08.01.1998г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.20.20, ст.20.22 КоАП РФ, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на медицинское освидетельствование ФИО1 был направлен для определения наличия в организме вызывающих опьянение веществ как лицо, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, что отвечает требованиям установленным ст.27.12.1 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы защитника о нарушении прав ФИО1 на защиту являются необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 собственноручно вносил пояснения в представленные ему процессуальные документы, однако ни в протоколе об административном правонарушении, после разъяснения ему процессуальных прав, ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не ходатайствовал о предоставлении ему защитника.

Доводы защитника о том, что ФИО1 находясь в состоянии наркотического опьянения, не отдавал отчета своим действиям, несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что ФИО1 по телефону связался со своим защитником, получил от него юридическую консультацию, после чего, следуя его рекомендациям, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Возбуждение в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 228 ч 1 УК РФ не препятствует осуществлению в отношении него производства по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей обоснованно квалифицированы действия ФИО1 как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, поскольку от прохождения медосвидетельствования он отказался, а следовательно, достоверно установить факт наркотического опьянения не представилось возможным.

При таких обстоятельствах судья считает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, установленной.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, решение по делу должным образом мотивировано.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в размере санкции ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка и мелкое хищение, а также характера обстоятельств совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

При таких обстоятельствах обжалованное постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Берсенёва С.В. в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, вынесенное 21 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г.Челябинска в отношении ФИО1 без изменения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ путем подачи жалобы непосредственно в Челябинский областной суд.

Судья: п/п

Копия верна. Судья: А.С. Зимин