Приговор № 1-100/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-100/2024

Дело №1-100/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Бакшевич В.Е.,

с участием государственного обвинителя Апполоновой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Утеева Д.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, --.--.---- г. --- ---, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №... ... (мировым судьей судебного участка №... ...) от --.--.---- г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 28 февраля 2023 года.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Несмотря на это ФИО1, употребив неустановленное вещество, вызвавшее состояние его опьянения, в нарушение требований пункта 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки «MAZDA 3», г.р.з. <***> регион, двигаясь на нем от ... ... в сторону строения 1 «а» по ... ..., где около 23 часов 15 минут --.--.---- г. был остановлен инспектором 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани.

В 23 часа 27 минут --.--.---- г. инспектором 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани в связи с наличием подозрений ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя, от прохождения которого последний отказался.

Тогда же ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого в 23 часа 30 минут 17 ноября 2023 года последний также отказался, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою позицию относительно предъявленного ему обвинения в совершении описанного преступления однозначно выразить не смог и показал, что --.--.---- г. в кафе употребил незначительное количество алкогольного напитка, которое, по его убеждению, состояние опьянения вызвать не могло. В последующем, в вечером того же дня, он, управляя своим автомобилем вышеуказанной марки, двигался на нем от ... .... Тогда же он был остановлен сотрудниками полиции, которые заподозрив у него наличие признаков опьянения, предложили пройти освидетельствование сначала с использованием прибора, а после в медицинском учреждении. В присутствии понятых от прохождения освидетельствования он дважды отказался по причине недоверия сотрудникам полиции, которые в момент его остановки, по его мнению, проявили свою заинтересованность. Полагает, что каких-либо законных оснований для его остановки и направления на освидетельствование у сотрудников ГИБДД не было, поскольку внешние признаки опьянения у него отсутствовали.

Между тем, в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1 давал иные, отличные от приведенных в судебном заседании, показания.

Так, из оглашенных показаний подсудимого следует, что --.--.---- г. он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Вечером --.--.---- г. в кафе по адресу: ... ..., он употребил алкогольный напиток, после чего, около 23 часов 00 минут того же дня, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Мазда 3», г.р.з. <***> регион, двигался от ... .... Около ... ... он был остановлен сотрудником ГИБДД, который при проверке его документов высказал свои подозрения о его опьянении. Сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение с помощью прибора «Алкотектор», на что он ответил отказом, поскольку недавно употребил алкогольный напиток. В подтверждение был составлен протокол, в котором он и понятые расписались. После инспектором ГИБДД был составлен протокол о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он также отказался, сделав соответствующую отметку. Протокол был удостоверен понятыми. В последующем на место была вызвана следственно-оперативная группа, которая осмотрела и изъяла его автомобиль /л.д.55-59/.

Оценивая все показания подсудимого в совокупности, суд приходит к выводу, что именно первоначальные признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, потому их суд кладет в основу приговора.

Отвергая показания подсудимого, данные им в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что они даны им с целью избежать ответственности за содеянное.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО1 помимо его оглашенных показаний подтверждается и другими доказательствами, ставшими предметом тщательного судебного исследования.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он является инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани. Находясь на дежурстве, в ночное время --.--.---- г. от инспектора Свидетель №2 он получил сообщение о том, что у дома 1 «а» по улице Фатыха Амирхана города Казани им была остановлена машина марки «Мазда 3». Прибыв на место, он подошел к данной машине, за рулем которой находился ранее ему не знакомый ФИО1, при проверке документов которого он заметил внешние признаки опьянения. В дальнейшем им было установлено, что ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя с применением технического средства измерения. На это ФИО1 ответил отказом, что было зафиксировано в протоколе. Тогда же ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот тоже ответил отказом. Отказ был зафиксирован в протоколе. Оба отказа от прохождения освидетельствования были заявлены ФИО1 в присутствии понятых, что также отражено в протоколах. Прибывшей следственно-оперативной группой был произведен осмотр автомашины. После осмотра автомашина была помещена на специализированную стоянку. Каких-либо замечаний от участвующих лиц, в том числе, от ФИО1 за весь период проведения процессуальных действий и составления протоколов не поступало.

Правдивость показаний данного свидетеля, ранее с подсудимым не знакомого и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда сомнений не вызывает. Их содержание не оспаривалось стороной защиты на протяжении всего предварительного расследования. Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо сведений о возможной заинтересованности свидетеля в исходе дела у суда не имеется. Таковых не представлено и самой стороной защиты. В этой связи показания свидетеля Свидетель №1 судом кладутся в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, в частности:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в 23 часа 19 минут --.--.---- г. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки «MAZDA 3», г.р.з. <***> регион /л.д.4/;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождении освидетельствования с применением средства технического измерения «Алкотектор Юпитер» отказался /л.д.5/;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении отказался /л.д.6/;

протоколом об административном правонарушении, согласно которому установлен факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения /л.д.7/;

протоколом о задержании транспортного средства --.--.---- г. автомашины марки «MAZDA 3», г.р.з. <***> регион /л.д.8/;

протоколом осмотра места происшествия - автомашины марки MAZDA 3», г.р.з. №-- регион, припаркованной на проезжей части дороги напротив строения 1 «а» по ... ... /л.д.19-21/;

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №... ... (мирового судьи судебного участка №... ...) от --.--.---- г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ /л.д.35-37/;

справками командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани /л.д.27, 32/;

протоколом выемки и осмотра изъятых у ФИО1 свидетельства о регистрации №-- №--, паспорта транспортного средства ... ... /л.д.62,63, 64-67/;

протоколом осмотра вышеперечисленных документов, приобщенных в ходе предварительного расследования /л.д.84-86/.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений действующего законодательства при составлении процессуальных документов и при получении вышеназванных доказательств, судом не обнаружено.

Все представленные стороной обвинения доказательства допустимы, а в своей совокупности достаточны для выводов суда о виновности ФИО1, в связи с чем суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вменяемость подсудимого ФИО1 с учетом конкретных обстоятельств совершенного им преступления, его поведения, как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия, у суда сомнений не вызывает. В этой связи он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, как следует из представленных материалов, характеризуется посредственно /л.д.96/.

Признание вины, состояние здоровья подсудимого (являющегося инвалидом ---) и его родственников, суд на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, другие конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, указанных в части 2 статьи 43 Уголовного кодекса РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Сведений, исключающих возможность назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных статьей 49 Уголовного кодекса РФ, по делу не установлено.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, а также поведением подсудимого после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности, а потому достаточных оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ суд не находит.

ФИО1 для обеспечения исполнения приговора суда на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до дня его вступления в законную силу следует сохранить.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с требованиями статей 81, 82, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

По смыслу уголовного закона транспортное средство является орудием совершения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Мазда 3», которым ФИО1 управлял при вышеописанных обстоятельствах, принадлежит ему на праве собственности, следовательно, он подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ. Данная норма уголовного закона является императивной и каких-либо оговорок для возможного сохранения транспортного средства не содержит. Потому доводы стороны защиты о том, что принадлежащее подсудимому транспортное средство не может быть конфисковано, поскольку необходимо ему для облегчения передвижения в силу имеющихся заболеваний, суд отвергает как несостоятельные и не основанные на законе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до дня вступления приговора суда в законную силу на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ оставить без изменения.

Автомобиль марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак №--, год выпуска 2014, №--, номер кузова/двигателя №--, изъятый у подсудимого ФИО1, на основании статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ конфисковать, обратив в доход государства.

Вещественные доказательства

письменные материалы - хранить при уголовном деле;

СТС и ПТС – оставить у осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.И. Григорьев