Решение № 2-1769/2017 2-1769/2017~М-1579/2017 М-1579/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1769/2017

Дело № 2-1769\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 19 июня 2017 года дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Техэкспо», индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании произвести взаимозачет, исключив задолженность ФИО1 по жилищно-коммунальным услугам в сумме <....>. из солидарного долга Общества с ограниченной ответственностью «УК Техэкспо» и индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме <....>

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Техэкспо» и ИП ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков денежной суммы по исполнительному листу в размере <....>. Также ФИО1 предъявлены дополнительные требования к ООО «УК Техэкспо» и ИП ФИО3 об обязании произвести взаимозачет, исключив задолженность ФИО1 по жилищно-коммунальным услугам в сумме <....> коп. из солидарного долга ООО «УК Техэкспо» и ИП ФИО2 в сумме <....> В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что на основании решения Интинского горсуда от 22.05.2015 по делу № 2-510/2015 истцу был выдан исполнительный лист ФС № <....> о возмещении ущерба, вызванного заливом квартиры истца, расположенной по адресу: г. <....>, на сумму <....> руб. Согласно Договора № 1 от 08.07.2017 УК Техэкспо (ООО Техэкспо) переуступил работы по выполнению работ по техническому обслуживанию дома и придомовых территорий ИП ФИО2 Ответчик УК Техэкспо (ООО Техэкспо) отказывается выполнять решение суда добровольно (л.д. 6,7).

Вступившим в законную силу решением Интинского горсуда от 22.03.2017 по делу № 2-365/2017 отказано ФИО1 в иске к ООО «УК Техэкспо» и ИП ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков денежной суммы по исполнительному листу в размере <....>

Требования ФИО1 к ООО «УК Техэкспо» и ИП ФИО3 об обязании произвести взаимозачет, исключив задолженность ФИО1 по жилищно-коммунальным услугам в сумме <....>. из солидарного долга ООО «УК Техэкспо» и ИП ФИО2 в сумме <....>. были выделены в отдельное производство определением Интинского горсуда от 22.03.2017 по делу № 2-365/2017 и рассматриваются в настоящем деле.

К участию в деле в качестве 3-их лиц судом привлечены ОСП по г. Инте УФССП по РК и ФИО4

О времени и месте слушанья дела истец ФИО1, ответчики ООО «УК Техэкспо» и ИП ФИО2, 3-и лица ОСП по г. Инте УФССП по РК и ФИО4 извещены, в суд не явились, суд находит возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель ОСП по г. Инте УФССП по РК, привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело по иску ФИО1 и вынести решение по усмотрению суда, так как исполнительного производства на исполнении отдела не имеется.

В судебном заседании 14.04.2017 ФИО1 пояснял (и его показания судом оглашены), что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <....> Решение Интинского горсуда о возмещении ущерба от залива квартиры не исполняется. С сентября 2016 года управляющей компанией дома истца была ООО «Регион», а с 01.01.2017 – ООО «Союз». Истец предложил ИП ФИО2, которая с июля 2015 года является получателем жилищно-коммунальных платежей за квартиру истца, исполнить данное решение, но получил отказ. У истца имеется задолженность по оплате ЖКУ за квартиру в размере около <....> руб., данная задолженность должна быть учтена в сумму долга, взысканного решением суда с ООО «УК Техэкспо». Несмотря на то, что 25.07.2015 ООО «УК «Техэкспо» уступил ИП ФИО2 право требования с истца задолженности по оплате ЖКУ в размере <....> руб., данную задолженность ООО «УК Техэкспо» пытался взыскать с истца судебными приказами в апреле 2016 года и в октябре 2016 года. По заявлению истца данные приказы были отменены мировым судьей, но ответчик ООО «УК Техэкспо» успел получить по ним с банковского счета истца около <....> руб.

ИП ФИО2 в судебном заседании 14.04.2017 пояснила (и ее показания судом оглашены), что управляющей компанией многоквартирного дома № <....> до 15.09.2016 являлась ООО «УК Техэкспо». С 15.09.2016 управляющей компанией данного дома было избрано ООО «Регион». ИП ФИО2 по договору с управляющей компанией ООО «УК Техэкспо» занималась техническим обслуживанием дома <....>. За оказанные услуги по договору обслуживания дома № <....> ООО «УК «Техэкспо» должно ФИО2 всего <....> руб. Чтобы погасить данную задолженность ИП ФИО2 и ООО «УК Техэкспо» был заключен договор уступки права требования, согласно которому ИП ФИО2 приобрела право на получение задолженность по оплате ЖКУ жильцов дома № <....> по состоянию на 25.09.2016. В описи должников, являющейся приложением к договору уступки права требования, указана и задолженность по ЖКУ ФИО1 На зачет размера задолженности истца по оплате ЖКУ в счет суммы возмещения вреда за залив квартиры ИП ФИО2 не согласна, поскольку ООО «УК Техэкспо» по отношению к ИП ФИО2 является таким же должником, как по отношению к ФИО1

Оценив доводы сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником 1\3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. <....>, на основании договора приватизации, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2007. В данной квартире постоянно зарегистрированы с 24.11.1998 истец и его сын ФИО4.

Управляющей компанией многоквартирного дома <....> на основании решения помещений собственников данного многоквартирного дома с 01.08.2013 являлось ООО «УК Техэкспо».

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Интинского горсуда РК от 21.05.2015 по делу № 2-510/2015 с Общества с ограниченной ответственностью «УК Техэкспо» в пользу ФИО1 взыскано возмещение материального ущерба от залива квартиры по ул. <....> в размере <....> руб., расходы за составление сметы <....> руб., стоимость испорченных обоев <....><....> руб., компенсация морального вреда в размере <....> руб., затраты на оплату юридических услуг в размере <....> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <....> руб. Всего <....> руб.

На основании исполнительного листа, выданного Интинским горсудом на исполнение решения по делу № 2-510/2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Инте УФССП по РК 09.07.2015 было возбуждено исполнительное производство № 16852/15/11005-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.02.2016 данное исполнительное производство было окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа.

Синявский 13.04.2016 самостоятельно предъявил исполнительный лист для исполнения в отделение ОАО «Сбербанк России».

Из искового заявления следует, что решение суда от 21.05.2015 по делу № 2-510/2015 до настоящего времени не исполнено в полном объеме.

ИП ФИО2 на основании договора № 1 от 08.07.2014 «На выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов и придомовых территорий», заключенному ИП ФИО2 и ООО «УК Техэкспо» занималась техническим обслуживанием многоквартирного дома № <....> (листы 27-36 гражданского дела № 2-365/2017, которое судом обозревалось).

Документально подтверждено, что 25.07.2015 ООО «УК Техэкспо» заключило с ИП ФИО2 договор № 1-Ц уступки права требования. Согласно условиям данного договора ООО «УК Техэкспо» уступает, а ИП ФИО2 принимает в полном объеме право (требования) на получение дебиторской задолженности за жилищные услуги должников физических лиц, согласно адресного списка, приложение № 1 к настоящему договору, в счет погашения задолженности перед ИП ФИО2 по договору № 1 от 08.07.2014 «На выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов и придомовых территорий» в размере <....> руб. (лист 22 гражданского дела № 2-365/2017).

В приложении № 1 к договору № 1-Ц уступки права требования от 25.07.2015 указан ФИО1, адрес: г. <....> размер задолженности – <....> руб. (лист 23 оборот гражданского дела № 2-365/2017).

ИП ФИО2 на основании указанного договора уступки права требования выставила истцу счет-извещение на погашение задолженности по ЖКУ по квартире по адресу: г. <....>, на сумму <....> руб. (лист 45 гражданского дела № 2-365/2017).

Судебным приказом мирового судьи Центрального судебного участка от 15.04.2016 по делу № 2-478/2016 с ФИО1 и ФИО4 была солидарно взыскана задолженность по оплате ЖКУ за жилое помещение по ул. <....> за период с 01.08.2013 по 01.03.2016 в размере <....> руб.

Определением мирового судьи Центрального судебного участка от 21.04.2016 по делу № 2-478/2016 данный судебный приказ был отменен на основании заявления ФИО1

Судебным приказом мирового судьи Центрального судебного участка от 14.10.2016 по делу № 2-1416/2016 с ФИО1 и ФИО4 вновь была солидарно взыскана задолженность по оплате ЖКУ за спорное жилое помещение за период с 01.08.2013 по 01.08.2016 в размере <....> руб.

Определением мирового судьи Центрального судебного участка от 16.01.2017 по делу № 2-1416/2017 указанный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

Вместе с тем, из заявления истца следует, что с его банковского счета в пользу ООО «УК Техэкспо» были взысканы на основании судебного приказа от 14.10.2016 № 2-1416/2016 денежные средства в размере <....> руб.

Судом обозревалось дело № 2-1416/2016 Центрального судебного участка г. Инты, в котором отсутствует заявление ФИО1 о повороте исполнения отмененного мировым судьей судебного приказа.

Согласно ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен местом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Как следует из ст. 410 ГК РФ для зачета однородных требований достаточно заявления одной стороны. Однако, из смысла указанной правовой нормы следует, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. Доказательств направления в досудебном порядке ответчикам уведомления о зачете требований и получения его ответчиками истец суду не представил.

Решением Интинского горсуда от 22.03.2017 по делу № 2-365/2017 отказано ФИО1 в признании ООО «УК Техэкспо» и ИП ФИО2 солидарными должниками в отношении выплат возмещения материального ущерба, взысканного с ООО «УК Техэкспо» решением Интинского горсуда от 21.05.2015 по делу № 2-510/2015. Соответственно, у ответчиков отсутствует обязанность исключить долг истца из солидарного долга ООО «УК Техэкспо» и ИП ФИО2

Документально подтверждено, что обязательство по уплате имеющегося долга по коммунальным платежам за квартиру <....>, кроме истца должны исполнять также другие лица – зарегистрированный в данной квартире сын истца ФИО4, собственники спорного жилого помещения, имеющие 2\3 доли в праве собственности на квартиру. Данными должниками требование о зачете долга не заявлялось.

На основании изложенного, суд отказывает ФИО1 в иске об обязании ответчиков произвести взаимозачет, исключив задолженность истца по жилищно-коммунальным услугам в сумме <....>. из солидарного долга ООО «УК Техэкспо» и ИП ФИО2 в сумме <....>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Техэкспо», индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании произвести взаимозачет, исключив задолженность ФИО1 по жилищно-коммунальным услугам в сумме <....>. из солидарного долга Общества с ограниченной ответственностью «УК Техэкспо» и индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме <....>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2017 в 14 часов 00 минут.

Судья- Н.А.Жуненко