Приговор № 1-24/2020 1-277/2019 от 2 сентября 2020 г.

Дело № 1- 24/20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владивосток 03 сентября 2020 года

Фрунзенский районный суд г. Владивостока

в составе председательствующего - судьи Фрунзенского районного суда

г.Владивостока Ефименко В.В.

при секретарях Колосовской А.С., Верстюк Л.И.

помощнике ФИО1

с участием

государственных обвинителей Панариной М.А., Гришановой Т.А.

защитника адвоката Осокина С.Ю.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, дата года рождения, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, работающего менеджером по развитию <...>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, являясь <...> муниципального автономного учреждения <...> которое в настоящий момент, в связи изменением типа переименовано в муниципальное казенное учреждение культуры <...> (далее по тексту - Учреждение) в период времени с дата по дата, находясь в помещениях Учреждения, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, подрыва авторитета государственных и муниципальных учреждений, и желая их наступления, с целью получения от Свидетель №3 взятки за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу последнего, используя свое служебное положение генерального директора Учреждения, в связи с тем, что с Свидетель №3, было невозможно заключение договоров на оказание услуг по доставке, монтажу, украшению, техническому обслуживанию и демонтажу новогодних елок <адрес>, так как последний не имел статуса индивидуального предпринимателя и не являлся должностным лицом юридического лица, через Свидетель №3 договорился с представителем <...> Свидетель №4, не осведомленным о преступном умысле ФИО3, о том, что с ними будут заключены договоры на оказание вышеуказанных услуг, однако фактически указанные услуги по заключенным договорам будут выполняться не ими, а Свидетель №3, после чего с <...>, в лице <...> ФИО23, были заключены договоры:

договор № от дата на оказание услуг по доставке, монтажу и демонтажу новогодней елки (8 метров) искусственной на въезде в автомобильный тоннель на мост через Золотой Рог на сумму 99 000 рублей;

договор № от дата на оказание услуг по доставке, монтажу и демонтажу новогодней елки искусственной (9 метров) в сквере на <адрес> на сумму 99 000 рублей;

договор № от дата на оказание услуг по доставке, монтажу и демонтажу новогодней елки искусственной (15 метров) в <адрес> на сумму 100 000 рублей;

договор № от дата на оказание услуг по доставке, монтажу и демонтажу Новогодней елки искусственной (6 метров) в районе кольца улицы <адрес> на сумму 97 500 рублей;

договор № от дата на оказание услуг по доставке, монтажу и демонтажу новогодней елки (9 метров) искусственной на автомобильном кольце на пересечении <адрес> и <адрес> на сумму 99 000 рублей;

договор № от дата на оказание услуг по доставке, монтажу и демонтажу новогодней елки искусственной (9 метров) в сквере в микрорайоне <адрес> на сумму 99 000 рублей;

договор № от дата на оказание услуг по доставке, монтажу и демонтажу новогодней елки искусственной (6 метров) в сквере в поселке <адрес> на сумму 97 500 рублей;

договор № от дата на оказание услуг по монтажу, украшению, техническому обслуживанию и демонтажу Новогодней елки искусственной (9 метров) на острове <адрес> на сумму 99 000 рублей;

договор № от дата на оказание услуг по украшению новогодних елок <адрес> на сумму 100 000 рублей;

договор № от дата на оказание услуг по техническому обслуживанию новогодних елок <адрес> на сумму 100 000 рублей,

а всего на общую сумму 990 000 рублей, которые Свидетель №3 выполнены в полном объеме.

После чего, с целью доведения своего преступного умысла до конца ФИО3, дата умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, подрыва авторитета государственных и муниципальных учреждений, и желая их наступления, с целью получения от Свидетель №3 взятки за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу последнего, используя свое служебное положение <...> Учреждения, перечислил за оказанные услуги по заключенным договорам с расчетного счета Учреждения № открытого в <адрес> платежными поручениями

№ от дата,

№ от дата,

№ от дата,

№ от дата,

№ от дата,

№ от дата,

№ от дата,

№ от дата,

№ от дата,

№ от дата денежные средства в общей сумме 990 000 рублей на расчетный счет <...> № открытый в <...> из которых 200 000 рублей предназначались в его пользу, в качестве взятки от Свидетель №3

После этого, в период времени с дата по дата ФИО3, находясь на своем рабочем месте по месту нахождения Учреждения, расположенного по адресу: <адрес>, лично, через неосведомленного о его преступных намерениях работника Учреждения Свидетель №8, получил предназначенные для него денежные средства в размере 200 000 рублей, которые ему были переданы Свидетель №3 за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу Свидетель №3, выразившихся в устном разрешении Свидетель №3, не имеющему статус индивидуального предпринимателя и не являющемуся должностным лицом юридического лица, оказать услуги по доставке, монтажу, украшению, техническому обслуживанию и демонтажу новогодних елок <адрес> и получении за это денежных средств из бюджета Владивостокского городского округа, тем самым ФИО3, лично получил взятку в виде денег в сумме 200 000 рублей от Свидетель №3, за совершение действий в пользу последнего, то есть в крупном размере.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что в конце дата он прошел собеседование и его глава города – ФИО15 утвердил на должность <...> В организации на тот момент работников не было, так как все уволились в связи с тем, что в дата упала новогодняя елка. Заступив на должность, он стал подбирать персонал.

Свидетель №8 ему посоветовал заместитель начальника управления культуры <адрес>, сказав, что тот толковый человек.

Поговорив с Свидетель №8, он решил, что человека можно принять на работу. Так же им были подобраны еще сотрудники. Они стали вести работу по календарю праздников, разработанному до него.

Все праздничные мероприятия дата которые им проводились, были заключены еще в дата, он их фактически просто исполнял.

Так как штат был новый, им была проведена ревизия имущества, в ходе которой была выявлена недостача.

В конце дата, был разыгран аукцион на установку центральной новогодней ели в <адрес>, который выиграла <...> которое установило ель на центральной площади.

Затем стало известно, что в дата необходимо установить еще 8 районных елей, на которые денежные средства не были выделены. Так как в тот период сменился начальник культуры, ему никто не подсказал, как это делается.

В связи с тем, что времени на подготовку и проведение аукционов уже не было, им были заключены договоры на установку елок.

Он спросил у Свидетель №8, что можно сделать, на что Свидетель №8 ответил, что у него есть друг, который ранее уже ставил елки.

Свидетель №8 привел к нему Свидетель №3, и входе разговора Свидетель №3 рассказал, что ранее занимался установкой елей. С Свидетель №3 они обсудили объем работ, которые необходимо выполнить, а также Свидетель №3 назвал сумму вознаграждения, которую он хочет получить за выполненную работу. За установку елей Свидетель №3 должен был получить 750 000 рублей, именно эту сумму озвучил Свидетель №3

Так как заключить договор с физическим лицом нельзя, Свидетель №3 сказал, что у него имеется компания, с которой можно будет заключить договор. От Свидетель №3 он получил контакты Свидетель №4, являвшегося представителем <...> После этого были направлены запросы в <...> и другие фирмы с указанием перечня работ по доставке, монтажу, обслуживанию и демонтажу новогодних елей.

От <...> поступило предложение на выполнение работ за 990 000 рублей. После того, как поступили предложения, он отобрал самое выгодное, поступившее от <...> и с обоснованием цены направил на согласование <...>, которые дали добро на заключение договоров. Деньги на заключение договоров выделяло <...>.

Договор был шаблонный, авансов не предусматривал.

В связи с тем, что <...> предложила наименьшую сумму, договоры были заключены именно с этой фирмой. Руководство <...> в свою очередь заключило договоренность с Свидетель №3 на выполнение работ по установке и обслуживанию елей.

Ели были установлены в тех местах, которые были определены. В конце декабря денежные средства в размере 990 000 рублей были перечислены <...> Если бы что-то не соответствовало, то <...> денежные средства просто бы не перечислил.

Договоры были заключены только на монтаж и обслуживание, вместе с тем в дата года ели демонтированы, при этом дополнительных средств на демонтаж елей из бюджета города потрачено не было. То есть монтаж, обслуживание и демонтаж проводился в объеме тех денежных средств, которые были отражены в договорах.

Договорные отношения были с <...> которое несло полную ответственность за исполнение договоров, и в случае, если бы произошла нештатная ситуация, то все претензии были бы к этой организации.

Более с Свидетель №3 и Свидетель №4 он не общался. Денежные средства от Свидетель №3 он не требовал. Полагает, что ФИО16 мог передавать пакет с денежными средствами Свидетель №8, но тогда в данном случае эти деньги предназначались для Свидетель №8, Свидетель №8 ему никаких денежных средств не передавал.

У Свидетель №8 имелись основания к его оговору, так как Свидетель №8 перестал его устраивать как работник, был замечен во лжи, кроме того, в ходе проведенной ревизии на складе Свидетель №8 была установлена недостача. После того, как он предложил Свидетель №8 уволиться, тот стал на него писать заявления в полицию и иные органы. По всем заявлениям Свидетель №8 проводились проверки, и ни одно из заявлений не подтвердилось.

Акт ревизии, по которой была выявлена недостача, им, ФИО3, был уничтожен по устной договоренности с Свидетель №8, согласно которой ФИО3 уничтожает акт, а Свидетель №8 отзывает все свои заявления, однако последний условия договоренности не исполнил.

Не согласен с тем, что <...> денежные средства получило незаконно, так как компания несла ответственность за ели, и именно с этой организацией был заключен договор, предъявить претензии к ФИО17, в случае какого-либо происшествия, они не могли.

Также не подтвержден факт завышения цены договоров на выполнение работ, так как все последующие годы стоимость аналогичных работ была намного выше.

По обстоятельствам разговора с ФИО21, произошедшем дата, пояснил, что в тот день он находился на праздновании Нового года в баре с коллегами, ему позвонил Свидетель №3, который настойчиво просил о встрече. Они встретились около бара, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Утверждает, что сделать вывод о том, что в ходе их разговора шла речь о том, что Свидетель №3 ему передал денежные средства в дата невозможно. Отвечая на вопросы Свидетель №3, «дошли ли до него», он имел ввиду ключи от бытовок, находящихся в районе центральной площади, которые он передавал людям для использования, а не денежные средства.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО3, его виновность в совершении преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО18 в судебном заседании пояснил, что при заключении договоров на установку елей, процедура заключения договора ФИО3 нарушена не была. Заключить договор с физическим лицом ФИО3 не мог, поэтому договор заключался с юридическим лицом, а те могли заключить договор субподряда с физическим лицом, который должен был выполнить работы.

Заключенными договорами ущерб <...> причинен не был, договоры заключались на основе коммерческих предложений. О завышении стоимости сказать ничего не может, так как цена контрактов всегда разная. В дата высота елок, которые должны были установить, была разной, исходя из этого и цена договора на установку елок тоже разная.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что со ФИО3 его познакомил Свидетель №8, с которым ранее он совместно работал.

С дата года он устанавливал елки в <адрес>, в связи с чем к нему в дата года обратился ФИО19 с предложением установить городские елки, сказав, что надо установить 7 или 8 елок, при этом цену не называл.

Свидетель №8 привез его в район <адрес>, познакомил со ФИО4, который объяснил, сколько и каких елок надо установить, и в каких районах.

Он озвучил стоимость, за которую возьмется выполнить эту работу, назвав цену в 760 – 770 тысяч рублей. При этом пояснил, что так как он работать как физическое лицо без фирмы не мог, будет еще стоимость, которую запросит фирма. При этом он должен был получить 550 тысяч рублей, а фирма, с которой он работает, 200 – 220 тысяч рублей. Эту сумму ему назвал работник фирмы – ФИО6, с которым он разговаривал, при этом он, ФИО21, пояснил, что всю работу будет выполнять сам.

Фирму необходимо было привлекать, так как необходимо разрешение на высотные работы, которого у него не было. Фирму <...> он нашел заранее, в интернете.

ФИО3 пояснил, что необходим будет монтаж елок, установка, обслуживание, украшение, и демонтаж.

После того, как он назвал сумму, которую необходимо будет ему заплатить, ФИО3 увеличил стоимость на 220 тысяч рублей, пояснив, что разницу он должен будет отдать ему, на что он, Свидетель №3, согласился. Кому и как он должен будет передать деньги, они не оговаривали.

После этого он привел ФИО6 к ФИО3 с целью заключения между ними договора на установку елей, пояснив ФИО3, что именно через эту фирму он будет работать, после чего ушел.

Через какое-то время позвонил ФИО6, который сообщил, что договор заключен, и он может приступать к выполнению работ.

Он совместно с ребятами, с которыми работал, установили и обслуживали все елки. Все необходимые детали и запчасти они брали на складе у Свидетель №8, который работал завхозом. Проблем с выдачей деталей не было, сломанные детали заменялись, денег Свидетель №8 с них не брал. Он сам, по собственной инициативе заплатил Свидетель №8 3 000 рублей за ремонт 3-х звезд.

Им были установлены елки на <адрес>. Елки были установлены в конце дата

Из всех елок, которые необходимо было установить, самой дорогой была елка в районе <адрес>, стоимость ее установки составила 120 – 130 тысяч рублей.

Сотрудники <...> приезжали только когда елки были установлены, монтаж он контролировал сам. Все работы были приняты ФИО3 Он лично никаких документов о сдаче – приемке выполненных работ не подписывал. У него был заключен договор с <...> на установку елок.

За выполненную работу с <...> рассчитались в конце дата года, а с ним за проделанную работу рассчитались в начале дата года. Ему в начале дата года позвонил ФИО6, который сказал приехать, получить деньги в сумме 700 тысяч рублей, сложенные пачкой и перетянутые резинкой. Он отсчитал 200 тысяч рублей, которые необходимо было передать ФИО3, 20 тысяч оставил себе за выполненные работы, которые не были оговорены ранее.

Он позвонил Свидетель №8, сказав, что ФИО3 надо передать пакет. Почему не позвонил ФИО3, сейчас уже не помнит. Свидетель №8 подъехал через 20 – 30 минут, он ему передал пакет, в котором был файл с деньгами, и сказал, что это надо передать ФИО5. Что это за пакет, о его содержимом, и почему надо передать ФИО3, он не говорил.

В середине дата он демонтировал елки, кто ему звонил по поводу демонтажа, сейчас не помнит. После того, как елки были разобраны, все было передано на склад Свидетель №8

За всю работу оплату он получил только один раз, в начале дата, иных выплат ему не производили.

С дата Свидетель №8 к нему с предложением по установке елок не обращался, в дата от него поступило предложение принять участие в монтаже елки, при этом 10% от стоимости он должен был передать Свидетель №8 Он согласился на это предложение, но с условием, что с ним будет заключен договор, после чего Свидетель №8 с предложениями не обращался.

После прослушивания аудио диска свидетель пояснил, что разговор происходил по инициативе сотрудников полиции, которым он рассказал о всех обстоятельствах заключения договора на установку елок в дата году, и им требовалось подтверждение его слов. Он связался со ФИО3, предложил встретиться, и на этой встрече уточнил у ФИО3, получил ли тот 200 тысяч, который подтвердил, что деньги до него дошли. Это он понял из текста разговора, состоявшегося между ними. При этом уточнил, что в ходе разговора между ними речи о ключах не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в судебном заседании и его же оглашенных следует, что на дата год работал в компании <...>», которая занималась разными направлениями, оказывала различные услуги. Клиентов находили по объявлениям, которые размещали, в том числе и через интернет, делали расклейки. В компании также работали ФИО23, ФИО32, но кто какую работу выполнял, в настоящее время не помнит.

Свидетель №3 ему знаком, его привлекали к работе по монтажу/демонтажу елей. Заказчиком выступало <...>. Когда именно познакомился с ФИО22, не помнит.

Всех обстоятельств заключения договора в настоящее время не помнит, помнит, что договор заключался с физическим лицом на выполнение работ по установке елок.

ФИО3 знает, с ним познакомился при заключении договоров по елкам, в офисе на <адрес>. Почему именно их компания была выбрана как исполнитель, в настоящее время не помнит. После разговора со ФИО3, который уточнил среднюю стоимость работ, он, ФИО3, должен был направить запрос- предложение, а они, <...> в ответ предложение с ценой.

<...> могла или нет выполнить услуги по монтажу/демонтажу, не помнит, но у исполнителей был допуск к этому виду работ. От <...> договор был подписан директором – ФИО23, сумму договора не помнит, что-то около 1 000 000 рублей.

Предложение по заключению договора и договоры направлялись по электронной почте.

Установить ели должны были в нескольких районах, елки необходимо было украсить, установить ограждения. Демонтаж – услуга дорогостоящая, за него также необходимо было оплачивать.

Обговаривали ли стоимость работ и услуг со ФИО3, не помнит, все происходило посредством переписки. Кто предоставлял расчеты, сказать не может. Ему известно, что цена контракта включала монтаж/демонтаж, украшение и обслуживание, цифру оговаривали с ФИО22, при этом Свидетель №3 должен был получить 700-750 тысяч рублей, вознаграждение <...> должно было составить 200-240 тысяч рублей.

Интересовался ли ФИО3, кто именно будет выполнять работы (<...> или третьи лица) сказать не может.

Контроль за исполнением договоров осуществлялся им, он выезжал на площадки и визуально осматривал конструкции.

Деньги за выполненные работы все получили законно, так как елки стояли, и претензий по установке елок не было. Вопрос привлечения субподрядчика для выполнения работ, это нормальная практика. С ФИО22 рассчитались после того, как деньги поступили на счет, в начале дата.

В случае, если бы с елками что-то произошло, они бы упали, то ответственность ложилась на <...>», и они это осознавали. За исполнение договора он отчитывался перед <...>, составлял акты, которые подписывали обе стороны. Претензий к <...> по вопросу установок елок и их последующего демонтажа не было.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснила, что компанию <...> она создавала совместно с ФИО32 в дата, в компании работал ФИО44, который предложил заключить контракт на установку новогодних елок в городе Владивостоке.

У фирмы был заявлен большой перечень видов деятельности, в связи с чем не исключает, что были и монтажные работы.

Она замещала должности <...>, ФИО44 был <...>

ФИО44 и ФИО32 ей сказали, что есть контракт на установку новогодних елок, и необходимо оформить бухгалтерские документы, что она и сделала. Ей были предоставлены готовые договоры, которые она подписала, обстоятельства составления договоров, ей не известны. Как проводился расчет стоимости и из чего складывалась цена договоров, ей не известно, все было указано в договорах, которые она прочла.

Она не помнит, чтобы поступали коммерческие предложения.

Установкой, контролем занимался ФИО44 Заключался ли с кем-либо договор субподряда, ей не известно.

Понимая ответственность компании, она объезжала елки и проверяла установку.

Деньги за выполненные работы поступили в конце года, она с поступивших денег оплатила налоги, после чего оставшуюся сумму сняла и передала ФИО44

Кому и как ФИО44 должен был передать деньги, ей не известно. У ФИО44 о прибыли компании она не спрашивала, сам ФИО44 ей никаких денег не давал.

Она не помнит, чтобы деньги за выполненные работы по установке елок она переводила безналичным расчетом.

Иных контрактов в компании на тот период не было, фактически деятельность они не вели.

Из показаний свидетеля ФИО32 данных в судебном заседании и его же оглашенных следует, что он был учредителем <...> там же работали ФИО23 и ФИО44 Компания оказывала широкий спектр услуг согласно Уставу, в том числе и строительные. Для выполнения работ привлекали иные компании, так как своих работников в штате не было, все искали работы самостоятельно, рассылая предложения, в том числе через интернет.

В дата ФИО44 сообщил, что нашел контрагента по имени ФИО7, который имеет намерение поработать с администрацией <адрес>. ФИО7 не имеет своей фирмы, и просит их организацию выступить в качестве стороны при заключении договора. Со слов ФИО6, ФИО7 должен был самостоятельно выполнить работы по монтажу и демонтажу новогодних елей в разных районах <адрес> для празднования Нового года с дата год, поскольку ранее он уже выполнял указанные работы. Они решили согласиться с этим предложением и озвучить ФИО7 сумму своего вознаграждения в размере 200 – 300 тысяч рублей. Ответственным за совершение указанной сделки являлся Свидетель №4.

Обстоятельства заключения договора ему не известны, ФИО6 приносил ему договоры для того, чтобы он передавал их на подпись ФИО23, что и было сделано. Второй стороной по договорам выступало учреждение культуры.

<...> выполнило свои обязательства в срок, качественно, претензии к компании отсутствовали. В конце дата учреждение культуры перечислило на счет <...> денежные средства в размере около одного миллиона рублей. В дата года после исполнения ФИО7 своих обязательств, ФИО44 выдал ему денежные средства в размере 700 – 750 тысяч рублей. Остальные денежные средства остались в компании, которыми они распорядились самостоятельно, оплатив налоги и выдав заработную плату.

Из показаний Свидетель №8, данных в судебном заседании, и его же оглашенных, следует, что в дата он работал в <...>, должность точно не помнит, или <...>.

В дата к нему подошел ФИО3 и спросил, может ли он помочь найти человека, который установит елки в городе.

Он позвонил ФИО17, с которым знаком давно, знает его как ответственного работника, который устанавливал елки в дата году без нареканий, и попросил того подойти для обсуждения вопроса по установке елок.

Когда Свидетель №3 пришел, он с ним прошел к ФИО3 по адресу <адрес> в <адрес>, чтобы они договорились по условиям.

ФИО7 выступал как физическое лицо, в связи с чем с ним заключить договор было нельзя, и необходимо было найти фирму, с которой было бы возможно заключить договор, и в последующем перечислить денежные средства.

Договор был заключен, елки устанавливал ФИО7, он лично выдавал елки со склада, а в последующем, в том числе по просьбе ФИО3, объезжал места установок елок с целью контроля.

В дата ФИО3 послал его к Свидетель №3 забрать пакет в районе <адрес>, после чего он привез пакет в офис <...>, по <адрес>, положил на стол. ФИО24 взял пакет, открыл, там были деньги, сложенные пачкой, какова сумма, не знает.

В последующем он спросил у Свидетель №3, что это за деньги, и за что, на что Свидетель №3 ответил, что деньги за то, чтобы его допустили работать, в сумме 220 тысяч рублей.

На уточняющие вопросы участников процесса свидетель пояснил, что несмотря на то, что отношения между ним и ФИО3 испортились, оснований к оговору последнего у него нет.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что с дата работал в <...> в должности <...> был ФИО3 В его обязанности входило в том числе помощь в оформлении документооборота и решение возникающих вопросов.

В дата поступило техническое задание на установку новогодних елок в районах города. Выполняя задание, они работали по Федеральному Закону № 223-ФЗ от 18.07.2011, ими были направлены запросы на расчет стоимости, и кто сможет выполнить это задание. В результате отбора нашли тех, кто предложил минимальную цену.

Искали через интернет. Критериев к фирмам-исполнителям не было, основной критерий – чтобы работы были выполнены и елки были установлены.

В запросе они прописывали требования об установке елок, обслуживание, подключение электричества, украшение. Также в задании было описание елок, размеры, место установки.

Договоры заключили с фирмой, предложившей наименьшую цену. Договоры были типовые, составлял юрист <адрес>.

По договору авансирование не предусмотрено. Вопросами бюджета он не занимался, в связи с чем не может сказать была ли в тех. задании указана сумма, или нет.

Если бы они не уложились в бюджет, то им бы не согласовали заключение договора. Перед заключением договор направляли в финансовый отдел и в администрацию <адрес> на проверку, замечаний не было.

По результатам выполненных работ им был подготовлен акт выполненных работ, который подписали. Перед составлением акта он лично объехал все объекты с целью их контроля.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что в дата работала в должности начальника управления культуры <адрес>.

На дата бюджет был сформирован в дата, и в дата начали формирование бюджета на дата, который был принят в дата.

Финансирование на установку елок в районах города в бюджете заложено не было, и в конце дата вспомнили, что елки не установили, и денег в бюджете на это нет. Она обратились с заявлением о выделении денежных средств на данное мероприятие.

Управление культуры предложило ФИО3 обратиться с предложением – обращением к компаниям по установке елок, вынесено поручение в дата об организации и проведении установок елок в районах города и на центральной площади.

ФИО3 должен был направить запрос – предложение, а они, исходя из этого, запрос на финансирование, выделение денежных средств.

ФИО3 было представлено ценовое предложение и по наименьшей цене ими были запрошены денежные средства.

Договоры заключали на суммы до 100 тысяч рублей, так как проводить и организовывать аукционы, уже не было времени исходя из сроков установки елок.

Ими проверялись договоры, исполнение работ, акты приема-передачи, и после этого была подана заявка на перечисление денежных средств.

Проверкой законности, реальности договоров они не занимались, за это отвечал ФИО3, он же проводил анализ рынка.

Информацию по отсутствию денег на новый год писали они или нет, в настоящее время не помнит.

План праздничных мероприятий был утвержден в декабре, при этом установка елок в задании должна быть прописана отдельной строкой, но этого не было.

Общая сумма договоров по установке елок до 1 миллиона рублей. Все договоры проверялись внутренним контролем и городской контрольно счетной палатой, замечаний не было.

По выполненным работам также замечаний не было, елки были установлены в сроки.

С дата елки устанавливались одни и те же, не менялись, при этом стоимость контрактов в последующие годы только увеличивалась. Полагает, что фактически ФИО3 сохранены денежные средства бюджета города, так как одним договором предусматривался как монтаж, так и демонтаж елок, хотя в коммерческом предложении был указан только монтаж елок, в настоящее время намного дороже, так как на демонтаж заключают отдельный договор, что приводит к существенному увеличению стоимости работ.

ФИО3 охарактеризовала как ответственного, исполнительного работника, который работает на результат, претензий к нему за время его работы не было. Отношения со всеми работниками, кроме Свидетель №8, дружественные и ровные.

Свидетель ФИО25, в судебном заседании пояснил, что является руководителем <...> Со ФИО3 знаком с дата в связи с тем, что между его компанией и ФИО3 были заключены контракты на строительно-монтажные работы по установке центральной елки <адрес> и елок в районах города. Общая сумма контрактов составила около трех миллионов рублей.

Свидетель №3 С. знаком как со специалистом по установке елок, в дата его с бригадой привлекали для установки. Кто порекомендовал ему привлечь Свидетель №3, как специалиста, в настоящее время не помнит. До дата с Свидетель №3 знаком не был, обстоятельства установки елок в дата ему не известны.

В дата Свидетель №3 звонил ему на телефон и рассказал, что его сотрудники правоохранительных органов заставили написать заявление на ФИО3, в чем он искренне раскаивается. Полагает, что Свидетель №3 звонил ему, так как его мучила совесть.

Свидетель №8 ему известен как работник дома культуры, все отношения с ним были как с представителем заказчика.

Свидетель ФИО26, в судебном заседании пояснил, что он работает в управлении культуры администрации <адрес>. Со ФИО3 знаком, поскольку дом культуры является подотчетным учреждением, которое курирует управление.

Заключение договора на выполнение работ с физическими лицами прямо не запрещено, но в связи с тем, что налоговые органы расценивают такие договоры, как договор приема на работу сотрудника, это влечет дополнительные расходы – отчисления в пенсионный фонд, фонд страхования, оплата налога, что приводит к существенному увеличению стоимости договора, в связи с чем на практике такие договора не заключались.

Заключение 10-ти договоров на монтаж каждой елки отдельно в дата, не противоречило действующему законодательству, так как это разные елки с установкой в разных местах.

Свидетель ФИО27, в судебном заседании пояснила, что с дата по дата работала в компании <...> в должности <...>. Дом культуры занимается организацией праздничных мероприятий, в том числе и монтажом/демонтажом новогодних елок.

Ей, как бухгалтеру, задание не поступают, только бухгалтерские документы. В дата поступили договоры на установку елок. Кто занимался оформлением договоров, ей не известно.

ФИО3, как <...>, передал договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ с резолюцией «к оплате».

Она заказала деньги у <...>, подав заявку на кассовый расход, где был указан номер договора и сумма. После поступления денежных средств они были перечислены на счет исполнителя. Сколько было перечислений, в настоящее время она не помнит.

Проверкой исполнения договора занимается контрольно-счетная палата и ГРБС.

На момент заключения договоров денежных средств на счетах <...> не было, получить денежные средства авансовым платежом также нельзя, только при предъявлении всего пакета документов.

ФИО3 охарактеризовала положительно.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что работал <...> в <...>, в настоящее время компания ликвидирована. Все виды деятельности компании были прописаны в Уставе. Кадры в компании постоянно менялись, была текучка.

Компания размещала объявления, давала рекламу, в связи с чем к ним поступали обращения, как в письменном виде, так и звонили по телефону. Корреспонденция поступала на <адрес>, офис компании находился на <адрес>.

Ответственного сотрудника, который должен был рассматривать заявки - предложения, в компании не было, все звонки поступали в диспетчерскую, после чего их передавали ему, как <...>.

Насколько он помнит, от <...> никаких предложений в фирму не поступало, предложения по установке елок, он не помнит. При этом не исключает, что кто-нибудь мог, минуя его, поставить печать и оформить договор, так как печать всегда находилась в свободном доступе. Также в компании имелись бланки договоров, которые были не заполнены, но подписаны им.

После предъявления свидетелю гарантийных писем, свидетель пояснил, что оттиск печати на письме его компании, подпись похожа на его, но он не помнит, чтобы подписывал эти документы. Полагает, что если бы такое предложение поступило, он бы акцентировал свое внимание на нем.

ФИО11, в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО3 является ее супругом, охарактеризовала его с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, ответственного, целеустремленного человека.

По обстоятельствам уголовного дела пояснила, что в дата супруг являлся <...> муниципального автономного учреждения «<...> которое в настоящее время переименовано в муниципальное казенное учреждение культуры <...>. По установке елок никакого дополнительного заработка муж не получал.

Ей известно, что между ее супругом и Свидетель №8 был конфликт из-за того, что последний не выполнял свои должностные обязанности, и после предложения уволиться, тот начал вести активную деятельность против ее мужа, направляя различные заявления в правоохранительные органы.

О всех этих фактах ей известно со слов мужа, сама очевидцем конфликтов между ними не была.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, защитника были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, ФИО29, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №1

Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показала, что в период с дата ее дочь, ФИО2, являлась <...><...> Основным видом деятельности компании являлась сдача в аренду строительных автомашин и оборудования. В дата года дочь умерла.

Полагает, что предложений по оказанию услуг по монтажу, украшению и демонтажу новогодних елей в рамках цикла мероприятий «<...> от <...>, не поступало, поскольку дочь ей об этом не сообщала.(т. 3 л.д. 225-228).

Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что дата в управление финансов администрации <адрес> от <...> поступило 10 платежных поручений с прикрепленными к ним в сканированном виде документами (договоры, счета). Акты выполненных работ прикреплены не были, поскольку договорами предусматривалась 100% предоплата. дата денежные средства были списаны со счета бюджета <адрес>. (т. 3 л.д. 203 – 204)

Из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что они знакомы с Свидетель №3, каждый разное по продолжительности время. В дата Свидетель №3 позвонил с предложением выполнить работы по монтажу, обслуживанию и демонтажу новогодних елей в <адрес>. Проделанная работа подлежала оплате. На предложение ФИО31 каждый из них согласился. После выполнения оговоренного объема работ, Свидетель №5 получил от Свидетель №3 50 000 рублей, Свидетель №6 – получил 50-60 тысяч рублей, Свидетель №1 – три тысячи рублей. (т. 3 л.д. 129-131; 132-134; 135-137)

В подтверждение виновности подсудимого ФИО3 судом были исследованы документы, представленные в материалах уголовного дела:

- договор № от дата на оказание услуг по доставке, монтажу, демонтажу Новогодней елки (8 метров) искусственной на въезде в автомобильный тоннель на мост через Золотой Рог, заключенный между Муниципальным автономным учреждением культуры Социально-культурный центр Владивосток в лице <...> ФИО3 и <...> в лице <...> ФИО23, согласно которому общий срок оказания услуг по договору с момента заключения до дата, цена договора 99 000 рублей с заданием на оказание услуг и сметой услуг (т.4 л.д. 116-122)

- договор № от дата на оказание услуг по доставке, монтажу, демонтажу Новогодней елки (9 метров) искусственной в сквере на <адрес>, заключенный между <...> в лице <...> ФИО3 и <...> в лице <...> ФИО23, согласно которому общий срок оказания услуг по договору с момента заключения до дата, цена договора 99 000 рублей с заданием на оказание услуг и сметой услуг (т. 4 л.д. 123-129)

- договор № от дата на оказание услуг по доставке, монтажу, демонтажу Новогодней елки (15 метров) искусственной в <...>, заключенный между <...> в лице <...> ФИО3 и <...> в лице <...> ФИО23, согласно которому общий срок оказания услуг по договору с момента заключения до дата, цена договора 100 000 рублей с заданием на оказание услуг и сметой услуг (т.4 л.д. 130-136)

- договор № от дата на оказание услуг по доставке, монтажу, демонтажу Новогодней елки (6 метров) искусственной в районе кольца <адрес>, заключенный между <...> в лице <...> ФИО3 и <...> в лице <...> ФИО23, согласно которому общий срок оказания услуг по договору с момента заключения до дата, цена договора 97 500 рублей с заданием на оказание услуг и сметой услуг (т. 4 л.д. 137-143)

- договор № от дата на оказание услуг по доставке, монтажу, демонтажу Новогодней елки (9 метров) искусственной на автомобильном кольце на пересечении <адрес> и <адрес>, заключенный между <...> в лице <...> ФИО3 и <...> в лице <...> ФИО23, согласно которому общий срок оказания услуг по договору с момента заключения до дата, цена договора 99 000 рублей с заданием на оказание услуг и сметой услуг (т. 4 л.д. 144-150)

- договор № от дата на оказание услуг по доставке, монтажу, демонтажу Новогодней елки (9 метров) искусственной в сквере в микрорайоне <...>, заключенный между <...> в лице <...> ФИО3 и <...> в лице <...> ФИО23, согласно которому общий срок оказания услуг по договору с момента заключения до дата, цена договора 99 000 рублей с заданием на оказание услуг и сметой услуг (т. 4 л.д. 151-157)

- договор № от дата на оказание услуг по доставке, монтажу, демонтажу Новогодней елки (6 метров) искусственной в сквере в <...>, заключенный между <...> в лице <...> ФИО3 и <...> в лице <...> ФИО23, согласно которому общий срок оказания услуг по договору с момента заключения до дата, цена договора 97 500 рублей с заданием на оказание услуг и сметой услуг (т. 4 л.д. 158-164)

- договор № от дата на оказание услуг по доставке, монтажу, демонтажу Новогодней елки (9 метров) искусственной на <...>, заключенный между <...> в лице <...> ФИО3 и <...> в лице <...> ФИО23, согласно которому общий срок оказания услуг по договору с момента заключения до дата, цена договора 99 000 рублей с заданием на оказание услуг и сметой услуг (т. 4 л.д. 165-171)

- договор № от дата на оказание услуг по украшению новогодних елок <адрес>, заключенный между <...> в лице <...> ФИО3 и <...> в лице <...> ФИО23, согласно которому заказчик обязуется принять оказание услуги по украшению семи металлических блочных конструкций елок искусственных в <...>, цена договора 100 000 рублей со сметой услуг (т. 4 л.д. 172-177)

- договор № от дата на оказание услуг по техническому обслуживанию новогодних елок <адрес>, заключенный между <...> в лице <...> ФИО3 и <...> в лице <...> ФИО23, согласно которому заказчик обязуется принять оказание услуги по техническому обслуживанию семи металлических блочных конструкций елок искусственных в <...>, автомобильное кольцо на пересечении улиц <...>, цена договора 100 000 рублей со сметой услуг (т. 4 л.д. 178-183)

- заявка на предоставление субсидий, утвержденная начальником <...> Свидетель №7, согласно которой запрошены денежные средства на оказание услуг по доставке, монтажу, украшению, техническому обслуживанию и демонтажу Новогодних елок <адрес> в размере 990 000 рублей с указанием обоснования запрашиваемой суммы (т. 4 л.д. 184-185)

- платежное поручение № от дата, согласно которому дата списано со счета 100 000 рублей в счет оплаты по договору № от дата по установке елки в <...>, получатель <...>(т. 4 л.д. 186)

- платежное поручение № от дата согласно которому дата списано со счета 99 000 рублей в счет оплаты по договору № от дата по установке елки в сквере по <адрес>, получатель <...>(т. 4 л.д. 187)

- платежное поручение № от дата согласно которому дата списано со счета 99 000 рублей в счет оплаты по договору № от дата по установке елки на <...>, получатель <...>(т. 4 л.д. 188)

- платежное поручение № от дата согласно которому дата списано со счета 100 000 рублей в счет оплаты по договору № от дата по техн. обслуживанию семи металл. блочных конструкций искусственных елок, получатель <...>(т. 4 л.д. 189)

- платежное поручение № от дата согласно которому дата списано со счета 99 000 рублей в счет оплаты по договору дата от дата по установке елки в <...>(т. 4 л.д. 190)

- платежное поручение № от дата согласно которому дата списано со счета 99 000 рублей в счет оплаты по договору № от дата по монтажу, укреплению, обслуживанию и демонтажу новогодней елки искусственной 9 метров, получатель <...>(т. 4 л.д. 191)

- платежное поручение № от дата согласно которому дата списано со счета 99 000 рублей в счет оплаты по договору № от дата по установке елки в районе моста через Золотой Рог, получатель <...>(т. 4 л.д. 192)

- платежное поручение № от дата согласно которому дата списано со счета 97 500 рублей в счет оплаты по договору № от дата по установке елки в районе кольца 3-й рабочей, получатель <...>(т. 4 л.д. 193)

- платежное поручение № от дата согласно которому дата списано со счета 100 000 рублей в счет оплаты по договору № от дата по укреплению материалами заказчика семи металлических блочных конструкций елок, получатель <...> (т. 4 л.д. 194)

- платежное поручение № от дата согласно которому дата списано со счета 97 500 рублей в счет оплаты по договору № от дата по установке елки в <...>, получатель <...>(т. 4 л.д. 195)

- счет № от дата, согласно которому плательщик <...> получатель <...> оплачивает по договору № от дата сумму 99 000 рублей (т. 4 л.д.196)

- счет № от дата, согласно которому плательщик <...> получатель <...> оплачивает по договору № от дата сумму 100 000 рублей (т. 4 л.д.197)

- счет № от дата, согласно которому плательщик <...> получатель <...> оплачивает по договору № от дата сумму 100 000 рублей (т. 4 л.д.198)

- счет № от дата, согласно которому плательщик «<...> получатель <...> оплачивает по договору № от дата сумму 97 500 рублей (т. 4 л.д.199)

- счет № от дата, согласно которому плательщик <...> получатель <...> оплачивает по договору № от дата сумму 99 000 рублей (т. 4 л.д.200)

- счет № от дата, согласно которому плательщик <...> получатель <...> оплачивает по договору № от дата сумму 99 000 рублей (т. 4 л.д.201)

- счет № от дата, согласно которому плательщик <...> получатель <...> оплачивает по договору № от дата сумму 99 000 рублей (т. 4 л.д.202)

- счет № от дата, согласно которому плательщик <...> получатель <...> оплачивает по договору № от дата сумму 99 000 рублей (т. 4 л.д.203)

- счет № от дата, согласно которому плательщик <...> получатель <...> оплачивает по договору № от дата сумму 100 000 рублей (т. 4 л.д.204)

- счет № от дата, согласно которому плательщик <...> получатель <...> оплачивает по договору № от дата сумму 97 500 рублей (т. 4 л.д.205)

- исследованные документы: договоры на оказание услуг с приложениями, платежные поручения, счета на оплату признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 4 л.д. 206-209)

- протокол осмотра предметов от дата в ходе которого был осмотрен диск, предоставленный по результатам ОРД, при прослушивании которого был установлен разговор между ФИО3 и ФИО22, в ходе которого Свидетель №3 интересуется у ФИО3, дошли ли деньги, «которые он передал в дата – 200 тысяч, через Борю, дошли или нет», на что ФИО3 отвечает, что «были эти деньги и ты мне давал эти деньги, конечно все дошло». (т. 4 л.д. 210-212)

- протокол выемки от дата, согласно которому в <...> в кабинете <...> изъяты: сшив документов с коммерческим предложениями на заключение договора по монтажу, демонтажу новогодних елей в районах <адрес> при праздновании нового дата; приказ <...><...> о возложении на ФИО3 обязанностей по организации проведения культурных мероприятий на дата годы (т.5, л.д.29-31);

- протокол осмотра документов от дата, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки дата в <...> документы (т.5, л.д.32-40);

- копии ответов от <...> составленных в дата с указанием стоимости работ по монтажу, украшению, демонтажу и техническому обслуживанию новогодних елей в <адрес> смет на услуги по техническому обслуживанию (т.5, л.д.41-70);

- протокол выемки от дата, согласно которому в <...> изъято личное дело ФИО3, которое осмотрено следователем дата (т.5, л.д.168-172; 173-181);

- копия распоряжения <...> о приеме ФИО3 на работу и назначении на должность <...> от дата; распоряжение №-рл от дата о назначении на должность <...> ФИО3; копия распоряжения о внесении изменений в распоряжение <...> о приеме ФИО3 на работу от дата, дата; копия дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному со ФИО3 от дата; копии трудового договора № от дата и дополнительного соглашения в нему, заключенных между <...> и ФИО3 (т.5, л.д.182-194);

- протокол выемки от дата, согласно которому следователем в <...> изъяты документы (т.5, л.д.200-203);

- протокол осмотра документов от дата, согласно которому, следователем осмотрены изъятые в <...> документы, признаны вещественными доказательствами (т.5, л.д.204-206);

- постановление <...> № от дата о создании муниципального автономного учреждения культуры <...> с изменениями; Постановление <...> № от дата «<...> и утверждении <...> в новой редакции, признанные вещественными доказательствами и приобщенные к материалам уголовного дела (т. 5 л.д. 207-240; 241-242)

- постановление о производстве осмотра документов в отношении <...> согласно которому установлено, что на расчетный счет <...> дата поступили денежные средства из управления финансов <...> в общей сумме 990 000 рублей. Также имеются сведения об уплате налога и о снятии денежных средств дата ФИО12 (т. 6 л.д. 1-4)

Осмотренные документы признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т. 6 л.д. 5-6)

- выписка из лицевого счета ФИО11 за период с дата по дата (т.6 л.д.80-140)

- регистрационное дело юридического лица <...>», согласно которому директором <...> является ФИО23, также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица указан Свидетель №4 с дата, учредитель ФИО32( т. 7 л.д.4-142)

- выписка по операциям на счете организации из <...> (т. 7 л.д. 143-146)

- протокол выемки в <...> документов, подтверждающих правовое положение <...> (т. 7 л.д. 148-150)

- протокол проверки показаний на месте от дата, согласно которому, свидетель Свидетель №3 подтвердил данные следователю показания по обстоятельствам договоренности между ним и ФИО3 об установке новогодних елей, суммах по договору, а также того обстоятельства, что ФИО3 сумма была увеличена на 220 000 рублей, и о факте передаче денег ФИО3 через Свидетель №8 в сумме 200 000 рублей, а также указал места установок новогодних елей (т.7, л.д.220-234);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенное в отношении Свидетель №3, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ (т.7, л.д.236-238).

- протокол очной ставки, проведенный между Свидетель №3 и ФИО3, в ходе которой Свидетель №3 сообщил, что через Свидетель №8 познакомился со ФИО3 по вопросу организации установок новогодних елей, им была озвучена сумма, за которую он готов выполнить работы, на что ФИО3 увеличил названную им сумму на 220 тысяч рублей, пояснив, что эти деньги он, Свидетель №3, должен будет передать ему. В ходе очной ставки от ФИО13 вопросов к ФИО17 по изложенным им обстоятельствам не задавались. ( т. 3 л.д. 140-144)

- протокол очной ставки, проведенной между Свидетель №4 и ФИО3, в ходе которой Свидетель №4 сообщил, что общая сумма заказа составила около 1 миллиона рублей, из которых 240 тысяч получила <...> остальные деньги были переданы Свидетель №3 (т. 3 л.д. 165-168)

Протокол очной ставки, проведенной между Свидетель №8 и ФИО3, в ходе которой Свидетель №8 подтвердил, что в районе железнодорожного вокзала получил от Свидетель №3 пакет, который передал ФИО3 Как ему стало известно в последующем, это были деньги за то, чтобы Свидетель №3 мог работать по установке елок (т. 3 л.д. 183-186)

- В судебном заседании был прослушан диск с записью разговора, состоявшегося между ФИО3 и Свидетель №3, из которого следует, что Свидетель №3 прямо интересуется у ФИО3 получил ли он денежные средства в сумме 200 000 рублей переданные тому через Свидетель №8, на что ФИО3 подтверждает, что все до него дошло.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, свидетель Свидетель №3 подтвердили принадлежность голоса им.

- заключение эксперта № от дата, согласно выводам которого в звуковом файле речь идет о переданных денежных средствах в размере 200 тысяч рублей от Свидетель №3 - ФИО3 через посредника по имени ФИО8. Содержательный анализ высказываний ФИО3 выявил косвенное указание на характер работ, проводимых в дата которые восстанавливаются из значения используемых коммуникантом лексем, относящихся к семантическому полю «монтаж-демонтаж»

По результатам анализа и оценки совокупности, представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в получении в период с дата по дата денежных средств в виде взятки в сумме 200 000 рублей от Свидетель №3 через неосведомленного о его преступных намерениях работника Учреждения Свидетель №8 за совершение действий входящих в его служебные полномочия в пользу Свидетель №3

В основу обвинительного приговора суд берет показания свидетелей Свидетель №3, подтвердившего в судебном заседании о достигнутой договоренности между ним и ФИО3 об увеличении стоимости выполнения работ на 220 000 рублей, которые он должен был передать ФИО3, что он и выполнил, передав ФИО3 через Свидетель №8 сумму 200 000 рублей, а 20 000 рублей оставил себе за выполненные работы сверх договоренности;

Свидетель №8, подтвердившего в судебном заседании факт передачи денежных средств от Свидетель №3 С.А. ФИО3, как в последствии ему стало известно, деньги Свидетель №3 были переданы ФИО3 за то, что последний согласился на привлечение Свидетель №3 к работам по установке елок;

Свидетель №4, подтвердившего в судебном заседании факт заключения договоров между <...> и <...> на установку новогодних елок, по которому <...> было перечислено 990 000 рублей. Для выполнения работ по установке был привлечен Свидетель №3, компания <...> выступала своего рода посредником между <...> и ФИО22, который фактически выполнял все оговоренные работы. За оказание услуг <...> получила 240 000 рублей, передав остальную сумму ФИО17

Показания свидетелей являются последовательными, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершения преступления, содержат идентичные сведения о времени, месте и способе совершения преступления, целях и мотивах подсудимого при его совершении. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, данные показания являются объективными, подтверждаются иными доказательствами, в том числе письменными, исследованными в ходе судебного следствия.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО3 виновным.

Расхождения в показаниях, данных свидетелями в судебном заседании с их показаниями, данными в ходе предварительного расследования, последние объяснили длительностью прошедшего времени с даты событий.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства в связи с чем, суд признает их достоверными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и в совокупности достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлено наличие оснований со стороны свидетелей для оговора подсудимого, либо их заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, мотивов для дачи свидетелями неправдивых показаний также не установлено. Доводы подсудимого о наличии повода к оговору у Свидетель №8 в судебном заседании не нашли своего объективного подтверждения. То обстоятельство, что Свидетель №8 подавались заявления о привлечении ФИО3 к ответственности, по убеждению суда не свидетельствуют о намерении последнего оговорить ФИО3, Свидетель №8 к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ не привлекался. Показания Свидетель №8 по значимым моментам обвинения согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По результатам анализа изученных судом доказательств суд приходит к выводу о том, что деяние, совершенное ФИО3 подлежит квалификации п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное в крупном размере.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение, поскольку ФИО3 на основании распоряжения <...> №-рл от дата «О приеме на работу ФИО3», трудового договора № с руководителем <...> от дата, дополнительного соглашения № к трудовому договору № от дата от дата, заключенных с <...><...> в лице <...>, назначен на должность <...>, которое в связи изменением типа переименовано в <...>.

В соответствии с разделом 2 п. 2.1, п.п. 1, 2, 4 п. 2.4, п.п. 3, 6, 8, 10 п. 2.5, п. 2.6 трудового договора № от дата ФИО3, являлся единоличным исполнительным органом Учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью; имел право на осуществление действий без доверенности от имени учреждения, а также совершение иных юридически значимых действий; на открытие (закрытие) в установленном порядке счетов Учреждения; осуществлял в установленном законодательством порядке прием на работу работников Учреждения, заключал, изменял и расторгал трудовые договоры с ними; был обязан обеспечивать эффективную деятельность Учреждения, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, в соответствии с муниципальными заданиями; обеспечивать организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Учреждения; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств Учреждения, субсидий на выполнение муниципального задания и субсидий на иные цели; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств Учреждения; обеспечивать заключение и оплату Учреждением муниципальных контрактов, договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, в пределах доведенных Учреждению, с учетом принятых и неисполненных обязательств; не имел права совершать от имени Учреждения каких-либо юридических действий в отношении себя, противоречащих законодательству Российской Федерации; не имел права также совершать от имени Учреждения сделки с иными физическими или юридическими лицами, в которых имеется его заинтересованность, то есть в силу занимаемой должности ФИО3 постоянно осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Учреждении, то есть является должностным лицом.

Согласно Примечания 1 к статье 290 УК РФ сумма 200 000 рублей является крупным размером взятки.

Доводы подсудимого, защиты о том, что факт получения ФИО3 денежных средств от Свидетель №3 через Свидетель №8 не доказан, так как Свидетель №3 мог передать денежные средства Свидетель №8 в следствии их обоюдных договоренностей, а его, ФИО3, в последующем оговорили, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как установлено в судебном заседании, в связи с необходимостью срочно установить Новогодние елки в городе Владивостоке, ФИО3 обратился к Свидетель №8 с вопросом, не может ли он порекомендовать кого-нибудь для выполнения этих работ.

Свидетель №8 порекомендовал для этих целей Свидетель №3, который ранее выполнял аналогичные работы.

В ходе разговора между ФИО3 и Свидетель №3, последний согласился выполнить эти работы за 500 – 550 тысяч рублей. Получив согласие Свидетель №3, ФИО3 увеличил сумму на 220 тысяч рублей, которые Свидетель №3 должен был передать ФИО3, на что Свидетель №3 согласился.

В связи с невозможностью заключения договора с Свидетель №3, как с физическим лицом в силу определенных экономических обстоятельств, Свидетель №3 нашел компанию <...> которая могла выступить стороной в договоре.

По результатам достигнутой договоренности между ФИО3 и представителем <...> в лице Свидетель №4, были заключены договоры на установку, обслуживание и демонтаж елок. Общая сумма по договорам составила 990 000 рублей.

По результатам выполненных работ Управлением на счет <...> были перечислены денежные средства по договорам в общей сумме 990 000 рублей.

Из полученных денежных средств 240 000 рублей получила <...> 750 000 рублей получил Свидетель №3, из которых 200 000 рублей он через Свидетель №8 передал ФИО3

Органами предварительного расследования действия ФИО3 также квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно вмененного обвинения ФИО3, воспользовавшись имеющимися у него служебными полномочиями в силу занимаемой должности, в период времени с дата по дата решил совершить хищение вверенных ему денежных средств Учреждения, доставленных из бюджета <...> в виде субсидии на оказание услуг по доставке, монтажу, украшению, техническому обслуживанию и монтажу новогодних елок <адрес> в размере 990 000 рублей, путем растраты части предоставленных Учреждению указанных денежных средств в общей сумме 440 000 рублей, то есть в крупном размере.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО3, используя свое служебное положение <...> Учреждения, договорился с Свидетель №3, не имеющего статус индивидуального предпринимателя и не являющегося должностным лицом юридического лица, оказать услуги по доставке, монтажу, украшению, техническому обслуживанию и демонтажу новогодних елок <адрес> не на сумму предоставленной из бюджета <...> субсидии в размере 990 000 рублей, а на сумму 550 000 рублей.

После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО3 в период времени с дата по дата, находясь в помещениях Учреждения, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде имущественного ущерба и желая их наступления, с целью хищения денежных средств в крупном размере путем растраты, используя свое служебное положение генерального директора Учреждения, в связи с тем, что с Свидетель №3, было невозможно заключение договоров на оказание услуг по доставке, монтажу, украшению, техническому обслуживанию и демонтажу новогодних елок <адрес>, так как последний не имел статуса индивидуального предпринимателя и не являлся должностным лицом юридического лица, через Свидетель №3 договорился с представителем <...> ФИО34, не осведомленным о преступном умысле ФИО3, о том, что с ними будут заключены договоры на оказание вышеуказанных услуг, однако фактически указанные услуги по заключенным договорам будут выполняться не ими, а Свидетель №3, после чего с <...> в лице <...> ФИО23, были заключены следующие договоры:

- договор № от дата на оказание услуг по доставке, монтажу идемонтажу новогодней елки (8 метров) искусственной на въезде в автомобильный тоннель на мост через Золотой Рог на сумму 99 000 рублей;

- договор № от дата на оказание услуг по доставке, монтажу идемонтажу новогодней елки искусственной (9 метров) в сквере на <адрес> на сумму 99 000 рублей;

- договор № от дата на оказание услуг по доставке, монтажу и демонтажу новогодней елки искусственной (15 метров) в сквере имени Суханова на сумму 100 000 рублей;

- договор № от дата на оказание услуг по доставке, монтажу и демонтажу Новогодней елки искусственной (6 метров) в районе кольца улицы 3-й рабочей на сумму 97 500 рублей;

- договор № от дата на оказание услуг по доставке, монтажу и демонтажу новогодней елки (9 метров) искусственной на автомобильном кольце на пересечении <адрес> и <адрес> на сумму 99 000 рублей;

- договор № от дата на оказание услуг по доставке, монтажу и демонтажу новогодней елки искусственной (9 метров) в сквере в микрорайоне Снеговая падь на сумму 99 000 рублей;

- договор № от дата на оказание услуг по доставке, монтажу и демонтажу новогодней елки искусственной (6 метров) в сквере в поселке Трудовой на сумму 97 500 рублей;

- договор № от дата на оказание услуг по монтажу, украшению, техническому обслуживанию и демонтажу Новогодней елки искусственной (9 метров) на острове Попова на сумму 99 000 рублей;

- договор № от дата на оказание услуг по украшению новогодних елок <адрес> на сумму 100 000 рублей;

- договор № от дата на оказание услуг по техническому обслуживанию новогодних елок <адрес> на сумму 100 000 рублей, а всего на общую сумму 990 000 рублей, тем самым завысив сумму услуг по указанным договорам на сумму 440 000 рублей.

После чего, с целью доведения своего преступного умысла до конца ФИО3, дата умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде имущественного ущерба и желая их наступления, с целью хищения денежных средств в крупном размере путем растраты, используя свое служебное положение генерального директора Учреждения, перечислил за оказанные услуги по заключенным договорам с расчетного счета Учреждения № открытого в ГРКЦ <...> платежными поручениями № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата денежные средства в общей сумме 990 000 рублей на расчетный счет <...>» № открытый в <...> из которых 200 000 рублей предназначались в его пользу в качестве взятки от Свидетель №3, а 240 000 рублей предназначались в пользу третьего лица <...>, с которым были заключены указанные договоры, тем самым растратил денежные средства Учреждения в общей сумме 440 000 рублей, что является крупным размером, причинив материальный ущерб Учреждению на указанную сумму.

В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии со ст. 252 УПК РФ изменен объем обвинения ФИО3, указав, что ФИО3 в период времени с дата по дата умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде имущественного ущерба и желая их наступления, с целью хищения денежных средств в крупном размере путем растраты, используя свое служебное положение генерального директора Учреждения, договорился с Свидетель №3, не имеющего статус индивидуального предпринимателя и не являющегося должностным лицом юридического лица, оказать услуги по доставке, монтажу, украшению, техническому обслуживанию и демонтажу Новогодних елок <адрес> не на сумму предоставленной из бюджета <...> субсидии в размере 990 000 рублей, а на сумму 790 000 рублей. При этом условием ФИО3 для заключения договоров с Свидетель №3 явился возврат денежных средств в размере 200 000 рублей первому в виде взятки.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что компания <...> получила заявку на оказание услуг по установке и обслуживанию елок, после чего ими было направлено коммерческое предложение. Расчет стоимости услуг исходил из сумм, которые они определили за свое участие в заключение договоров, включающих в себя риск ответственности в случае наступления неблагоприятных последствий относительно предмета договора, и стоимость работ лица, которое будет выполнять указанные работы.

Как следует из показаний свидетелей ФИО45 Свидетель №2, они не могут подтвердить, либо опровергнуть того факта, что от <...> поступали заявки на оказание работ и услуг по установке и обслуживанию новогодних елок.

<...> в судебном заседании подтвердил, что оттиск печати компании и подпись в гарантийном письме, представленном ему на обозрение, похожи на его подпись и оттиск печати компании.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что на дата учредителем и руководителем компании являлась ее дочь. О том, что такое предложение не поступало, свидетель предположила исходя из того, что если бы такое предложение было, то дочь ей об этом рассказала бы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО46 после получения технического задания на установку елок в дата, был сделан запрос на расчет стоимости и установление компаний, которые смогли бы выполнить это задание. Поступило несколько ответов, из которых выбрали ту компанию, которая предложила наименьшею стоимость работ, при этом критериев для отбора фирм не было.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №7, заключение 10 договоров на установку елей не противоречило действовавшему законодательству, принимая во внимание, что расходы на установку и обслуживание елок в бюджет заложено не было, а задание на установку поступило в конце дата организация и проведение аукциона была невозможной из-за ограниченного времени, в связи с чем и заключались договоры на каждую елку отдельно, при условии, что сумма по договору будет не более 100 000 рублей. Елки устанавливали различные по техническим параметрам и в разных районах города, что также влияло на сумму договора.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению, что довод ФИО3 о том, что им рассылались по фирмам и компаниям заявки на оказание услуг, не опровергнут.

При установленных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что ФИО3 выполнены все необходимые и достаточные меры по соблюдению закона при заключении договоров на установку и обслуживание новогодних елок на территории <адрес>.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если должностное лицо, выполняющее в государственном или муниципальном органе либо учреждении организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, заключило от имени соответствующего органа (учреждения) договор, на основании которого перечислило вверенные ему средства в размере, заведомо превышающем рыночную стоимость указанных в договоре товаров, работ или услуг, получив за это незаконное вознаграждение, то содеянное им следует квалифицировать по совокупности преступлений как растрату вверенного ему имущества (статья 160 УК РФ) и как получение взятки (статья 290 УК РФ).

Основным признаком квалификаций действий ФИО3 по совокупности преступлений является установление, что перечисленные денежные средства за выполнение договоров заведомо превышали рыночную стоимость указанных в договоре услуг.

Рыночная стоимость – наиболее вероятная цена, по которой товар или услуга могут быть проданы на свободном рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цену сделки не влияют какие-либо существенные обстоятельства.

Определение рыночной стоимости производится оценщиками, осуществляющими свою деятельность соответствии с Законом РФ «Об оценочной деятельности».

Стороной обвинения не представлено доказательств того, что заключенные договоры на общую сумму 990 000 рублей по монтажу, демонтажу, обслуживанию и украшению новогодних елок, заключенных в дата, заведомо превышают рыночную стоимость на данный вид работ, услуг.

Из показаний свидетелей ФИО48 Свидетель №7, ФИО35, следует, что законность заключения договоров на установку новогодних елок и стоимость договоров проверялась контрольно счетной палатой и казначейством, возражений, замечаний по цене договора не возникло. При заключении договоров также учитывалась срочность исполнения договора, поскольку для исполнения договоров был отведен небольшой временной промежуток. В случае превышения лимитов, заключение договоров не было бы согласовано.

Как следует из документов, предоставленных стороной защиты, и исследованных в судебном заседании, согласно ответов начальника <...>, стоимость аналогичных работ по монтажу, демонтажу, украшению и обслуживанию Новогодних елок в дата составила 2 500 000 рублей; в дата – 1 182 000 рублей; в дата – 1 845 000 рублей; дата – 1 154 000 рублей(т. 10 л.д.128, 129-132)

Согласно показаний свидетеля Свидетель №7 с дата годы устанавливались одни и те же елки. Принимая во внимание, что в дата при заключении договоров сразу учитывался как монтаж елок, так и демонтаж, фактически ФИО3 были сэкономлены бюджетные денежные средства, так как с дата демонтаж прописывался отдельно, и стоимость соответственно увеличивалась.

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что действия ФИО3 по ч. 3 ст. 160 УК РФ квалифицированы излишне, так как не нашел своего подтверждения факт заведомого превышения рыночной стоимости работ по установке, обслуживанию, украшению, демонтажу новогодних елок, в связи с чем обвинение в этой части подлежит исключению.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО3, ранее не судим, на учет в КНД, ПНД не состоит, по месту жительства, месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, женат, имеет на иждивении мать – инвалида, нуждающуюся в постороннем уходе, наличие заболеваний.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.43, ст. ст. 60 – 63 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории особо тяжких. С учетом всех обстоятельств совершения преступления, повышенной общественной опасности совершенного преступления, поведения подсудимого во время совершения преступления, суд приходит к убеждению, что снований для изменения категории преступления на менее тяжкую, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

К смягчающим вину обстоятельствам, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого и близких родственников, нахождение на иждивении матери-инвалида.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Учитывая, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3, на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, безупречное поведение подсудимого после совершения преступления на протяжении длительного времени, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, законным и в полной мере отвечающим задачам и целям наказания, будет назначение наказания в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО3 и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение к подсудимому ФИО3 положений ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу заявленный прокурором <адрес> оставить без рассмотрения, поскольку совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ исключена, как излишне вмененная.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Арест на имущество принадлежащее ФИО3 и его супруге ФИО11: <...>, оставить до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа, после чего отменить.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края.

Судья В.В. Ефименко