Постановление № 5-156/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 5-156/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Мончегорск 12 июля 2017 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: <...>, Марков С.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, гражданина ...., холостого, инвалидом не являющегося, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее <дд.мм.гггг> привлекавшейся к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, штраф оплачен <дд.мм.гггг>,

У С Т А Н О В И Л:

<дд.мм.гггг> в 17 часов 15 минут ФИО1, находясь в помещении мировых судей в <адрес>, выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на неоднократные замечания граждан не реагировал. Прибывшие по вызову сотрудники полиции разъяснили ФИО1, что он будет задержан и доставлен в здание ОМВД России по городу Мончегорску для составления административного материала, однако ФИО1 категорически отказался выполнить требования сотрудников полиции и проследовать в отдел полиции, после чего сам ударил себя по лицу, причинив телесные повреждения.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ настоящее дело об административном правонарушении подсудно Мончегорскому городскому суду Мурманской области.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном административном правонарушении признал частично и пояснил суду, что сначала просто громко возмущался поведением судебного пристава, который встретил его на входе в мировой суд, поскольку этот судебный пристав отказался ему (Боровому) представиться и показать свое служебное удостоверение. Затем приставы вызвали сотрудников полиции, которые потребовали от него проследовать в отдел полиции, но он действительно отказался это сделать, поэтому приставы и сотрудники стали применять к нему физическую силу, «заламывать», причинили ему телесные повреждения, и в этот момент он (Боровой) выразился нецензурной бранью.

Остальные пояснения ФИО1 никакого отношения к вменяемому ему административному правонарушению не имеют.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении АА №.... от <дд.мм.гггг>, составленного полицейским ОВ ППСП ОМВД России по городу Мончегорску Р.Е.В., в этот день около 17 часов 15 минут ФИО1, находясь в помещении мировых судей в <адрес>, выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на неоднократные замечания граждан не реагировал. Прибывшие по вызову сотрудники полиции разъяснили ФИО1, что он будет задержан и доставлен в здание ОМВД России по городу Мончегорску для составления административного материала, однако ФИО1 категорически отказался выполнить требования сотрудников полиции и проследовать в отдел полиции, после чего сам ударил себя по лицу, причинив телесные повреждения. В результате сотрудниками полиции к ФИО1 были применены средства ограничения подвижности и физическая сила, после чего ФИО1 принудительно был доставлен в ОМВД России по городу Мончегорску.

Аналогичные сведения о действиях ФИО1 содержатся также рапортах сотрудников полиции Г.Е.Г. и Л.Р.В.

Из объяснений свидетелей Х.А.О. и К.Ю.А. следует, что <дд.мм.гггг> около 17.00 часов они находились в помещении мирового суда в <адрес>, и в их присутствии ФИО1 вел себя агрессивно и вызывающе, приставал к гражданам, выражался нецензурной бранью, на сделанные ему замечания никак не реагировал.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статья 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции» обязывает сотрудников полиции пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения. При этом одной из мер обеспечения производства по делам об административном правонарушении, предусмотренной статьей 27.2 КоАП РФ, является доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении.

Частью второй статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 20.1 КоАП РФ, подтверждается полностью совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе частично показаниями самого ФИО1, протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетелей Х.А.О., К.Ю.А., рапортами сотрудников полиции и другими доказательствами. Перечисленные доказательства являются допустимыми, не противоречат друг другу, а, напротив, полностью согласуются между собой, оснований не доверять которым не имеется.

Доводы ФИО1 о неправомерном применении в отношении него насилия со стороны судебных приставов и сотрудников полиции в рамках настоящего дела об административном правонарушении рассмотрению не подлежат.

При назначении ФИО1 наказания принимаю во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность.

В отношении ФИО1 учитываю, что он проживает в городе Мончегорске, постоянного легального материального дохода не имеет; смягчающие административную ответственность обстоятельства по делу отсутствуют; ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, то есть за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, вновь совершил административное правонарушение, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность; тяжких последствий в результате совершения правонарушения не наступило.

Принимая во внимание данные обстоятельства, полагаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и иными лицами.

Срок административного ареста следует исчислять с момента вынесения настоящего постановления, то есть с ...., при этом в соответствии с частью 3 статьи 32.8 КоАП РФ срок административного задержания правонарушителя засчитывается в срок административного ареста. Таким образом, в срок административного ареста, назначаемого ФИО1 настоящим постановлением, следует зачесть срок его административного задержания с <дд.мм.гггг>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 4 (четверо) суток.

Срок административного ареста исчислять с ....

Зачесть ФИО1 в срок административного ареста срок его административного задержания с .... до .....

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.И. Марков