Приговор № 1-69/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-69/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«13» июня 2019 года <адрес>

<адрес>

Судья Красногвардейского районного суда <адрес> Самойлова Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора <адрес>, ФИО3,

подсудимой ФИО4,

защитника подсудимой ФИО4 - адвоката Жеребцов В.Д., представившего удостоверение № от 22.11.2002 года и ордер № Н 104104 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Боровская Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданство Российской Федерации, образование неполное среднее, замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес> №, фактически проживающей по адресу: <адрес> №, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 41 минуту, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, №, имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5, из корыстных побуждений, используя сотовый телефон марки «Explay» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером <***> с помощью доступа к услуге «Мобильный банк», установленной на указанный абонентский номер, осуществила операцию по переводу денежных средств в сумме 120 рублей на свой расчетный счет № открытый на ее имя в ПАО «Сбербанк России», посредством отправки смс сообщения на абонентский номер «900» с текстом «перевод 9620136063 120» с вышеуказанного сотового телефона, таким образом, совершила хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5, с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя последней, в указанной сумме, после чего распорядилась ими по своему усмотрению.

Далее, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 14 минут, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, №, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5, из корыстных побуждений, используя сотовый телефон марки «Explay» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером <***> с помощью доступа к услуге «Мобильный банк», установленной на указанный абонентский номер, осуществила операцию по переводу денежных средств в сумме 600 рублей на свой расчетный счет №, открытый на ее имя в ПАО «Сбербанк России», посредством отправки смс сообщения на абонентский номер «900» с текстом «перевод 9620136063 600» с вышеуказанного сотового телефона, таким образом, совершила хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5, с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя последней, в указанной сумме, после чего распорядилась ими по своему усмотрению.

Далее, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 59 минут, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, №, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5, из корыстных побуждений, используя сотовый телефон марки «Explay» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером <***> с помощью доступа к услуге «Мобильный банк», установленной на указанный абонентский номер, осуществила операцию по переводу денежных средств в сумме 7 000 рублей на свой расчетный счет №, открытый на ее имя в ПАО «Сбербанк России», посредством отправки смс сообщения на абонентский номер «900» с текстом «перевод 9620136063 7000» с вышеуказанного сотового телефона, таким образом, совершила хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5, с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя последней, в указанной сумме, после чего распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 7720 рублей.

В судебном заседании, подсудимая ФИО4, свою вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, признала полностью и показала, что в конце ноября 2018 года, точной даты она не помнит, в магазине «МТС», в <адрес>, она приобрела на свое имя сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером «№», для своего отца - Свидетель №1. Когда её отец стал пользоваться картой, ему стали поступать смс-сообщения с номера «900», и так как отец не мог их читать, он попросил её разобраться с этим. Когда она прочла смс-сообщения, то поняла, что абонентский номер «№» привязан к банковской карте незнакомого ей лица. Она отправила с сотового телефона отца смс-сообщение на номер «900» о «переводе на свой № денежных средств в сумме 120 рублей, после чего, она удалила все смс сообщения с телефона своего отца и отдала ему телефон.

Примерно через две недели, она тем же способом отправила с сотового телефона отца, с номера «№» на номер «900» смс-сообщение о переводе денежных средств, в размере 600 рублей, на банковскую карту «Maestro» ПАО «Сбербанка России» и удалила все смс сообщения с телефона своего отца.

Спустя некоторое время, она, вышеуказанным способом отправила с сотового телефона отца, с абонентского номера «№», сообщение на номер «900» о переводе 7000 рублей на свою банковскую карту «Maestro» ПАО «Сбербанка России», номер которой она не помнит, после чего она удалила все смс сообщения с телефона своего отца. Всего, общая сумма похищенных ею денежных средств составила 7720 рублей, из которых 7000 рублей она со своей карты обналичила в банкомате возле магазина «Ириска» в <адрес>, а 720 рублей она потратила на пополнение счета своего мобильного телефона.

Свою вину в совершенном преступлении она признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, она возместила потерпевшей причиненный ущерб, перевела ей 7720 рублей, и принесла извинения потерпевшей в телефонном разговоре, она ездила в <адрес>, по месту жительства потерпевшей, но встретиться им не удалось, так ка потерпевшая на встречу не смогла прийти.

Кроме признания своей вины подсудимой ФИО4 в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО5, её вина подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО5, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с её неявкой, из которых следует, у неё в пользовании, с 2017 года, находится пластиковая карта «Maestro» ПАО «Сбербанка России» «……. 7475», оформленная на её (ФИО5), имя, к которой была подключена услуга «Мобильный банк» к её номеру телефона «905 468 6315», и на которую ей зачислялась заработная плата. Так как на её сотовом телефоне был обнаружен вирус, она поменяла номер телефона, при этом, сим-карта с номером телефона «905 468 6315» была заблокирована и осталась у неё. При этом, она обратилась в офис ПАО «Сбербанка России» <адрес>, где попросила сотрудницу банка отключить заблокированный ею номер телефона от услуги «Мобильный банк» и подключить эту услугу к новому телефону. Сотрудница банка провела какие-то манипуляции в терминале и сообщила об исполнении её просьбы, при этом, никаких письменных заявлений она не подавала. Перепрошив свой сотовый телефон, она стала пользоваться им, вставив в него свою новую сим карту.

года примерно в 14 часов, когда она находилась дома, и ей на сотовый телефон поступило смс уведомление с номера телефона «900», о том, с ее пластиковой карты было списано 120 рублей на счет карты.. .8587, однако она не придала этому значения, так как предположила, что это была оплата за пользованием пластиковой карты. При этом на карте оставалось еще около 400 рублей. Через некоторое время она перевела 200 рублей со своей сберегательной книжки по средствам услуги «Сбербанк онлайн», программа которой установлена в ее сотовом телефоне и на счету карты стало находиться 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, ей на сотовый телефон поступило смс уведомление с номера телефона «900» о списании с её пластиковой карты денежных средств в сумме 600 рублей на счет карты.. .8587, чему она не придала значения, так как у неё имеется кредит в ПАО «Сбербанк России», и она предположила, что произошло списание этой суммы, в счет кредита.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 40 минут, на её телефон пришло смс уведомление с номера телефона «900» о зачислении на её пластиковую карту заработной платы в сумме 7479 рублей 08 копеек, а в 13 часов 59 минут, ей вновь пришло сообщение с номера телефона «900» о списании с её пластиковой карты денежных средств в сумме 7000 рублей на счет карты.. .8587. Остаток на пластиковой карте, составил 497 рублей 08 копеек. Она позвонила на телефон горячей линии «88005555550» и сообщила о списании её денежных средств, в ходе чего ей сообщили, что к ее пластиковой карте привязан номер телефона «905 468 6315», с использованием которого, с ее пластиковой карты были похищены денежные средства, хотя данный номер телефона, был якобы отключен, по её обращению сотрудником банка от услуги «Мобильный банк». В ходе общения с сотрудником банка по горячей линии ей было предложено обратиться в отдел полиции по месту своего жительства, что ею и было сделано.

С её пластиковой карты было похищено всего денежных средств на общую сумму 7720 рублей, с использованием номера телефона «905 468 6315». С учетом её официальной заработной платы и чаевых, заработной платы её мужа и его неофициального дохода, материальный ущерб, в размере 7720 рублей, причинённый ей кражей, является для неё незначительным, (л.д.35-39, 106-107, 106-107).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с его неявкой, следует, что в конце ноября 2018 года, точной даты он не помнит, его дочь ФИО4, отдала ему во временное пользование сотовый телефон марки «Explay» в корпусе серого цвета с находящимся в нем абонентским номером «№» сотовой связи «Билайн».

При использовании им сотового телефона, ему приходили смс-сообщения с номера «900», которые он не читал, так как он плохо разбирается в телефонах, но об этом он сообщил своей дочери, которая несколько раз брала его телефон, чтобы разобраться, но что она в нём делала, ему неизвестно.

О том, что дочь, с помощью его телефона, переводила денежные средства,, ему стало известно от сотрудников полиции, (л.д.104).

Кроме того, вина подсудимой ФИО4 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение № по <адрес> и изъят сотовый телефон марки «Explay» (л.д.21-23);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: сотовый телефон марки «Explay», сим-карта сотового оператора «Билайн», пластиковая пластина/карта от сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – домовладения № по <адрес> (л.д.64-65);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена комната домовладения №, по <адрес>, в которой ФИО4 осуществляла перевод денежный средств, а также банкомат «Сбербанка России», расположенный около магазина «Ириска» по адресу: <адрес> №, с помощью которого ФИО4 обналичила похищенные денежные средства (л.д.69-72);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении кабинета № СО Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> №, изъята банковская карта «Maestro» ПАО «Сбербанка России» № «6390 0260 9032 7285 87», оформленная на имя ФИО8 (добрачная фамилия подсудимой ФИО4), (л.д.97-98);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена: банковская карта «Maestro» ПАО «Сбербанка России» № «6390 0260 9032 7285 87», оформленная на имя ФИО8, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в кабинете № СО Отдела МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> № (л.д.101).

А также, иными документами, к которым суд относит:

-заявление ФИО5, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты ПАО «Сбербанка России» № «6390 0260 9036 6774 75» похитило денежные средства в общей сумме 7 720 рублей (л.д.3);

-протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сознается в краже, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 7720 рублей, принадлежащих ФИО5(л.д.15).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, к которым относятся:

- пластиковая пластина/ карта от сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», с указанием даты сборки «11/14/18», номера телефона «905 686 63 15», сотовый телефон марки «Explay», сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с цифровым обозначением «897019 918084 706556 $#*/», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> № (л.д.68);

– банковская карта «Maestro» ПАО «Сбербанка России» № «6390 0260 9032 7285 87», оформленная на имя ФИО8, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в кабинете № СО Отдела МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> №, у подозреваемой ФИО4, (л.д.102).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО4, в совершении инкриминируемого ей преступления - в совершении кражи, то есть, чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), доказана и подтверждается как показаниями самой подсудимой ФИО4, так и показаниями потерпевшей ФИО5, свидетеля Свидетель №1, изложенными судом выше, из которых видно, что вышеуказанные лица давали последовательные и непротиворечивые показания о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой ФИО4 совершено хищение денежных средств в размере 7720 рублей, совершенной с банковского счета гр.ФИО5.

Показания подсудимой ФИО4 и свидетеля ФИО8 подтверждаются и показаниями потерпевшей ФИО5.

У суда не имеется оснований не доверять их показаниям, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Оснований, не доверять показаниям потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО8, у суда не имеется, оснований, которые могли бы повлиять на объективность и достоверность их показаний, оговора с их стороны подсудимой ФИО4, судом не установлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденной по делу, не установлено.

Показания подсудимой ФИО4 оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами,

Исходя из этого, суд принимает за основу показания подсудимой ФИО4 при вынесении данного приговора. Характер и последовательность совершенного ФИО4, деяния указывают на правдивость показаний свидетелей, показания которых согласуются с вышеизложенными письменными доказательствами, в том числе:

Органом предварительного следствия было установлено, и нашло свое подтверждение в судебном заседании, что своими действиями ФИО4 причинила потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 7720 рублей, не являющийся для потерпевшей значительным, с учетом имущественного положения потерпевшей ФИО5.

Так как приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ, они могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду основания сделать вывод о том, что ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий подсудимой ФИО4 не имеется.

Суд считает вину подсудимой ФИО4 установленной, и квалифицирует её действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

В судебном заседании, исходя из принципа состязательности сторон, суд дал оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. В силу этого, ссылки сторон относительно не исследованности каких - либо доказательств, вопросы по которым сторонами не поднимались, не могут являться правомерными, так как по УПК РФ, суд обязан лишь обеспечить полноту исследования доказательств, представленных сторонами, а не принимать на себя функцию обвинения или функцию защиты.

Изучением личности ФИО4, установлено следующее:

ФИО4, гражданка Российской Федерации (том 1 л.д.118-119);

по месту жительства характеризуется положительно; образование неполное среднее; замужем; имеет двоих малолетних детей: сына – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в свидетельстве о рождении которых, матерью указана ФИО4;

в ГКУ «ЦЗН <адрес>» на учете не состоит, пособие по безработице не получает;

в ГУ-Управлении Пенсионного фонда РФ по <адрес> СК (межрайонное) не состоит, пенсию не получает.

ФИО4, имеет постоянное место жительства, не работает, проживает в составе семьи супруга – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, детей: сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (том 1 л.д.120-121);

согласно сведениям ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 130);

согласно сведениям УФСИН по СК ФКУ УИИ Новоалександровского межмуниципального филиала от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, на учете не состоит, и ранее не состояла (том 1 л.д. 132);

согласно сведениям отдела МВД России по <адрес>, ФИО4, на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, не состоит, к административной ответственности не привлекалась (т.1 л.д.134,136).

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания, а также оснований для постановления оправдательного приговора, суд не усматривает.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

При назначении наказания подсудимой ФИО4, суд учитывает принцип справедливости, соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи (ст.6., ч.1, ч.3 ст.60 УК РФ).

ФИО4, не судима, свою вину в установленном судом преступлении признала полностью, в содеянном раскаивается со стадии предварительного расследования, оформила явку с повинной, избранную меру пресечения, в виде подписки о невыезде, не нарушала, характеризуется положительно.

ФИО4 активно способствовала расследованию преступления, что выражено в её действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, что выражено в оформлении явки с повинной, даче полных, подробных, изобличающих себя показаний, путем сообщения всех обстоятельств совершения преступления, способствующих расследованию, что было положено в основу обвинения, так как иными доказательствами об определенных обстоятельствах совершенного преступления органы следствия не располагали, при этом суд учитывает, что свои действия ФИО4 совершила добровольно.

После совершения преступления, ФИО4 приняла меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, добровольно возместила потерпевшей имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, возвратив потерпевшей 7720 рублей, путем зачисления средств на счет потерпевшей, совершила иные действия, направленные на заглаживание вреда, принесла ей извинения, что подтверждено потерпевшей в представленном письменном заявлении, заявившей об отсутствии у неё каких-либо претензий к подсудимой.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей;

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, наличие малолетних детей, находящихся на воспитании ФИО4;

- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации:

- признание вины и раскаяние в содеянном со стадии предварительного расследования, соблюдение избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде, мнение потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с положениями ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Руководствуясь положениями ч.2 ст.43 УК Российской Федерации, в соответствии с которыми, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению о назначении наказания подсудимой, в соответствии с ч.1 ст.56 УК Российской Федерации - в виде лишения свободы.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 2 статьи 60 УК Российской Федерации) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Из применимых видов наказания, предусмотренных санкцией п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, суд находит, что назначение наказания в виде лишения свободы, в полной мере будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденной.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа, являющееся менее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, с учетом общественной значимости совершенного преступления и данных о личности подсудимой, не окажет должного воздействия на исправление осужденной, а имущественное положение подсудимой ФИО4, учитывая отсутствие у неё постоянного источника дохода, не позволит ей исполнить наказание единовременно, с учетом значительного размера штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи.

Назначение наказания в виде принудительных работ, нецелесообразно, ввиду исполнения его исправительными центрами, учитывая нахождение на иждивении у ФИО4 двух малолетних детей.

Назначая подсудимой ФИО4 наказание в виде лишения свободы, которое является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которое может быть назначено подсудимой, суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации, учитывает наличие смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных пунктами «и», и «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая волеизъявление подсудимой ФИО4 на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, прекращенного по ходатайству стороны обвинения, при определении размера наказания, суд назначает наказание, с учетом срока и размера наказания, предусмотренного положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой ФИО4 положений ст. 64 УК Российской Федерации о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку по делу отсутствуют как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время или после совершения преступления, так обстоятельства и факторы, которые могли быть признаны, как существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК Российской Федерации, совершенное ФИО4 преступление относится к категории тяжких преступлений, и, разрешая вопрос о наказании, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного преступления, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств содеянного, мотива преступления, данных о личности осужденной, её поведения, исходя из принципов справедливости и гуманизма, по мнению суда, контроль за осужденной может быть осуществлен специализированным государственным органом, вне рамок исправительного учреждения, без изоляции от общества, то есть, с назначением условного порядка отбывания наказания, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 6 ч. 3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Таким образом, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

– пластиковая пластина/ карта от сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», с указанием даты сборки «11/14/18», номера телефона «905 686 63 15», сотовый телефон марки «Explay», сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с цифровым обозначением «897019 918084 706556 $#*/», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> № (л.д.68);

– банковская карта «Maestro» ПАО «Сбербанка России» № «6390 0260 9032 7285 87», оформленная на имя ФИО8 (после заключения брака – ФИО4), изъятая ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки в кабинете № СО Отдела МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> №, у ФИО4 (л.д.102), - подлежат возвращению законному владельцу ФИО4.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, избранная в отношении ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимой ФИО4, в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок один год.

Согласно ст. 73 УК Российской Федерации, назначенное наказание ФИО4 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на один год, обязав ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной.

Меру пресечения в отношении ФИО4, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. 6 ч. 3 ст.81 УПК Российской Федерации, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- пластиковая пластина/ карта от сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», с указанием даты сборки «11/14/18», номера телефона «905 686 63 15», сотовый телефон марки «Explay», сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с цифровым обозначением «897019 918084 706556 $#*/»; банковская карта «Maestro» ПАО «Сбербанка России» № «6390 0260 9032 7285 87», оформленная на имя ФИО8 (после заключения брака ФИО4), находящиеся на ответственном хранении у ФИО4, возвратить законному владельцу ФИО4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденная вправе заявлять в течение 10 суток, со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Судья Т.В. Самойлова