Решение № 2А-3675/2024 2А-3675/2024~М-2515/2024 М-2515/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2А-3675/2024

Дело № 2а-3675/2-2024

46RS0030-01-2024-005061-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Бурковой М.В.,

при секретаре Клычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства юстиции РФ по Курской области, Министерству юстиции РФ о признании ответа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с административным иском к Управлению Министерства юстиции РФ по Курской области о признании ответа незаконным. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства юстиции РФ им была направлена жалоба на действия (бездействие) адвоката Адвокатской палаты Курской области Кучерук Л.В., в которой он указал о том, что адвокат Кучерук Л.В. принимала участие в уголовном деле в качестве его защитника, ненадлежащим образом оказывала ему юридическую помощь, не приходила к нему в СИЗО-1 на конфиденциальные разговоры, занимала по делу позицию, противоположную его позиции в связи с чем, в судебном заседании им был заявлен отвод защитнику. Кроме того, в ходе рассмотрения дела он просил защитника оказать ему помощь в написании ходатайства об ее отводе, однако получил отказ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник Кучерук Л.В. задавала наводящие вопросы свидетелю, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он просил суд огласить и исследовать его показания, данные в ходе предварительного следствия при этом, защитник не помогала ему формулировать заявленное ходатайство в связи с чем, в его удовлетворении было отказано. Также им были заявлены ходатайства о вызове и допросе свидетелей, экспертов, врача с целью установления важных для защиты сведений, однако защитник склоняла его отказаться от указанных ходатайств. В ходе конфиденциальных разговоров с защитником, последняя обещала разрешить рассмотрение уголовного дела в его пользу, а после склоняла согласиться с обвинением. Он неоднократно просил Кучерук Л.В. о встрече для согласования позиции, защитник посетила его всего 5 раз, когда судебное следствие было окончено. Несмотря на указанные доводы, Министерство юстиции РФ по Курской области не усмотрело в действиях адвоката нарушений ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» и ДД.ММ.ГГГГ направило в его адрес ответ об отсутствии оснований для внесения в Адвокатскую палату Курской области представления о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката. Просит признать ответ Управления Министерства юстиции РФ по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и признать ненадлежащее оказание юридических услуг защитником Кучерук Л.В. при рассмотрении уголовного дела.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерству юстиции РФ, в качестве заинтересованных лиц начальник Управления Министерства юстиции РФ по Курской области ФИО2, Адвокатская палата Курской области, адвокат Кучерук Л.В.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что в Железногорском районном суде <адрес> в отношении него рассматривалось уголовное дело, где его интересы защищала адвокат Кучерук Л.В. В ходе рассмотрения дела адвокат занимала по делу позицию, противоположную его позиции; не оказывала помочь формулировать ходатайства; задавала свидетелям по делу наводящие вопросы; в судебном заседании разгласила состоявшийся между ними конфиденциальный разговор; на стадиях судебного следствия адвокат его не посещала, а пришла за несколько дней до вынесения приговора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства юстиции РФ была написана жалоба в которой он просил провести проверку в отношении адвоката Кучерук Л.В., истребовать и исследовать аудио протокол судебного заседания по уголовному делу с целью установления факта ненадлежащего оказания юридической помощи. ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен ответ в котором указано об отсутствии оснований для привлечения адвоката к ответственности. Считает, что его жалоба по существу не рассмотрена, не был истребован и исследован аудиопротокол судебного заседания. Просит признать незаконным ответ Управления Министерства юстиции РФ по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, обязать повторно рассмотреть его обращение и признать факт ненадлежащего адвокатом Кучерук Л.В. оказания ему юридической помощи при рассмотрении уголовного дела.

Представитель административного ответчика Управления Министерства юстиции РФ по Курской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, по обстоятельствам дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило обращение ФИО1 на действия (бездействие) адвоката Кучерук Л.В. В ходе рассмотрения обращения были исследованы доводы ФИО1, направлены соответствующие запросы в Железногорский городской суд <адрес>, МО МВД России «Железногорский», Адвокатскую палату Курской области. Изучив поступившие документы, исследовав протокол судебного заседания, Управление пришло к выводу об отсутствии оснований для внесения в Адвокатскую палату Курской области представления о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката или представления о прекращении статуса адвоката о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен ответ. Также ФИО1 было разъяснено, что Управление Министерства юстиции РФ по Курской области не наделено полномочиями по признанию решений органов адвокатской палаты незаконными. Считает, что Управлением обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение обращения ФИО1 в соответствии с требованиями ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также в пределах полномочий, определенных Положением.

Представитель административного ответчика Министерства юстиции РФ, заинтересованные лица начальник Управления Министерства юстиции РФ по Курской области ФИО2, представитель Адвокатской палаты Курской области, Кучерук Л.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Определяя процедуру судебного разбирательства по указанным административным делам, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает при рассмотрении таких дел судам выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, требования нормативных правовых актов, определяющих компетенцию лица, наделенного публичными полномочиями на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия такого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для его принятия (совершения), а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 2 данного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ).

В статье 10 Закона N 59-ФЗ закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства юстиции РФ (вх № ог911/24) поступило обращение ФИО1 в котором поставлен вопрос о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей адвокатом Кучерук Л.В. Из содержания обращения следует, что при рассмотрении в Железногорском городском суде <адрес> уголовного дела, адвокатом Кучерук Л.В. была нарушена тайна сведений, которые ФИО1 сообщил адвокату в ходе конфиденциального разговора. Указал, что адвокат за весь период всего 3 раза посетила его, встреча длилась несколько минут; занимала позицию, противоположную его позиции; отказалась предоставить помощь в написании ходатайств; при допросе свидетеля задавала наводящие вопросы; публично заявляла о доказанности его вины. Просил провести проверку по указанным доводам; истребовать сведения о количестве посещений адвокатом; истребовать и исследовать аудиопротокол судебных заседаний; установить неоказания ему юридической квалифицированной помощи; признать незаконным решение Президента Адвокатской палаты Курской области, решение квалифицированной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение было направлено в Управление Министерства юстиции по Курской области, о чем проинформирован заявитель.

В целях проверки доводов заявителя ФИО1, должностным лицом были направлены запросы на имя Президента Адвокатской палаты Курской области об истребовании информации о результатах рассмотрения Адвокатской палатой Курской области жалобы ФИО1 на действия (бездействие) адвоката Кучерук Л.В.; на имя начальника МО МВД России «Железногорский» об истребовании сведений о количестве и времени посещения адвокатом Кучерук Л.В. своего подзащитного ФИО1; в Железногорском городском суде <адрес> истребована копия протокола судебного заседания по уголовному делу.

Изучив доводы обращения, представленные документы, ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления Министерства юстиции РФ по Курской области ФИО1 был дан ответ в котором указано об отсутствии оснований для внесения в Адвокатскую палату Курской области представления о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката или представления о прекращении статуса адвоката. В соответствии с Положением об Управлении Министерства юстиции РФ по субъекту (субъектам) РФ, утвержденным приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление не наделено полномочиями по признаю решений органов адвокатской палаты незаконными.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе копией обращения ФИО1; сообщением начальника МО МВД России «Железногорский» от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола судебного заседания по уголовному делу №; копией ответа начальника Управления Министерства юстиции РФ по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Пунктом 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно квалифицированно и своевременно исполнять свои обязанности.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пункта 6 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, соблюдение этого Кодекса и исполнение адвокатом решений органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятых в пределах их компетенции, является его прямой обязанностью. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом (пункт 2 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 7 статьи 33 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" квалификационная комиссия рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов и по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Совет адвокатской палаты рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения Квалификационной комиссии (подпункт 9 пункта 3 статьи 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Исходя из положений части 2 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи (далее - нарушение), однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате.

Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом 2 Кодекса профессиональной этики адвоката. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности является предметом исключительной компетенции Совета соответствующей адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (абзац первый пункта 4 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 указанного Кодекса дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, обращений в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом, а также исполнение принятого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката жалоба, представление, обращение признаются допустимыми поводами к возбуждению дисциплинарного производства, если они поданы в письменной форме и в них указаны, в частности, фамилия и имя (инициалы) адвоката, в отношении которого ставится вопрос о возбуждении дисциплинарного производства; конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) данного Кодекса; обстоятельства, на которых лицо, обратившееся с жалобой, представлением, обращением, основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу подпункта 41 пункта 6 Положения об Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 марта 2014 года N 26 (действовавшего на дату обращения), Управление уполномочено вносить представление о прекращении статуса адвоката и представление о возбуждении дисциплинарного производства в адвокатскую палату субъекта Российской Федерации.

Частями 6 и 7 статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" установлено, что территориальный орган юстиции, располагающий сведениями об обстоятельствах, являющихся основаниями для прекращения статуса адвоката, направляет представление о прекращении статуса адвоката в адвокатскую палату. В случае, если совет адвокатской палаты в трехмесячный срок со дня поступления такого представления не рассмотрел его, территориальный орган юстиции вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении статуса адвоката.

Полномочиями на проведение проверок деятельности адвокатов по вопросам, связанным с соблюдением законодательства об адвокатуре, истребований объяснений, а также по осуществлению иных форм и мероприятий государственного контроля (надзора) в целях предупреждения нарушений адвокатами обязательных требований законодательства в сфере адвокатуры, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям, Министерство юстиции России не наделено. Такие полномочия в порядке, предусмотренном кодексом профессиональной этики адвокат, предоставлены квалификационной комиссии и совету адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, членом которой является адвокат.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 31 мая года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются.

Как следует из материалов дела, согласно заключению квалификационной комиссии Адвокатской палаты Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное производство в отношении адвоката Кучерук Л.В. прекращено, вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.

Решением Совета Адвокатской палаты Курской области по дисциплинарному производству в отношении адвоката Кучерук Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дисциплинарное производство в отношении адвоката Кучерук Л.В. вследствие отсутствия в ее действиях (бездействии) нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО1 рассмотрено компетентным должностным лицом в рамках предоставленных Управлению Министерства Юстиции РФ по Курской области полномочий, заявителю в установленный законом срок по существу поставленных в обращении вопросов дан мотивированный ответ, который не противоречит закону, права и законные интересы административного истца не нарушает.

В нарушение части 2 статьи 62 КАС РФ доказательств того, что оспариваемый ответ Управления Министерства юстиции РФ по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ( исх. №) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права, свободы и законные интересы ФИО1, суду не представлено.

Суд также не может принять во внимание доводы административного истца о том, что проверка по ее обращению была проведена не полно, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Само по себе несогласие ФИО1 с содержанием ответа начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Курской области не свидетельствует о незаконности ответа и не свидетельствует о безусловном удовлетворении заявленных требований.

Оценка степени аргументированности оспариваемого ответа также не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

То обстоятельство, что должностным лицом при рассмотрении обращения ФИО1 не была истребована и исследована аудиозапись судебного заседания, не влияет на законность и обоснованность оспариваемого ответа.

Кроме того, из содержания апелляционного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту были проверены судом апелляционной инстанции и не нашли объективного подтверждения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности необходимых условий по данному делу не имеется. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Министерства юстиции РФ по Курской области, Министерству юстиции РФ о признании ответа незаконным -отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 31 июля 2024 года.

Председательствующий судья: М.В. Буркова