Решение № 2-1739/2024 2-1739/2024~М-711/2024 М-711/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 9-2992/2023~М-4496/2023

Дело № 2-1739/2024

(59RS0002-01-2023-006466-87)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 08 октября 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ГУФССП России по Пермскому краю, ФССП России ФИО2 по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, третьи лица Отдел судебных приставов по г.Березники и Усольскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, ФИО4 о взыскании морального вреда, почтовых расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании морального вреда, почтовых расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу № истцу присуждена денежная выплата компенсации причиненного вреда сотрудниками «Почта Р.» и выдан на руки исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в УФССП Р. по <адрес> и <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ

Свое обращение истец направил заказным письмом, зарегистрированным Почтой Р. ДД.ММ.ГГГГ №, оплатив услуги в сумме 65 рублей.

Ответ на свое обращение из Отдела судебных приставов по <адрес> истец в установленные сроки не получил.

ДД.ММ.ГГГГ. решением мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу № истцу присуждена денежная выплата компенсации причиненного вреда сотрудниками «Почта Р.» и выдан на руки исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП Р. по <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ

Свое обращение истец направил заказным письмом, зарегистрированным Почтой Р. ДД.ММ.ГГГГ №, оплатив услуги в сумме 65 рублей.

Ответ на свое обращение из Отдела судебных приставов по <адрес> истец в установленные сроки не получил.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в прокуратуру <адрес> края с просьбой провести проверку и принять меры в административном порядке по фактам нарушения сроков рассмотрения его обращений.

Свое обращение истец направил заказным письмом, зарегистрированным Почтой Р. ДД.ММ.ГГГГ №, оплатив услуги в сумме 59 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. письмом прокуратуры <адрес> истец извещен о выявленных нарушениях и в целях их устранения в адрес УФССП Р. по <адрес> направлено представление.

Постановлением Отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, все документы были возвращены истцу.

Какой-либо информации по исполнительному листу серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истцу не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в УФССП <адрес> исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Свое обращение истец направил заказным письмом, зарегистрированным Почтой Р. ДД.ММ.ГГГГ №, оплатив услуги в сумме 73,5 руб.

При возвращении истцу исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП Р. по <адрес> нарушил норму Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» (пункт 3 статьи 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в прокуратуру <адрес>.

Свое обращение истец направил заказным письмом, зарегистрированным Почтой Р. ДД.ММ.ГГГГ №, оплатив услуги в сумме 63рубля.

ДД.ММ.ГГГГ письмом прокуратуры <адрес> истец извещен о том, что прокуратурой <адрес> проверка проведена не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ письмом прокуратуры <адрес> истец извещен, что представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, вынесенное руководителю ГУФССП по <адрес> признано обоснованным, приняты меры к устранению выявленных прокуратурой нарушений.

Только после очередной жалобы истца Отделом судебных приставов по <адрес> ему было выдано сразу три постановления: от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства по исполнительному листу серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в Даниловский Отдел судебных приставов по <адрес>.

Отдел судебных приставов по <адрес> отказывая истцу в возбуждении исполнительного производства по решению суда, игнорирует обращения истца и только после вмешательства прокуратуры возвращает документы, не направляя их по компетентности. По второму исполнительному листу отказывает в возбуждении исполнительного производства, после чего возбуждает исполнительное производство и направляет по компетентности после вмешательства прокуратуры, которая установила ряд нарушений при рассмотрении обращений истца.

В связи с действиями (бездействием) Отдела судебных приставов по <адрес> истец был лишен возможности своевременно воспользоваться денежными средствами, присужденными истцу судом. Истец не мог приобрести товары первой необходимости, в связи с чем ему причинены нравственные страдания. Причиненный истцу моральный вред выражен в нравственных страданиях, упущенной выгоде, созданием бумажной волокиты, игнорирование обращений истца, бессмысленной тратой денежных средств на отправку почтовой корреспонденции. Моральный вред истец оценивает в 150000,00 руб. Также Отдел судебных приставов по <адрес> причинил истцу материальный вред, связанный с вынужденной тратой на почтовые расходы при отправке корреспонденции в Отдел судебных приставов, ГУФССП и прокуратуру. Согласно кассовым чекам расходы составили 325,50 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб., почтовые расходы в размере 325,50 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Р., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП Р. по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель по <адрес> и <адрес> ГУФССП Р. по <адрес> ФИО3.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании с иском не согласна. В доводах возражений указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> от ФИО1 поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Соликамского судебного района <адрес> в отношении должника Управления федеральной почтовой связи <адрес> в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в размере 3380 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный документ подлежит предъявлению в орган бюджето-распределителя (административного получателя дохода) и не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено взыскателю ФИО1 заказной корреспонденцией на основании почтового реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно отчета об отслеживании <данные изъяты> постановление получено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, данное постановление повторно направлялось в адрес ФИО1 заказной корреспонденцией на основании почтового реестра <данные изъяты> и согласно отчета об отслеживании ШПИ <данные изъяты> получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №-ИП в адрес Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> каких-либо обращений, в том числе от ФИО1, не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> от ФИО1 поступил исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданный судебным участком № Соликамского судебного района <адрес> в отношении должника Управления федеральной почтовой связи <адрес> в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в размере 3 497,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО3 на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ исполнительного документа вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный документ подлежит предъявлению в орган бюджето-распределителя (административного получателя дохода) и не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено взыскателю ФИО1 заказной корреспонденцией на основании почтового реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно отчета об отслеживании ШПИ <данные изъяты> постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №-ИП в адрес Отдела судебных приставов <адрес> и <адрес> каких-либо обращений, в том числе от ФИО1, не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> от ФИО1 поступил исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданный судебным участком № Соликамского судебного района <адрес> в отношении должника Управления федеральной почтовой связи <адрес> в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов в размере 3 380 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО4 на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю ФИО1 заказной корреспонденцией на основании почтового реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно отчета об отслеживании ШПИ <данные изъяты> постановление получено Орешковым В.В<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, на счетах в банках, кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> поступила копия постановления заместителя главного судебного пристава <адрес> о передаче исполнительного производства №-ИП из одного Отдела судебных приставов в другое. К постановлению была приложена копия постановления директора ФССП- главного судебного пристава ФИО7 №-ДА от ДД.ММ.ГГГГ об определении места ведения сводного исполнительного производства, согласно которому исполнительные производства в отношении АО «Почта Р.» должны быть объединены в сводное исполнительное производство, место ведения которого определено в Даниловском отделе судебных приставов ГУФССП Р. по Москве.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших документов судебным приставом- исполнителем ФИО4 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, а также вынесено постановление о передаче исполнительного производства из одного Отдела судебных приставов в другое - Даниловское Отделение судебных приставов ГУФССП Р. по <адрес>.

Указанное постановление о передаче исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено взыскателю ФИО1 заказной корреспонденцией на основании почтового реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно отчета об отслеживании ШПИ <данные изъяты> постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из Даниловского Отдела судебных приставов в адрес Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> поступило постановление о принятии исполнительного производства к своему исполнению.

В рамках исполнительного производства №-ИП в адрес Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> каких-либо обращений, в том числе от взыскателя ФИО1, не поступало.

Ответчик полагает, что ФИО1, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, злоупотребляет своими правами, поскольку пассивный характер действий истца, не воспользовавшегося правом на получение общедоступных сведений о ходе исполнительного производства, говорит о недобросовестном поведении последнего.

Истец, по мнению ответчика, злоупотребляет своим правом и что является основанием для применения пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для взыскания с ответчика морального вреда в размере 150 000 рублей не имеется.

Вопреки доводам искового заявления нарушения прав взыскателя ФИО1, выразившиеся в не возбуждении исполнительного производства и не передаче исполнительного производства в другое Отделение судебных приставов на исполнение, были устранены судебным приставом-исполнителем ФИО4 путем вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о передаче исполнительного производства №-ИП в другое Отделение судебных приставов.

Взыскателю ФИО1 были направлены почтовой корреспонденцией все документы по результатам рассмотрения предъявленных им в Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> исполнительных документов (постановления об отказе в возбуждении, постановление о возбуждении исполнительного производства), а также постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в Даниловское Отделение судебных приставов ГУФССП России по <адрес>.

Все указанные документы были получены ФИО1, в связи с чем нарушений прав взыскателя ФИО1 со стороны должностных лиц Отдела судебных приставов <адрес> и <адрес> в данной части допущено не было.

Иных нарушений прав истца не установлено, иных доказательств нарушения прав взыскателя ФИО1 в материалы дела не представлено.

Истцом не доказано наличие вреда и его размера, а также наличие наступивших для истца негативных последствий, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Требование истца ФИО1 о взыскании ущерба в размере 325,50 руб. в виде почтовых расходов, понесенных им при предъявлении исполнительных документов к исполнению и при направлении жалоб в органы прокуратуры, также считает несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.

В данном случае расходы связаны с предъявлением исполнительных документов к исполнению, связаны с правомерной деятельностью — обычной процедурой в ходе исполнения требований судебных актов, и возникли они независимо от того, были ли нарушены права или охраняемые законом интересы лица, обратившегося в отдел судебных приставов.

Не согласившись с действиями или бездействием должностных лиц службы судебных приставов истец ФИО1 вправе был обратиться с ходатайством (заявлением), обращением или жалобой в Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес>, однако данным правом не воспользовался, при этом, направляя неоднократные обращения в органы прокуратуры, которые не осуществляют исполнение требований исполнительных документов и не могут разрешить те или иные требования заявителя по вопросам исполнения требований исполнительных документов в оперативном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО5.

Третьи лица Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, ФИО4 о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд не явились.

Выслушав истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, материалы гражданских дел №, №, надзорное производство №, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство, в том числе и гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся наличие у сторон равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

Согласно статьям 56 и 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчиков, почтовых расходов. Сведений о признании в судебном порядке действий судебных приставов–исполнителей Отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю незаконными материалы дела не содержат, не заявлено таких требований истцом и в данном споре. Вместе с тем суд не лишен полномочий в рамках рассматриваемого дела дать оценку законности действий должностных лиц вышеуказанных органов и учреждений применительно к причастности их к заявленному моральному вреду, если причинение истцу такового будет установлено.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; во всяком случае запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы, находится в ФКУ ИК-2 Г. Р. по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района <адрес> вынесено заочное решение по гражданскому делу № о взыскании в пользу ФИО1 с Акционерного общества «Почта Р.» денежных средств за непоставленные номера №,ДД.ММ.ГГГГ год газеты «Нескучная газета» в размере 100 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1050 руб., почтовых расходов по отправке заказной корреспонденции в размере 230 руб., всего 3380 руб.

Согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ ИК-1 ФИО8 для вручения ФИО1 направлен исполнительный лист серии ВС № /л.д.78 дело №/. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получен исполнительный лист /л.д.83 дело №/.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Соликамского судебного района <адрес> об устранении описки в исполнительном листе серии ВС № /л.д.84 дело №/.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный лист серии ВС № направлен в адрес ФКУ ИК-1 ФИО8 для вручения ФИО1 /л.д.86 дело №/.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района <адрес> вынесено заочное решение по гражданскому делу № о взыскании в пользу ФИО1 с Управления Федеральной почтовой связи <адрес> Березниковский Почтамт денежные средства за непоставленные номера №,3,4,5 газеты «Моя веселая семейка» в размере 257,1 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1128,55руб., почтовых расходов по отправке заказной корреспонденции в размере 112руб., всего 3497,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФКУ ИК-2 ФИО8 для вручения ФИО1 направлен исполнительный лист серии ВС № /л.д.85 дело №/.

Как указал истец ДД.ММ.ГГГГ направил в Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП Р. по <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о возбуждении исполнительного производства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду отсутствия ответов по направленным заявлениям истец обратился в прокуратуру.

Как следует из представленных копий материалов исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП Р. по <адрес> поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Соликамского судебного района <адрес> в отношении должника Управления федеральной почтовой связи <адрес>, в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в размере 3380 рублей /л.д.76/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП Р. по <адрес> ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» /л.д.77/.

Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 на адрес исправительного учреждения, что подтверждается скриншотом ПК АИС ФССП Р. /л.д.78/.

Вместе с тем, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> постановление в адрес взыскателя фактически направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ /л.д.79/.

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП Р. по <адрес> поступил исполнительный лист №, выданный судебным участком № Соликамского судебного района <адрес> в отношении должника Управления федеральной почтовой связи <адрес>, в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в размере 3 497,65 руб. /л.д.86/.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП Р. по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» /л.д.84/.

Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 на адрес исправительного учреждения, что подтверждается скриншотом ПК АИС ФССП Р. /л.д.85/.

Вместе с тем, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, постановление в адрес взыскателя фактически направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ /л.д.86/.

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП Р. по <адрес> от ФИО1 поступил исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданный судебным участком № Соликамского судебного района <адрес> в отношении должника Управления федеральной почтовой связи <адрес>, в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов в размере 3 380 рублей /л.д.88/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП Р. по <адрес> ФИО4 на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП /л.д.91-92/.

Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 на адрес исправительного учреждения, что подтверждается скриншотом ПК АИС ФССП Р. /л.д.93/.

Вместе с тем, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым <данные изъяты>, постановление в адрес взыскателя фактически направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ /л.д.94/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Даниловское Отделение судебных приставов ГУФССП Р. по <адрес> /л.д.120/.

Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 на адрес исправительного учреждения, что подтверждается скриншотом ПК АИС ФССП Р. /л.д.121/.

Вместе с тем, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, постановление в адрес взыскателя фактически направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ /л.д.122/.

Прокуратурой <адрес> проведена проверка по заявлению ФИО1

Согласно заключения по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 направлялись письма в Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП Р. по <адрес> с идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно отчету об отслеживании вручено ДД.ММ.ГГГГ и идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно отчету об отслеживании вручено ДД.ММ.ГГГГ. Почтовое отправление с идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ и почтовое отправление с идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее в себе заявление, оригинал заочного решения мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано Отделом судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП Р. по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку установлено, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Указанное постановление вынесено в нарушении требований части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с вышеуказанными нарушениями в адрес ответчика прокуратурой <адрес> вынесено представление от <данные изъяты> с требованием об их устранении /л.д.16-18/.

Доводы возражений о своевременном принятии процессуальных решений и направлении соответствующих документов в адрес заявителя опровергаются материалами надзорного производства №.

Мотивированным заключением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки по доводам обращения ФИО1 установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. в Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП Р. по Пермскому краю поступило заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с приложением исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Соликамского судебного района <адрес>.

Указанное заявление и исполнительный лист направлены ФКУ ИК-2 ФИО8 по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ в Отдел ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором заявление и исполнительный лист получены Отделом ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом возбуждено исполнительное производство, вынесенное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <адрес>, №-ИП о взыскании с Управления федеральной почтовой связи Пермского края в пользу ФИО1 денежных средств, компенсации морального вреда, почтовых расходов в размере 3 380 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не направлялась.

В рамках указанного исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 3 380 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела в Учреждении запрашивались реквизиты ФИО1 для перечисления денежных средств.

В тот же день Учреждением в Отдел предоставлены реквизиты самого Учреждения, а не ФИО1 В связи с невозможностью перечисления средств по указанным реквизитам денежные средства в размере 3380 руб. находятся на депозитном счете Отдела.

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел поступило заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист серии ВС №, выданный на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заявление и исполнительный лист направлено Учреждением в Отдел за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором заявление и исполнительный лист получены Отделом ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении проверки установлено, что должностными лицами Отдела копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не направлялась, копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 с нарушением установленного срока, длительный период времени заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и исполнительные листы длительный период времени не регистрировались Отделом и передавались судебному приставу - исполнителю, взысканные с должника денежные средства длительный период времени ФИО1 не перечисляются, меры к установлению реквизитов для перечисления средств не принимаются.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Праву гражданина на получение письменного ответа на свое обращение корреспондирует обязанность государственного органа, должностного лица дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 часть 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Вышеприведенные требования закона должностным лицом ГУФССП Р. по <адрес> выполнены не были.

Данное обстоятельство явилось причиной прокурорской проверки и вынесения в адрес ответчика представления об устранении выявленных нарушений.

Исходя из системного толкования вышеприведенных положений правовых норм, гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Такая процессуальная обязанность ответчиком исполнена не была, суду не представлено надлежащих и достаточных доказательств соблюдения должностными лицами при рассмотрении заявлений истца требований законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан. Как следствие, данные обстоятельства явились причиной обращения ФИО1 в прокуратуру и в суд с настоящим иском.

Согласно положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", абз.6 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3).

Таким образом, состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических и нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причиной связи между неправомерными действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Нормами права статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В исковом заявлении и в своих пояснениях истец сообщает о причинении ему действиями (бездействием) ответчика морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях как взыскателя, отсутствии возможности распоряжения денежными средствами для приобретения товаров первой необходимости.

Оценивая объем причиненных истцу моральных и нравственных страданий, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости полагает компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 руб. достаточной для восстановления нарушенных прав ФИО1

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет Казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП Р. как главный распорядитель бюджетных средств, ввиду чего вышеуказанные денежные средства в пользу истца подлежат взысканию с Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в лице ФССП Р..

Довод представителя ответчика об отсутствии нарушения прав истца не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергается представленными письменными доказательствами, материалами надзорного производства.

Ссылки представителя ответчика на то, что истцом не обжалованы действия судебных приставов–исполнителей в установленном порядке, не могут повлиять на выводы суда, поскольку таковое признание незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не является обязательным условием при решении вопроса о компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов. Несение таких расходов подтверждено почтовыми чеками /л.д.31,32/.

Согласно представленным чекам (л.д.34), истец понес следующие почтовые расходы: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 руб. за направление корреспонденции в Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП Р. по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. в размере 73,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 67 руб. за направление корреспонденции в ГУФССП Р. по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 руб. за направление корреспонденции в прокуратуру <адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 руб. за направление корреспонденции в прокуратуру <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 176 руб. за направление корреспонденции в Соликамский городской суд <адрес>.

При определении суммы почтовых расходов, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что изначально истец, в августе 2023года обратился с настоящим иском в Соликамский городской суд <адрес>.

Таким образом, почтовые расходы по направлению истцом почтовой корреспонденции в Соликамский городской суд <адрес> в размере 176 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 руб. в Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП Р. по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ГУФССП Р. по <адрес> в размере 67 руб., всего в размере 306,00 руб. суд признает относимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части понесенные истцом почтовые расходы возмещению не подлежат, поскольку связаны с реализацией права на обращение в контролирующие органы, предъявлением исполнительных документов к исполнению и понесены независимо от того, были ли нарушены права или охраняемые законом интересы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Р. за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., почтовые расходы в размере 306,00 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Э.Б.Домнина

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.