Приговор № 1-35/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-35/2021

Дело № 1-35/2021

УИД 39RS0022-01-2020-001960-96


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ефременковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Скок К.И.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Черняховска Юнг К.Ю.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† подсудимого ФИО1, защитника адвоката Ставиновой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, пенсионера, разведенного, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу <адрес>, судимого: 04.06.2020 мировым судьей 3 судебного участка Черняховского судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 26 августа 2020 года заменен не отбытый срок наказа

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ставиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, пенсионера, разведенного, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу <адрес>, судимого:

04.06.2020 мировым судьей 3 судебного участка Черняховского судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ.

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 26 августа 2020 года заменен не отбытый срок наказания по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 04.06.2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 148 часов обязательных работ на лишение свободы на срок 18 (восемнадцать) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. 02.10.2020 года освобожден по отбытию срока наказания.

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 29 ноября 2020 года в вечернее время в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точное время не установлено, находился вблизи торгового павильона «Билайн», расположенного по адресу: <...>, где увидев стоявший там велосипед марки «STELS FOCUS 21 speed», принадлежащий Потерпевший №1, нуждаясь в денежных средствах, с целью своего материального обогащения, принял преступное решение, направленное на тайное хищение указанного велосипеда.

Осуществляя задуманное, ФИО1 в указанное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что собственника имущества нет, а также воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать, подошел к торговому павильону «Билайн» расположенному по адресу: <...>, осознавая, что его действия носят тайный характер, находясь около торгового павильона «Билайн», действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял в руки, укатил и таким образом тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: велосипед марки «STELS FOCUS 21 speed», стоимостью 11000 рублей, с которым с места совершенного преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на сумму 11000 рублей.

Кроме того, ФИО1 ФИО11 06 декабря 2020 года, в вечернее время, примерно в 18 часов 00 минут, находился вблизи здания ООО «Балтийский консервный завод», расположенного по адресу: <...>, где увидев стоявший там велосипед марки «СUBUS 800», принадлежащий ФИО4, нуждаясь в денежных средствах, с целью своего материального обогащения, принял преступное решение, направленное на тайное хищение указанного велосипеда.

Осуществляя задуманное, ФИО1 в указанное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать, подошел к зданию напротив проходной ООО «Балтийский консервный завод», расположенному по адресу: <...>, у которой стоял велосипед марки «СUBUS 800», принадлежащий Потерпевший №2. После чего, ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что его действия носят тайный характер, находясь около здания напротив проходной ООО «Балтийский консервный завод», действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял в руки, укатил и таким образом тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: велосипед марки «СUBUS 800», стоимостью 6500 рублей, с которым с места совершенного преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 причинен имущественный ущерб на сумму 6500 рублей.

ФИО1 вину признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив виновность в инкриминируемых деяниях. Подсудимый пояснил суду, что заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно, после консультации с защитником, с квалификацией его действий, а также с обстоятельствами совершения преступлений, изложенными в обвинении, согласен, раскаялся в содеянном, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу ему разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Ставинова Л.М. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд не усмотрел обстоятельств, позволяющих усомниться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Возражений со стороны государственного обвинителя против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не поступило.

Выслушав ходатайство подсудимого, его защитника, мнение государственного обвинителя, принимая во внимание мнение потерпевших, суд считает условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюденными. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства соблюдён, каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в таком порядке, судом не установлено, поэтому ходатайство подлежит удовлетворению. С учётом указанных обстоятельств, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без исследования в судебном заседании, изложения и оценки доказательств.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель Юнг К.Ю. просила исключить из квалификации действий подсудимого и объёма обвинения по каждому эпизоду «значительный ущерб причинённый гражданину», поскольку потерпевшие сами заявили о том, что причиненный им ущерб значительным не является, и из материалов дела не усматривается значительность ущерба для потерпевших, переквалифицировала действия ФИО1 на ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с главой 40 УПК РФ содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Государственный обвинитель обвинение ФИО1 изменил в сторону смягчения, не изменяя при этом фактических обстоятельств дела.

Поскольку данное изменение объема обвинения не требует исследования собранных по делу доказательств, суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого по каждому эпизоду из объема обвинения, указание на причинение значительного ущерба гражданину и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества ( по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2); по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1).

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

При определении подсудимому вида и размера наказания по каждому эпизоду и в совокупности, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и гуманизма.

Изучением личности подсудимого установлено, что он разведен, находится в нетрудоспособном возрасте, является пенсионером, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства, характеризуется в целом удовлетворительно, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому эпизоду и в совокупности суд учитывает полное признание вины, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых показаний следствию, а также раскаяние в содеянном, которое характеризуется сожалением о содеянном, пенсионный возраст, возвращение похищенного имущества.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 в качестве смягчающего обстоятельства наказание суд признает заявленную ФИО1 явку с повинной.

Отягчающим вину обстоятельством по каждому эпизоду суд признает в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ нахождение ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что совершение преступлений в состоянии опьянения не отрицается самим подсудимым, который пояснил, что находясь в трезвом виде не совершил бы преступлений. Суд приходит к выводу о том, что опьянение явилось дополнительным фактором, способствовавшим совершению подсудимым указанных общественно-опасных деяний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением подсудимого во время совершения преступлений или после совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

Определяя наказание подсудимому достаточное для его исправления, суд, учитывая сведения о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие отягчающего вину обстоятельства, считает возможным назначить ФИО1 наказание по каждому эпизоду в виде обязательных работ.

Данное наказание, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно исправление осужденного, а равно предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении окончательного наказания ФИО1 по совокупности преступлений, суд учитывает, что совершенные им преступления являются преступлениями небольшой тяжести, поэтому с учетом правил ч.2 ст.69 УК РФ считает возможным окончательное наказание по совокупности преступлений определить путем частичного сложения наказания.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО12 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) в виде обязательных работ на срок 150 часов,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде обязательных работ на срок 150 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде обязательных работ на срок 170 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед марки «STELS FOKUS 21 speed» оставить у потерпевшего Потерпевший №1, велосипед марки «CUBUS 800» оставить у потерпевшего Потерпевший №2.

CD-R диск с видеозаписью- хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Судья В.В. Ефременкова