Апелляционное определение № 33-262/2026 33-7689/2025 от 12 января 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33?262/2026 (33-7689/2025)

УИД 36RS0035-01-2023-001030-89

Строка № 219г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, прекращении права собственности, демонтаже,

по частной жалобе ФИО1

на определение Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Енин М.С.),

УСТАНОВИЛ:

решением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, прекращении права собственности, демонтаже отказано (т. 2 л.д. 220, 221-223).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т.4 л.д. 52-53, 54-75).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 4 л.д. 125, 126-133).

ФИО2 обратилась с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 164 000 руб. (т. 4 л.д. 137)

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 114 000 руб. (т. 4 л.д. 175, 176-178).

В частной жалобе ФИО1 просит данное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов (т. 4 л.д. 185-188).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

Из положений статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закреплёнными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

Согласно пункту 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалы дела свидетельствуют, что в качестве представителя ответчика по настоящему гражданскому делу выступала ФИО3, которая участвовала в 7 судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), составила ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, участвовала в 4-х судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), составила заявление о взыскании судебных расходов, принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по взысканию судебных расходов по делу.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-сдачи услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.161-163).

Согласно акту приема-сдачи услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 оказана доверителю ФИО2 следующая юридическая помощь на общую сумму 164 000 руб., из них:

- за представление интересов в суде первой инстанции в 8 судебных заседаниях - 80 000 руб.;

- подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов к делу ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб.;

- за представление интересов в суде апелляционной инстанции в 4 судебных заседаниях - 60 000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 руб.;

- аванс за участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов по делу - 10 000 руб.

За оказание юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО3 от ответчика ФИО2 были переданы денежные средства в размере 164 000 руб. (т.4 л.д. 162).

Факт участия ФИО3 в качестве представителя ФИО2 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается протоколами судебных заседаний.

Удовлетворяя частично заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом требований разумности, объема оказанных услуг, результата рассмотрения и сложности дела величина подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя ФИО3 составляет 114000 руб., из которых: 70000 руб. - участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), 3 000 руб. - подготовка ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, 32 000 руб. - участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), 3 000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов, 6 000 руб. - участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов по делу.

При этом суд пришел к выводу, что судебные издержки по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб. не подлежат взысканию, поскольку представитель заявителя не участвовал в данном судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названные требования закона применяются судом апелляционной инстанции по аналогии согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда данным требованиям закона отвечает не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда о взыскании расходов по подготовке ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов (3000 руб., т. 1 л.д. 140), поскольку такие услуги не носят самостоятельного и юридического характера, фактически выступают составляющими участия в судебном заседании, в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате, а потому во взыскании данных расходов в размере 3000 руб. надлежит отказать.

С учетом изложенного определение в этой части подлежит отмене.

В остальной части относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя (111000 руб.) суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

Подробное обоснование мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в указанном размере, приведено в обжалуемом определении.

Доводы частной жалобы о том, что все услуги оказаны ответчику ФИО2 авансом, что противоречит обычаям ведения делового оборота, на правильность определения в неотмененной части не влияют, поскольку согласно п. 2.1.4 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по окончании услуг исполнитель предоставляет заказчику акт приема-сдачи услуг в порядке, установленном разделом 3 настоящего договора, а согласно п. 2.2.1 заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные разделом 3 настоящего договора, который предусматривает возможность оплаты авансом, следовательно, оплата услуг представителя может быть осуществлена как авансом, так и по результатам рассмотрения дела.

Актом приема-сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги и произвел их оплату.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплаты подтвержден материалами дела, в т.ч. распиской, что не является основанием для вывода об отсутствии факта передачи денежных средств представителю со стороны ответчика за оказанные ему услуги по договору об оказании юридических услуг.

С учетом изложенного оснований не доверять представленным ФИО2 в подтверждение заявленных требований документам не имеется, оснований сомневаться в том, что юридические услуги оказывались именно ответчику по настоящему делу, не имеется, что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг, а также актом приема-передачи оказанных юридических услуг и распиской, подтверждающей получение денежных средств.

Таким образом, в силу ст. 67 ГПК РФ основания для признания представленных ФИО2 в подтверждение несения расходов доказательств недопустимыми и недостоверными отсутствуют, достоверность данных документов стороной истца не опровергнута.

Возможности для дальнейшего уменьшения спорных судебных издержек судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку апеллянтом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объем юридических услуг взимаются денежные средства в совокупном размере меньшем, чем 111 000 рублей. Обратное же приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона только суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Иных доводов, влияющих на определение суда в неотмененной части, частная жалоба не содержит.

Доказательств совершения ФИО2 при предъявлении настоящего заявления действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление заявителем гражданских прав (злоупотребление правом) в ходе судебного разбирательства не установлено.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по подготовке ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов в размере 3000 руб. и указания общей суммы взыскания отменить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) судебные расходы в размере 111 000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2026 г.

Председательствующий