Апелляционное постановление № 1-80/2019 22-1668/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 1-80/2019

Председательствующий- судья Болховитин И.Ю.( Дело №1-80/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1668/2019
22 ноября 2019 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Скок О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Копылова Д.В., защитника <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Карачевского районного суда Брянской области от 30 сентября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <..> несудимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от <..>, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев.

В период не истекшего срока давности привлечения к административной ответственности, не имея права управления транспортными средствами, <..>, примерно в 22 часа 25 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак <...> двигался по <...>, где около <...> был остановлен сотрудниками ДПС СВ ГИБДД УМВД России по <...>. Согласно акту медицинского освидетельствования <..> от <..>, проведенного в Карачевской ЦРБ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, поскольку критически относится к медицинскому освидетельствованию, проведенному <..> в Карачевской ЦРБ, согласно которому у него якобы было установлено состояние алкогольного опьянения, так как возникли неустранимые сомнения к показаниям прибора Алкотектор «Юпитер», которым он продувался в медучреждении и показания которого соответствовали <...> (при первом продуве), а также <...> (при втором продуве).

Считает, что поскольку процедура привлечения его к административной ответственности неразрывно связана к привлечением к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, было бы необходимо суду исследовать в первую очередь законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которая наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела не было учтено, что была нарушена административная процедура сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала в отношении него по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно видеозаписи, протокол об отстранении его от управления автотранспортным средством был уже составлен сотрудниками ГИБДД, и ему сразу была вручена его копия. Протокол содержит три признака опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке, однако на видеозаписи сотрудник называет лишь один признак опьянения. В связи с этим имеются сомнения в законности данного протокола, а согласно УК РФ все сомнения трактуются в пользу обвиняемого.

При направлении его на освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения сотрудник не называет данную административную процедуру, а сразу достает прибор, что не соответствует нормам, указанным в КоАП РФ. Также имеются неустранимые сомнения по времени повторного продувания в медучреждении, а поскольку не указано точное время повторного продувания, административная процедура привлечения его к административной ответственности нарушает нормы, установленные Приказом Минздрава <..> от <..>.

Считает, что процедура задержания его автотранспортного средства прошла с нарушением норм КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью, согласно которой свидетель ФИО2 не участвовал в процедуре задержания автотранспортного средства.

Находит, что по делу об административном правонарушении доказательства получены с нарушением закона, о чем свидетельствует его допрос по делу ранее, чем он совершил преступление - <..>, а правонарушение было совершено <..>.

Судом объективно не установлено, был ли сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден установленный порядок освидетельствования, поскольку отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При этом, вопреки требованиям КоАП РФ видеозапись процессуального действия, которая должна отражать весь ход его выполнения, содержит не все обстоятельства по делу.

Судом не дано оценки доказательствам по делу, а именно протоколу об отстранении его от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также видеозаписи, что свидетельствует о невыполнении в ходе судебного следствия в полном объеме требований статей 24.1 и 26.1 КоАП, а также УК РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно установить все обстоятельства по делу.

Допущенные судом нарушения являются существенными, поскольку повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, которые невозможно устранить без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении ему наказания судом не учитывался характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах и на основании вышеизложенного просит отменить приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель находит изложенные в ней доводы несостоятельными, поскольку процедура медицинского освидетельствования осужденного, отстранение последнего от управления транспортным средством, фиксация процессуальных действий по делу, соответствуют требованиям действующего законодательства, а при назначении наказания учтены положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, не усматривает, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении, то есть в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, несмотря на непризнание вины, подтверждается исследованными судом доказательствами, которые изложены в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля <..> - инспектора ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> о том, что <..> около <...>, расположенного по <...>, в 22 часа 25 минут, им был остановлен автомобиль марки «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак <...>, под управлением осужденного ФИО1, находившегося по внешним признакам в состоянии опьянения, которому после отказа пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, было предложено пройти освидетельствование в Карачевской ЦРБ, по результатам которого у последнего было установлено состояние опьянения. В ходе проверки сведений о личности ФИО1 по базе ГИБДД было установлено, что последний ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При оформлении административных протоколов велась видеозапись;

- исследованными показаниями свидетеля <..> - инспектора ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...>, согласно которым <..> около 22 часов 25 минут при патрулировании возле <...>, расположенного по <...>, был остановлен автомобиль марки «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак <...>, под управлением находившегося по внешним признакам в состоянии опьянения осужденного ФИО1, которому после отказа пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, было предложено пройти освидетельствование в Карачевской ЦРБ, по результатам которого у последнего было установлено состояние опьянения;

- исследованными показаниями свидетеля <..> о том, что <..>, примерно в 23 часа, по сообщению сотрудников ДПС, он прибыл на эвакуаторе в <...>, где около <...> сотрудниками был составлен протокол задержания транспортного средства «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак <...>, водитель которого, по внешним признакам, находился в состоянии опьянения. Задержанный автомобиль на эвакуаторе он доставил на штрафстоянку;

- исследованными показаниями свидетеля <..> о том, что ночью <..> он присутствовал при задержании сотрудниками ДПС транспортного средства «Митсубиши Лансер», в связи с установлением состояния опьянения у водителя данного автомобиля;

- исследованными: протоколом <...> от <..> об отстранении осужденного от управления транспортным средством «Митсубиши Лансер» в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения; протоколом <...> от <..>, в соответствии с которым осужденный ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <..> от <..>, согласно которому по результатам проведенного исследования с использованием алкотектора «Юпитер» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом <...> от <..> о задержании управляемого осужденным транспортного средства «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак <...>; протоколом от <..>, в соответствии с которым осмотрен DVD-R диск с видеофайлами процедуры оформления и составления протоколов об административном правонарушении в отношении осужденного и прохождение последним медицинского освидетельствования, его результатом, место остановки автомобиля, подтверждающих обстоятельства управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно исследованному постановлению мирового судьи судебного участка <..> Карачевского судебного района <...> от <..>, вступившему в законную силу <..>, осужденный ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Вышеизложенным показаниям свидетелей и исследованным материалам дела судом дана оценка в совокупности и выводы суда о признании их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат и дополняют друг друга, а также допустимыми в качестве объективных доказательств, сомнений не вызывают.

В приговоре суд мотивировал о несогласии с доводами стороны защиты о нарушении процедуры оформления административного материала сотрудниками ДПС и освидетельствования осужденного на состояние опьянения, поскольку нарушений правил освидетельствования и требований действующего законодательства сотрудниками ГИБДД при оформлении административных протоколов допущено не было.

В связи с наличием у водителя ФИО1 внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, сотрудником ГИБДД после составления протокола об отстранении его от управления транспортным средством было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а после отказа, проследовали в Карачевскую ЦРБ, где по результатам исследования, концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе у осужденного первой пробы составила <...> а второй пробы - <...>, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения и приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, с которыми осужденный был согласен, что подтверждается его подписью в акте. При этом согласие ФИО1 с результатами проведенного исследования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждает обстоятельства управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Что касается доводов жалобы осужденного о несогласии с результатами освидетельствования, поскольку второе исследование на наличие у него алкоголя было проведено намного позже, чем это положено правилами освидетельствования, то они являются явно несостоятельными, поскольку опровергаются данными акта медицинского освидетельствования.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом определена правильно, поскольку в период не истекшего срока давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 <..> в состоянии опьянения управлял автомобилем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении наказания осужденному ФИО1 были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, свидетельствующие, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - состояние его здоровья, наличие ведомственной награды, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи и оснований для признания, что оно является чрезмерно суровым или несправедливым, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

Что касается доводов стороны защиты о получении доказательств в нарушение закона, так как согласно протоколу допроса осужденный по обстоятельствам происшедшего был допрошен <..>, тогда как он совершил правонарушение <..>, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку указание в протоколе допроса не того месяца, является очевидной опечаткой, что подтверждается ордером защитника осужденного ФИО3 от <..>, участвовавшей при этом допросе и другими материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Карачевского районного суда Брянской области от 30 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Андрейкин