Апелляционное постановление № 22-3365/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 1-284/2025

Судья Степанкова Е.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

29 июля 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

Данилочкиной Е.О.

при секретаре

ФИО1

с участием прокурора

Явтушенко А.А.

адвоката, предоставившего ордер № 87 от 29.07.2025, удостоверение № 2682

Зориной И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Могилатова В.В. на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Терней, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначен ФИО2 судебный штраф в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей 00 копеек. Установлен срок уплаты штрафа – в течение двух недель со дня вступления постановления суда в законную силу.

Разъяснено ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Постановлено меру принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению постановления в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., мнение прокурора Явтушенко А.А. поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, выступления адвоката Зориной И.Ю. в интересах ФИО2 возражавшей по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ – незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важных товаров в крупном размере.

Инкриминируемое преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> Могилатов В.В. не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Автор представления полагает, что необходимо учитывать, что преступление, в котором обвиняется ФИО2 направлено против общественной безопасности и общественного порядка, а его общественная опасность состоит в подрыве сложившихся правил общества и системы общественной безопасности. Ссылка на заглаживание ФИО2 ущерба (приобретение и дарение ГКУЗ «Краевой психоневрологический дом ребенка» комплектующих для компьютеров с учетом характера совершенного преступления, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что ФИО2 полностью загладил вред, причиненные интересам общества и государства. Судом не учтено, что смысл заглаживания вреда заключается не в оказании благотворительной помощи какой-либо организации или учреждению, а в устранении негативных последствий, нанесенных обществу и государству в результате совершенного общественно опасного деяния, восстановлению нарушенных общественных отношений. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Игнатюк Ю.В. интересах ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно статье 76.2 УК РФ и части 1 статьи 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с пунктом 2(1) постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 56) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следовательно, уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Процедура прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа предусмотрена статьей 25.1 УПК РФ. Из содержания данной нормы закона следует, что суд вправе решить данный вопрос в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Как следует из материалов уголовного дела, приведенные выше положения материального и процессуального законов судом первой инстанции при принятии решения в отношении ФИО2 были соблюдены.

ФИО2 обвинялся в том, что незаконно перемещал через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важные товары в крупном размере. Общая стоимость незаконно перемещенной алкогольной и табачной продукции составила 1707622 рубля 38 копеек.

По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда. Предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Вывод о возможности или невозможности такого освобождения должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности. Он должен принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ не только наказание, но и меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При вынесении судом первой инстанции решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 указанные требования соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Игнатюк Ю.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указал, что ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, за совершение преступления средней тяжести, квалификацию содеянного не оспаривает, вину признал, раскаялся в совершенном преступлении, загладил причинённый вред, путём оказания благотворительной помощи. Подсудимый Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что согласен с прекращением уголовного преследования и уголовного дела по указанным основаниям с назначением судебного штрафа. Ему разъяснены порядок и сроки уплаты судебного штрафа, предъявления сведений об уплате штрафа и последствия его неуплаты, с чем он согласен. Он согласен с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что согласен с прекращением уголовного преследования и уголовного дела по указанным основаниям с назначением судебного штрафа. Ему разъяснены порядок и сроки уплаты судебного штрафа, предъявления сведений об уплате штрафа и последствия его неуплаты, с чем он согласен. Он согласен с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное ходатайство, верно, оценил действия ФИО2, который впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы - положительно. Трудовую деятельность в настоящее время осуществляет у того же работодателя. Является ветераном труда, общий стаж работы в судоходстве - 43 года; имеет благодарности и является почетным работником морского и речного флота. Оказал благотворительную помощь ГКУЗ «Краевой психоневрологический дом ребенка» на сумму 47 292 рублей для приобретения комплектующих для компьютеров, признал их соразмерными и достаточными для принятия решения об уменьшении степени общественной опасности содеянного и о прекращении уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам апелляционного представления выводы суда первой инстанции о заглаживании причиненного вреда мотивированы.

Кроме того, данные выводы суда о достаточности действий ФИО2 для заглаживания негативных последствий, наступивших в результате совершения преступления, является обоснованным, поскольку сделан на основании исследования свидетельствующих об этом доказательств.

Учитывая положительные данные о личности подсудимого, впервые совершившего преступление средней тяжести, согласившегося с предъявленным обвинением и раскаявшегося в содеянном, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии обстоятельств, дающих основания для применения в отношении ФИО2 положений статьи 76.2 УК РФ.

Ссылка прокурора на то, что преступление направлено против общественной безопасности и общественного порядка, а его общественная опасность состоит в подрыве сложившихся правил общества и системы общественной безопасности, не свидетельствует о необоснованности судебного решения, поскольку запрета или ограничений на прекращение уголовного дела по основаниям указанным в ст. 25.1 УПК РФ при совершении преступления, предусмотренного соответствующей частью ст.226.1 УК РФ, причиняющего вред общественной безопасности и общественного порядка, в законе не содержится.

Обоснованно установив наличие достаточных оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Игнатюка Ю.В. в интересах ФИО2, суд первой инстанции принял верное, законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, соблюдая принципы справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – оставить без изменений, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Могилатова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции. Стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.О. Данилочкина