Решение № 12-44/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 12-44/2019

Мировой судья судебного участка № 140 Кинель–Черкасского судебного района Самарской области Коновалов А.А.


РЕШЕНИЕ

09 декабря 2019 года с. Кинель – Черкассы

Судья Кинель–Черкасского районного суда Самарской области Казанцев И.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 14.10.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

Установил:

ФИО1 обратился с жалобой в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области, в жалобе указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 140 Кинель-Черкасского района Самарской области от 14.10.2019 г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласен с данным постановлением, поскольку не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, при том, что давал согласие на уведомление посредством СМС сообщения.

Указывает на нарушения п. 228-230 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, в части проведения освидетельствования после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Освидетельствование проводится непосредственно на месте его отстранения, в случае отсутствия технического средства, освидетельствование может осуществляться на ближайшем стационарном посту, в ином помещении органа внутренних дел. Перед освидетельствованием сотрудник информирует водителя о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Однако, указанные пункты выполнены не были, сотрудниками ДПС не были представлены сведения о поверке прибора, мундштук в прибор был уже вставлен, не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, чем были нарушены права ФИО1

Просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 о доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что после просмотра в судебном заседании видеозаписи следует, что не совпадает время указанное в протоколе со временем, отраженным на видео, отсутствует на видео составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, кроме того, обратил внимание суда на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, указано, что управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения, при том, что водителя еще не освидетельствовали, как и в акте освидетельствования не указаны понятые, нет ссылки, что велась видеосъемка.

Суд, выслушав представителя ФИО2 о, изучив жалобу и дело об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения жалобы, считает постановление мирового судьи основанным на законе, по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 14.10.2019 г. по делу об административном правонарушении № 5-279/2019 установлено, что 29.09.2019 г. в 00 час. 10 мин. на <адрес> водитель ФИО1, управлял <данные изъяты>, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена представленными суду доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от 29.09.2019г.;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 29.09.2019г.;

-протоколом о задержании транспортного средства № от 29.09.2019г.;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 29.09.2019 г., а также показаниями алкотестера, согласно которых у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения;

-распечаткой комплексного запроса по физическому лицу, согласно которой у ФИО1 имеется действующее водительское удостоверение;

-имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Мировым судьей правильно сделан вывод о наличии вины ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Невыполнение водителем транспортного средства указанного требования, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд не принимает доводов ФИО1, указанных в жалобе, как основания для отмены состоявшегося судебного акта.

В протоколе об административном правонарушении № № от 29.09.2019 г. ФИО1, выразил согласие на уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону.

Материалы дела об административном правонарушении содержат очет, согласно которому доставлено СМС-сообщение о вызове в качестве лица, привлекаемого к ответственности, указано время и место рассмотрения дела, уведомление направлено заблаговременно.

В соответствии с п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При таких обстоятельствах мировым судьей правильно сделан вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были рассмотрены и не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, при исследовании в судебном заседании видеозаписи, установлено, транспортным средством управлял ФИО1, из видеозаписи усматривается, что поведения ФИО1 в патрульном автомобиле свидетельствует о том, что последний не контролирует себя, выражается нецензурно в присутствии сотрудника полиции.

Довод о том, что в протоколах не указаны понятые, нет ссылки на видеозапись, не может свидетельствовать о недопустимости протоколов как доказательств, поскольку процедура оформления записывалась на видео, сама видеозапись имеется в материалах дела.

Довод о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при том, что водитель еще не прошел освидетельствование, не служит основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку в последнем указании признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, покраснение кожных покровов лица, при том, что в дальнейшем у ФИО1 установлено состояние опьянения с результатом1,044 мг/л.

Довод о том, что не совпадает время, указанное в протоколах и отраженное на видео, не влияет на оценку представленных доказательств, такое несовпадение не является неустранимым нарушением, существенным образом, влияющим на вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как усматривается из видеозаписи, протокол об отстранении от управления транспортным средством упоминается инспектором, подписывается ФИО1, инспектором последовательно проводится процедура освидетельствования, вопреки доводам жалобы мундштук вставляется в присутствии ФИО1, при составлении протокола разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

На видеозаписи ФИО1 поясняет инспектору о том, что употреблял алкоголь, поехал за пивом, в протоколе об административном правонарушении самостоятельно указал о том, что употреблял алкоголь.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, подстверждается виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту, судом не установлено, все доказательства являются допустимыми, обоснованно приняты судом как устанавливающие вину ФИО1 в административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановленные мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 140 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области ФИО3 от 14.10.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ в Самарский областной суд.

<данные изъяты>