Апелляционное определение № 33А-43957/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья: Стёпина А.В. Дело № 33а-43957/2025 (2а-8962/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Белоусовой М.А., Михайлиной Н.В.,

при секретаре Михайловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к ГУФССП России по Московской области, начальнику отделения Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, об обязании провести проверку бухгалтерии,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Московской области, начальнику отделения Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, и просил:

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП ФИО2, выразившееся в нарушении положений части 2 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО3 по применению полного комплекса мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а именно в отсутствии контроля за исполнением постановления от <данные изъяты> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в Муниципальном унитарном предприятии "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" Ленинского городского округа Московской области;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО3 в части неосуществления контроля за исполнением постановления от <данные изъяты> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в Муниципальном унитарном предприятии "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" Ленинского городского округа Московской области;

- обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП ФИО2 осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО3 по применению полного комплекса мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а именно по осуществлению контроля за исполнением постановления от <данные изъяты> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в Муниципальном унитарном предприятии "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" Ленинского городского округа Московской области.

- обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО3 произвести проверку бухгалтерии по месту получения дохода должника в Муниципальном унитарном предприятии "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" Ленинского городского округа Московской области и предоставить сведения о причинах неисполнения работодателем требований постановления от <данные изъяты> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату);

- в случае поступления сведения об увольнении должника, обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО3 обновить запрос в ПФР и ФНС для установления актуального места трудоустройства должника и истребовать ответ.

В обоснование требований указывалось, что в производстве Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в отношении должника ФИО4

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в МУП «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» Ленинского городского округа Московской области.

В обоснование требований указывалось, что на <данные изъяты> денежные средства в адрес взыскателя поступать перестали. Сведений о причинах прекращения удержания денежных средств судебным приставом-исполнителем представлено не было. Указывал, что бездействия должностных лиц Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области препятствуют законному исполнению судебного акта.

Решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь, что бездействие сотрудников ФССП препятствует законному исполнению судебного акта. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, свидетельствующим о том, что бездействие должностного лица привело к нарушению прав взыскателя. Кроме того, при непоступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств, удержанных из заработной платы должника, судебный пристав-исполнитель обязан был провести проверку правильности удержания из заработной платы, однако, такая проверка проведена не была.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В целях принудительного исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия (совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе) и применяет меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) – статьи 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей (статья 98 названного Федерального закона).

В силу стать 99 указанного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2). Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).

Согласно статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (часть 1). Частью 2 определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом Мирового судьи судебного участка №10 Видновского судебного района Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 взыскана: задолженность по кредитному договору в размере 413 323,74 рублей.

На основании указанного судебного приказа <данные изъяты> Ленинским РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 413 313,74 рублей.

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства направлялись запросы в ПФР, ИФНС, ГИБДД, в регистрирующие органы, а также в кредитные учреждения с целью установления имущества должника

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> было обращено взыскание на заработную палату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). Данное постановление для производства удержания суммы долга было направлено в МУП «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» Ленинского городского округа.

Кроме того, согласно справке о движении денежных средств от <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП поступили денежные средства: 652,14 рублей от <данные изъяты>; 93,35 рублей от <данные изъяты>; 37 185,59 рублей от <данные изъяты>; 21 812,69 рублей от <данные изъяты>; 5 258,90 рублей от <данные изъяты>; 80 214,49 рублей от <данные изъяты>; 130 628,66 рублей от <данные изъяты>; 30 277,05 рублей от <данные изъяты>; 35 659,09 рублей от <данные изъяты>; 1 437,30 рублей от <данные изъяты> год.

По состоянию на <данные изъяты> в рамках спорного исполнительного производства было взыскано 343 219,26 рублей, 189 626,94 рублей перечислено на счет взыскателя, а 153 592,32 рублей находилось на депозитном счете ФССП.

По состоянию на <данные изъяты> остаток основного долга по исполнительному производству составлял 64 487,11 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, городской суд исходил из того, что административным ответчиком принимаются необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, в то время как отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе административного истца, незаконного бездействия по неисполнению требований исполнительного документа, нарушающего права административного истца, из материалов дела не усматривается. Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника исполняется – удержания с дохода должника производятся, удержанные с должника денежные средства поступают на депозитный счет службы судебных приставов, распределяются и перечисляются взыскателю (административному истцу по настоящему делу). В целях актуализации сведений о месте работы и доходах должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в УПФ и в ФНС, в целях контроля удержаний направлялись запросы работодателю, а поступившие на депозитный счет РОСП после направления запроса к работодателю, удержанные с должника денежные средства распределялись взыскателю.

Нарушений прав административного истца в рамках настоящего дела не установлено. Спорное исполнительное производство ведется в РОСП, не окончено, не прекращено. За время ведения исполнительного производства ввиду удержаний из дохода должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя задолженность по исполнительному производству значительно уменьшилась (до 64 487,11 рублей в настоящее время) по сравнению с первоначальной суммой (413 323,74 рубля на дату возбуждения исполнительного производства – <данные изъяты>), что следует из материалов дела и сведений с сайта ФССП России по спорному исполнительному производству. Неисполнение требований исполнительного документа в установленные статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки, само по себе не указывает на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава не установлено. Сведений о подаче на имя старшего судебного пристава жалоб в порядке подчиненности ввиду неосуществления контроля за удержанием работодателем денежных средств, в материалах дела не имеется.

Предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ совокупности условий для удовлетворения административного иска, в рамках настоящего дела не установлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1- без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи