Решение № 2-395/2017 2-395/2017~М-189/2017 М-189/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-395/2017

Дело№2-395/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года пос.Ува УР

Увинский районный суд УР в составе судьи Ёлкиной В.А.,

При секретаре Осетровой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***3 к ***10 и ***1 о солидарном взыскании суммы материального вреда, причиненного лечением и восстановлением здоровья в результате наезда на пешехода, в размере 117810 руб. и компенсации морального вреда в размере 300000 руб.,

У с т а н о в и л:

Истец ***3 обратился в суд с иском к ***2 И.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб., мотивируя свои требования тем, что *** в 17 часов 20 минут на *** водитель автомобиля ***2 регистрационный знак *** ***1, следуя по *** в сторону центра ***, совершил наезд на пешехода (***3), который вышел на проезжую часть перед близко идущей машиной, при наличии в зоне видимости перекрестка. В результате данного ДТП ему (истцу) причинен тяжкий вред, в связи с чем он, начиная с *** по ***, находился на стационарном и амбулаторном лечении, ему было проведено две платных операции согласно договоров возмездного оказания услуг *** от *** и *** от *** на общую сумму 114780 руб. Кроме того, истец прошел еще две операции- ***, что подтверждается выпиской из истории болезни от 30.01.2015г. ***, и в 2016 году, что подтверждается листами нетрудоспособности за период с *** по 30.11.2016г., а также выпиской *** от 11.11.2016г. В целях восстановления способности к движению истец понес расходы на приобретение ходунков в сумме 2250 руб. и 780 рублей на процедуры в бассейне.

Поскольку в результате ДТП ему был причинен моральный вред, который выразился в том, что он пережил шок, стресс, страх за свою жизнью, длительно находился на стационарном и амбулаторном лечении, до настоящего времени проходит курс реабилитации, не может долго ходить, то с ***2 И.В. как с причинителя вреда подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца в размере 300000 рублей.

Истец ***3 просил взыскать с ответчика ***2 И.В. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., а также судебные расходы по составлению искового заявления- 3000 руб. и по оплате госпошлины- 300 руб.

В предварительном судебном заседании истец свои требования увеличил, просил взыскать с ответчика ***2 И.В. также сумму материального вреда в виде затрат на лечение и восстановление здоровья в размере 117810 руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ***3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил суду заявление об уточнении исковых требований: просит взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах» и ***2 И.В. сумму материального вреда в возмещение затрат по лечению и восстановлению здоровья в размере 117810 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., а также судебные расходы в общей сумме 3300 руб.

В судебном заседании от *** истец ***3 пояснял суду, что *** в 17 часов 20 минут шел от друга домой, момент аварии не помнит. В момент аварии он разговаривал по телефону. Шел от первой школы в сторону «***». Пешеходная дорожка слева от дороги. У друга выпил 0,5 литра пива. Не помнит, шел или стоял. Был без сознания, очнулся в больнице на следующий день после аварии 21 сентября. Он не понял, что такое случилось, вчера еще все нормально было. У него были сломаны обе бедренные кости. 100 дней не вставал с кровати, ходил под себя. Уход за ним осуществляла дочь, она тогда была во втором классе. Жена по графику работала, когда мать приезжала. Дочь ему меняла утку. Он лежал и думал со слезами на глазах: «Стоит ли жить в таком состоянии?». На вытяжке в Увинской больнице лежал 2 недели, врачи сказали, что ничего сделать не могут, родственники стали договариваться о лечении в Ижевске. Эти 100 дней после операции в ФИО1 он лежал дома. Когда приехали в Ижевск, врачи спросили сразу, сколько у них денег. Сказали, что операция на одной ноге 50-60 тыс. руб. С кредитной карты сняли, отдали деньги врачам на одну операцию. Жене сказали: «Ищи деньги на вторую». В банках жене отказали в кредите. По родственникам набрали 50-60 тыс. руб. С кредитной карты сняли, отдали деньги врачам на одну операцию. Жене сказали: «Ищи деньги на вторую». В банках жене отказали в кредите. По родственникам набрали 50-60 тыс. руб. Кости у него были раздроблены, вставляли импортные штыри. Еще голень левой ноги- там вставляли пластину. Во время операции действовал наркоз, а когда отходил, было больно. Не в курсе, кого признали виновным. Жена что-то писала, что-то ей ответили. Жена узнавала, в какой компании застраховал ответственность ***2, но ей сказали, что он(***3) ему своим телом повредил машину, с пешехода возьмут. Сказали, что из суда нужна бумага. Сегодня он обратился в Росгосстрах. Свои права не знает, да и состояние здоровья было нестабильное. Жена тоже была в панике. Адвоката нанимали, 50000 руб. взял и исчез. Двигаться он начал после года, через год ему снимали штыри. Последняя операция была в ноябре 2016 года. Теперь нужно ехать в Кизнер. Он пользовался ходунками, только на них ходил. Куплены они были в ***, передвигаться без них не мог. Сейчас они проданы за 1000 рублей. Не помнит, когда продал. Бассейн прописал ему хирург, когда у него (***3) не разгибались до конца колени. В бассейн в *** его возили коллеги.

Представитель истца ***6 поддержала требования истца и его пояснения к иску (л.д.89-90), согласно которых срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку учитывая правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. ***, он в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором. Заявление о выплате страхового возмещения ответчик не принимает без указания причин и оснований для отказа в его приеме, следовательно, срок исковой давности для требований о возмещении материального вреда не истек. Кроме того, выводы о грубой неосторожности истца не основаны на материалах дела, поскольку Постановление по делу об административном правонарушении от ***, вынесенное в отношении ***3, отменено решением Увинского районного суда УР от ***. Выводы, содержащиеся в отзыве, о нарушении истцом п.4.5 ПДД не основаны на соответствующих доказательствах. Справки эксперта от *** *** и от 21.10.2014г. ***, находящиеся в материалах проверки по факту ДТП, доказательством отсутствия вины водителя ***2 И.В. служить не могут, т.к. эксперты не предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данные справки не соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом истец был лишен поставить собственные вопросы перед экспертами, и точное местонахождение истца и автомобиля ответчика до, в момент и после данными справками не установлено. Таким образом, данные справки являются ненадлежащими и недопустимыми доказательствами по данному делу.

После ДТП ***3 не подвергали медицинскому освидетельствованию на факт алкогольного опьянения, что подтверждает и отсутствие его подписи в протоколе *** медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя от ***. При этом данный протокол ***3 не вручался и является недопустимым доказательством по делу, т.к. составлен по форме утвержденной Приказом Минздрава СССР от *** N 694 "О мерах по дальнейшему совершенствованию медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", который не применяется на территории Российской Федерации, и сведения о медицинском освидетельствовании не отражены ни в амбулаторной, ни в стационарной карте больного, анализы крови и мочи для установления данного факта не отбирались, несмотря на то, что он находился на стационарном лечении. В материалах проверки отсутствуют сведения о приборе, свидетельство о поверке и технический паспорт прибора, которым проводилось освидетельствование, химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча) не проводилось, соответственно, состояние алкогольного опьянения в установленном законом порядке в момент ДТП не определено.

Ответчик ***2 И.В. с исковыми требованиями истца не согласился, подтвердил суду пояснения, данные в судебном заседании от ***, согласно которых ехал он по *** в сторону центра на работу. С завода выехал, проехал перекресток ***, внезапно перед ним возник человек, никаких предпосылок, что он будет переходить дорогу, не было. Он резко вывернул руль вправо. Там пешеходный тротуар располагается выше проезжей части дороги. Было ощущение, что человек оступился и вывалился на него (***2). Он вывернул руль вправо, ударился машиной о возвышенность пешеходной дорожки. Столкновения избежать было невозможно. Он остановился, вызывал сотрудников ГИБДД, скорую помощь, подбежал к мужчине, от которого шел резкий запах алкоголя. Потерпевший был в сознании, открывал глаза, что-то говорил, из чего было понятно, что потерпевший совершенно пьяный, от него исходило мычание. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГАИ зафиксировали резкий запах алкоголя. У потерпевшего выявлено большое содержание алкоголя и большое количество промилей. Он (***2) не считает себя виновным в этой ситуации. Потом было следствие, было установлено, что возможности остановиться у него не было, т.к. препятствие возникло внезапно. Ничего предпринять он не мог. Следствие закончилось, он интересовался в Росгосстрахе, было ли заявление от потерпевшего, сказали, что заявлений не было. Во время следствия жена потерпевшего осаждала ГАИ, приходила, давила. После поступления экспертизы с Ижевска, которая признала, что потерпевший был виновен в ДТП, она приходила ругалась. Спустя год следствие было возобновлено стараниями жены потерпевшего. Изначально они утверждали, что потерпевший находился на пешеходной дороге, что он(***2) ехал с огромной скоростью и выехал на потерпевшего. Вторая экспертиза была назначена спустя год, и она показала, что возможности остановиться у водителя не было, что-либо предпринять в этой ситуации он не мог. У автомобиля были повреждены правое крыло, бампер передний, капот, лобовое стекло, облицовка под капотом. Полгода машина стояла поврежденная, т.к. ремонтировать во время следствия ему запретили. Росгосстрах сколько-то выплатил ему за ремонт машины, т.к. было КАСКО, потом были выявлены дополнительные дефекты, и ему пришлось выкладывать 50000 руб., чтобы восстановить автомобиль. Он уже никуда не обращался, сам понес затраты на восстановление автомобиля. Косвенно о состоянии потерпевшего он узнавал через знакомых, знал, что ситуация у него тяжелая. ДТП произошло в светлое время суток ***. Он ехал со скоростью по ощущениям меньше 50 км/час, экспертиза показала 54 км/час. Место ДТП- около 15 метров от перекрестка. По ПДД пешеходным переходом является любое пересечение дорог, но в этом случае пешеход должен убедиться, что нет близко едущих машин. Пешеход разговаривал по телефону- в памяти четко отпечаталось его лицо с телефоном.

Представитель ответчика ***7 поддержала письменные возражения (л.д. 91-92), согласно которых *** в 17 часов 22 минуты в поселке Ува на *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля ***2-***4, регистрационный знак *** ***2 И.В. совершил наезд на пешехода ***3, который вышел на проезжую часть перед близко идущим автомобилем, вне пешеходного перехода, но при наличии в зоне видимости перекрестка. С исковыми требованиями о возмещении материального вреда ответчик не согласен по следующим основаниям: сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от *** N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства. На основании п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ *** от *** при предъявлении иска непосредственно к причинителю вреда суд обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков. Автогражданская ответственность ***2 И.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и претензии истца по возмещению материального вреда должны быть направлены к страховой компании. К тому же, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от *** исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст.966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). Таким образом, истец пропустил срок исковой давности, и на этом основании ему должно быть отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении материального вреда. С исковыми требованиями о взыскании морального вреда также не согласен по следующим основаниям: на основании ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Вина водителя ***2 И.В. в вышеуказанном ДТП отсутствует. В данном ДТП признан виновным пешеход ***3, который нарушил п. 4.5 Правил дорожного движения «При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств». Постановлением от *** пешеход ***3 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.29 КоАП РФ. И хотя решением Увинского районного суда от *** вышеуказанное постановление было отменено, но отменено оно было не по реабилитирующим основаниям, а именно, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. Обстоятельства ДТП таковы, что пешеход ***3 допустил грубую неосторожность, повлекшую причинение вреда, а именно пренебрег общепринятыми нормами безопасности и способствовал наступлению тяжкого вреда: пешеход находился в состоянии алкогольного опьянения, переходил дорогу, разговаривая по телефону, в неположенном месте. В действиях водителя ***2 И.В. нарушений правил дорожного движения не обнаружено, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, в том числе проведенным автотехническим исследованием от *** и дополнительным автотехническим исследованием от ***. Таким образом, в действиях пешехода ***3 усматривается грубая неосторожность, в действиях водителя ***2 И.В. отсутствует вина в причинении вреда, что в совокупности, основываясь на ст. 1083 ГК РФ, влечет обязанность суда уменьшить взыскиваемый моральный вред или в возмещении вреда может быть отказано полностью. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ***3 в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суду направил письменные возражения (л.д.79-80), согласно которых ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования ***3 не признает в полном объеме по следующим основаниям: автогражданская ответственность ***2 И.В. была застрахована по страховому полису серия *** в ПАО СК «Росгосстрах», договор обязательного страховании гражданской ответственности был заключен *** со сроком действия с *** по ***.

Ответчик считает, что трёхлетий срок исковой давности по требованиям, вытекающим из выплаты ответчиком страхового возмещении по факту ДТП, произошедшего ***, истцом пропущен. К моменту обращении в суд с настоящим исковым заявлением (***) срок исковой данности, установленный статьей 966 ГК РФ для обращении в суд за защитой нарушенного нрава, истом был пропущен, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований по правилам ст. 199 ГК РФ. Просит суд применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Пунктом 4.5. ПДД установлено, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Нарушение истцом п. 4.5 ПДД установлено материалами проверки по факту ДТП от *** В то же время экспертом не установлено нарушений в действиях водителя ***2 И.В. При таких обстоятельствах, в силу требования ст. 1083 ГК РФ, наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего возлагает на суд обязанность уменьшить размер компенсации подлежащего возмещению материального и морального вреда.

При этом ответчик обращает внимание суда на то, что в данной ситуации страховщиком не было нарушено право истца как потребителя, выразившееся в неисполнении взятых на себя обязательств по договору страхования. Следовательно, основания для взыскания компенсации морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют.

Ответчик просит вынести решение по имеющимся в деле доказательствам и учесть, что спор между истцом и ПАО СК «Pocгocстрах» о размере материального ущерба по настоящему делу отсутствует.

Кроме того, предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф представляет собой законную неустойку. Учитывая компенсационную природу штрафа за нарушение прав потребителя, которая не должна служить средством обогащения, но при этом быть направленной на восстановление прав, а также конкретных обстоятельств дела, просит уменьшить размер штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** в 17 час. 20 мин. на *** водитель автомобиля ***2, регистрационный знак ***, ***1, следуя по *** в сторону центра ***, совершил наезд на пешехода ***3, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел по пешеходной дорожке в сторону перекрестка ***, разговаривал по телефону и резко вышел на проезжую часть перед близко идущей автомашиной. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ***3 получил телесные повреждения характера закрытых переломов обеих бедренных костей в нижней трети со смещением отломков, закрытого внутрисуставного перелома большеберцовой кости в верхней трети со смещением, которые согласно акта судебно-медицинского освидетельствования *** от *** причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).

Судом установлено, что потерпевший ***3 с *** находился на стационарном лечении в БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР», а с *** по ***- в травматологическом отделении БУЗ УР «1 Республиканская клиническая больница» (л.д.26), где ему *** и *** проведены платные операции по открытому лечению перелома бедер блокирующими стержнями импортного производства, что подтверждается договором *** возмездного оказания услуги от *** (л.д.9) и договором *** возмездного оказания услуги от *** года(л.д.8). Стоимость каждой операции составила 57390 руб., ***3 оплатил в кассу лечебного учреждения *** денежную сумму в размере 57390 руб. и ***- 57390 руб. (л.д.58). Выписан ***3 в удовлетворительном состоянии, рекомендовано ходить при помощи ходунков с дозированной нагрузкой на ноги через 1 месяц.

Согласно информации БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» (л.д.67) стоимость лечения множественных повреждений, имевшихся у ***3, определенная Территориальной программой государственных гарантий на 2013 г., составила 64874 руб. (включая статьи расходов на медикаменты, питание и т.д.), таким образом, БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» не имела финансовой возможности осуществлять оперативное лечение двух переломов бедренных костей импортными блокирующими стержнями.

По рекомендации лечащего врача-хирурга ***3 приобрел в ***» *** ходунки ***) в количестве 1 шт. по цене 2250 руб. (л.д.7), а также посещал бассейн МАУ ФОК «Здоровье», оплатил за бассейн 780 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.10-11).

Согласно выписки из истории болезни ***(л.д.24) ***3 находился в травматологическом отделении БУЗ «1 РКБ МЗ УР» с *** по *** с диагнозом: сросшийся перелом обоих бедренных костей с наличием блокирующего стержня с правой голени, сросшийся перелом мыщелков левой голени с наличием пластины, *** проведена операция по удалению стержня из левого бедра и пластины из левой голени; выписан из отделения в удовлетворительном состоянии.

Согласно выписки из истории болезни *** от *** (л.д.25) ***3 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» с *** по ***, с жалобами на периодическое чувство дискомфорта в правом коленном суставе, усиливающееся при ходьбе, поступил для удаления металлоконструкции из правого бедра; за время нахождения в стационаре проведено лечение анальгетиками, антикоагулянтами, кофеином, перевязки, ЛФК, проведена операция по удалению блокирующего стержня из правого бедра, состояние при выписке удовлетворительное.

Проведенной по факту ДТП проверкой установлено, что пешеход ***3 в момент наезда на него автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом *** от *** медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и алкогольного опьянения, пояснениями свидетеля ***8

В ходе осмотра места происшествия установлено, что ДТП произошло на участке *** напротив ***, который представляет собой горизонтальный участок без дорожных ограждений, прямая в плане, без подъемов, поворотов, ширина проезжей части автодороги 7,1 метра, рядом на расстоянии 0,5 м имеется приподнятая от проезжей части пешеходная дорожка шириной 2 м, автодорога с асфальтобетонным покрытием, дорожное покрытие сухое, видимость автодороги по ходу движения в дневное время составляет 500 м, имеется искусственное освещение, какая-либо дорожная разметка отсутствует. ДТП произошло в светлое время суток. Погодные условия - ясно, без осадков.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение со стороны пешехода ***3 как участника дорожного движения пункта 1.5 ПДД, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 4.5 ПДД, согласно которого на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход для них будет безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Согласно справки эксперта *** от ***, проведенным автотехническим исследованием установлено, что в данной дорожной обстановке при заданных и принятых исходных данных водитель технически исправного автомобиля ***2, регистрационный знак <***>, не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, приняв меры к торможению в момент выхода пешехода на проезжую часть. Следам торможения, зафиксированным на месте ДТП, соответствует скорость движения технически исправного автомобиля ***2 перед началом торможения в данных дорожных условиях около 54-55 км/ч. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ. Оценка действий пешехода не требует специальных технических познаний.

Постановлением старшего ИДПС отдела ГИБДД ММО МВД России «Увинский» ***9 от *** в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту ДТП, имевшего место *** на *** отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.24 УПК. Указанное постановление отменено постановлением заместителя прокурора *** от ***.

Проведенным дополнительным автотехническим исследованием, согласно справки эксперта *** от ***, установлено, что водитель технически исправного автомобиля Дэо ***4 в данной дорожной обстановке при заданных и принятых исходных данных исходя из показаний ***3 не располагал технической возможностью торможением избежать наезда на пешехода, приняв меры к торможению в момент изменения направления движения пешехода. Исследование по данному вопросу исходя из показаний ***8 и ***2 И.В. не проводилось по причине их несостоятельности, с технической точки зрения. Показания очевидца ***8, водителя ***2 И.В. относительно расположения места наезда на пешехода несостоятельны, с технической точки зрения. Показания потерпевшего ***3 относительно расположения места наезда на пешехода могут быть состоятельными, с технической точки зрения. Если пешеход в данной дорожной ситуации представлял опасность для движения автомобиля ***2, то водитель автомобиля ***2 в данной дорожной обстановке в своих действиях, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.10. ч.2 ПДД РФ.

Постановлением старшего ИДПС отдела ГИБДД ММО МВД России «Увинский» ***9 от *** в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту ДТП, имевшего место *** на *** отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.24 УПК. Согласно указанного постановления, проведенной оГИБДД ММО МВД России «Увинский» проверкой в действиях водителя автомобиля ***2 И.В. признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не были выявлены, в данном дорожно-транспортном происшествии виновен сам пешеход ***3, в действиях которого усматриваются признаки нарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч.3 КоАП РФ, который получил телесные повреждения по своей вине.

На пешехода ***3 *** составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.29 КоАП РФ, за то, что *** в 17 час.25 мин., являясь пешеходом, в нарушение ПДД шел по проезжей части при наличии тротуара, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением начальника оГИБДД ММО МВД России «Увинский» от *** дело об административном правонарушении в отношении ***3прекращено в соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указанное постановление отменено решением Увинского районного суда от *** на основании п.4 ст.30.7, поскольку вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ (***3 после ДТП находился на стационарном лечении, о месте и времени рассмотрения дела не извещался, копии постановления по делу не получал), что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Автогражданская ответственность ***11 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией полиса ОСАГО серии ФИО3 от ***, согласно которого срок действия договора с *** по *** (л.д.72).

Тщательный анализ материалов проверки по факту ДТП, имевшем место *** на *** в ***, в частности, рапорта дежурного, справки о ДТП, протоколов осмотра места происшествия с фототаблицами и схемами места происшествия, письменных объяснений ***2 И.В., ***3, ***8, справок экспертов по автотехническим исследованиям от *** и от ***, позволяет суду сделать вывод о том, что вины ***2 И.В. в дорожно-транспортном происшествии не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахован в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ).

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи (ч. 4 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ). В соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу подпунктов 1, 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (статья 1 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По договору обязательного страхования, заключенному между страховщиком и страхователем (владельцем транспортного средства), возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и права потерпевшего на ее выплату связано с моментом наступления страхового случая, а именно с фактом причинения владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда у потерпевшего возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, то есть с момента наступления страхового случая.

Начало течения срока исковой давности по настоящему делу в соответствии со статьей 1, 13 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует исчислять с ***, то есть с момента наступления страхового случая (дорожно-транспортного происшествия), в результате которого был причинен вред и возникло право потерпевшего на обращение с соответствующим заявлением к страховщику.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку в соответствии со ст. 929 ГК РФ обязательства страховщика перед страхователем (выгодоприобретателем) возникают в связи с наступлением страхового случая, то начало течения срока исковой давности по требованиям, связанным с выплатой страхового возмещения, необходимо исчислять с даты наступления страхового случая, т.е. ***.

Истец не заявлял ходатайство о восстановлении срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлял. Оснований для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренных статьей 202 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

То обстоятельство, что ***3 в течение длительного времени не обращался к страховой компании с требованием о выплате возмещения, не свидетельствует о том, что до его обращения с иском в суд срок исковой давности не подлежал исчислению. Так, согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от *** N 223-ФЗ). Как определено в п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** N 263 (действовали до ***), потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 настоящих Правил. В пункте 42 Правил указано на кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.

Доводы истца о том, что он не знал свои права, и состояние его здоровья было нестабильное, судом во внимание не принимаются как не имеющие правового значения, более того, со слов самого же истца в судебном заседании от ***, его жена узнавала, в какой компании застрахована ответственность ***2, ходила в страховую компанию, но там ей сказали, что нужна бумага из суда (л.д.94 на обороте).

Так как истцом исковое заявление подано ***, то есть по истечении трехлетнего срока с момента наступления страхового случая (дорожно-транспортного происшествия), исковые требования ***3 о взыскании суммы материального вреда, причиненного лечением и восстановлением здоровья в результате наезда на пешехода, в размере 117810 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что расходы по оплате посещений бассейна в размере 780 руб., не относятся к расходам, связанным с лечением и восстановлением здоровья, поскольку указанные услуги не являются специализированной лечебной физкультурой, не являются медицинскими услугами.

Компенсация морального вреда, в соответствии с п. п. "б" ч. 2 ст. 6 Федерального закона от *** N 40-ФЗ к страховому риску не относится, и подлежит взысканию с причинителя вреда на общих основаниях.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 Постановления Пленума от *** N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от *** N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В системной связи с нормами статьи 1079 ГК РФ находится пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

Названные нормы предусматривают, следовательно, два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего (Определение Конституционного Суда РФ от *** N 816-О-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20 часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41 часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от *** N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом приведенные выше требования Правил в равной степени распространяются на всех участников дорожного движения.

Пунктом 4.3 Правил (в редакции, действовавшей на момент ДТП) установлено, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно п.4.5 ПДД (в редакции, действовавшей на момент ДТП) на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

По смыслу приведенных положений ПДД пешеходы могут выходить на проезжую часть лишь в зоне действия пешеходного перехода и только после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Абзацем 2 п. 10.1 ПДД Российской Федерации водителю предписывается при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что пешеход ***3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время разговора по мобильному телефону, то есть не имея возможности в полной мере оценить ситуацию, видя движущиеся по проезжей части транспортные средства, принял решение переходить проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода, в зоне видимости перекрестка, непосредственно перед движущимся транспортным средством Деу-***4, тем самым допустил действия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Такое поведение истца свидетельствует о грубой неосторожности, поскольку истец очевидно должен был предвидеть большую вероятность наступления вредоносных последствий своего поведения, но легкомысленно рассчитывал, что они не наступят. Нарушение пешеходом ***3 п.п.4.3,4.5 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Нахождение ***3 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается не только объяснениями ответчика ***2 И.В., данными в ходе судебного разбирательства, но и пояснениями очевидца происшедшего ***8 от ***, согласно которых она наблюдала за движущимся по тротуару в направлении перекрестка *** мужчиной, который находился с признаками опьянения, так как шатался, при движении по тротуару пешехода повело вправо, и он попал на встречно движущийся автомобиль Деу-***4, от чего пешехода отбросило за тротуар. Также в материалах проверки имеется справка дежурного фельдшера БУЗ «Увинская ЦРБ» от ***, согласно которой ***3 доставлен в ОСМП *** с диагнозом: АО, з/перелом обеих бедер со смещением; протокол *** медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и алкогольного опьянения от ***, согласно которого у ***3 имеется дрожание век, мимика вялая, в месте и времени не ориентирован, имеется запах спирта, в выдыхаемом воздухе при исследовании индикаторной трубкой содержание алкоголя составило 1,48 промилле, при повторном исследовании-1,3 промилле, установлено состояние алкогольного опьянения. При этом сам истец в суде *** подтвердил, что *** был в состоянии алкогольного опьянения, также подтвердил, что в момент аварии он разговаривал по телефону. Доводы представителя истца о том, что протокол освидетельствования не соответствует требованиям законодательства и о необходимости получения в рассматриваемом случае в качестве обязательного доказательства состояния опьянения акта медицинского освидетельствования посредством исследования биологических жидкостей не основаны на законе и судом во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство может быть установлено по общим правилам оценки доказательств. Освидетельствование ***3 проведено дежурным врачом МУЗ «Увинская ЦРБ», который обнаружил клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, оснований для сомнения в объективности составленного протокола*** не имеется, факт нахождения пешехода в состоянии опьянения также подтвержден совокупностью других доказательств, в том числе объяснениями самого истца, пояснениями ***2 И.В., объяснениями ***8, справкой дежурного фельдшера БУЗ «Увинская ЦРБ» от ***.

Ответчик ***2 И.В. двигался с соблюдением допустимого скоростного режима, обнаружил внезапно возникшего перед автомобилем пешехода и предпринял попытку избежать столкновения, что свидетельствует о соблюдении требований им п. 10.1. ПДД, поскольку выбранная скорость позволяла водителю обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил при соблюдении их иными участниками дорожного движения.

При таких обстоятельствах, в силу требования ст. 1083 ГК РФ, наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего возлагает на суд обязанность уменьшить размер денежной компенсации подлежащего возмещению морального вреда.

Безусловно, попав в дорожно-транспортное происшествие и получив в результате этого телесные повреждения, ***3 перенес нравственные и физические страдания, что является очевидным и в силу ст.61 ГПК РФ не нуждается в дополнительном доказывании.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из наличия грубой неосторожности в действиях ***3, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, разговаривая по мобильному телефону, в нарушение п.п.4.3,4.5 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности совершаемых действий, вышел на проезжую часть дороги с пешеходной дорожки непосредственно перед близко движущимся транспортным средством, вне зоны пешеходного перехода, в зоне видимости перекрестка, что и явилось причиной указанного ДТП, из степени нравственных страданий истца, а также фактических обстоятельств, при которых причинен вред. Сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом в 300000 руб., не отражает степени и формы вины нарушителя (неосторожная), а также степени причиненных потерпевшему страданий. Истцом не представлено доказательств наличия тяжких последствий в результате перенесенных физических и нравственных страданий. Размер денежной компенсации морального вреда суд определяет в 50000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Под судебными расходами понимаются госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд, и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся, согласно ст.94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя и иные, признанные судом необходимыми, расходы.

Истец ***3 уплатил при подаче иска государственную пошлину по требованию о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 руб.(л.д.4), а также понес расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб.(л.д.5), что подтверждается представленными суду чеком-ордером и квитанцией. Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 16,66%, соответственно, с ответчика ***2 И.В. подлежат возмещению судебные расходы в сумме 800 руб. (300+500=800).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ***3 к ПАО СК «Росгострах» и ***1 о солидарном взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 300000 руб.- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ***3 с ***1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В удовлетворении исковых требований истца о солидарном взыскании с ПАО СК «Росгострах» компенсации морального вреда в размере 300000 руб.- отказать.

В удовлетворении исковых требований ***3 о солидарном взыскании с ПАО СК «Росгострах» и ***1 суммы материального вреда, причиненного лечением и восстановлением здоровья в результате наезда на пешехода, в размере 117810 руб. - отказать.

Ходатайство истца о возмещении судебных расходов в общей сумме 3300 руб. удовлетворить частично, взыскать с ***2 И.В. в пользу ***3 судебные расходы в сумме 800 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Увинский районный суд.

В окончательной форме решение принято ***.

Судья- В.А.Ёлкина