Апелляционное определение № 33-32925/2025 от 9 декабря 2025 г.

УИД – 23RS0060-01-2025-000299-53

Судья: Лукьянова В.Н. № 33-32925/2025 (2-410/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дербок С.А.

судей Агафоновой М.Ю., Бабенко А.А.

по докладу Дербок С.А.

при помощнике судьи Юрчевском В.В.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Щербиновского районного суда от 21 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание искового заявления, доводы возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 112 700 руб., а также взыскании расходов, связанных с приобретением лекарственных средств, в размере 8021 рубль, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7622 рублей, почтовых расходов в размере 588 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак ................ под управлением ФИО2, «ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак ................ под управлением ФИО1, «LIFAN» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «ЛАДА ГРАНТА» получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Астро-Волга», и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 75 552 рублей 03 копейки.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия от .......... причинены физические и нравственные страдания ФИО1 После происшествия Истец обращался в ГБУЗ «Павловская ЦРБ», где было установлено, что у ФИО1 имеется закрытый перелом нижнего полюса левого наколенника, в связи с чем ФИО1 полагал, что в его пользу подлежит взысканию моральный вред, который он оценил в общей сумме 500 000 рублей, а также расходы, связанные с приобретением лекарственных средств, в размере 8021 рубля. В связи с необходимостью посещения лечебного учреждения в ............, проезда к местам отдыха, а также проведением ремонта дома в ............, истцом был арендован у ООО «БН-Рент» автомобиль, которым он управлял с .......... каждый день, закончив датой передачи транспортного средства .........., в связи с чем ФИО1 просил взыскать ущерб, связанный с материальными затратами по аренде транспортного средства, в размере 112700 рублей.

Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с приобретением лекарственных средств, в размере 8021 рубль, ущерб, связанный с материальными затратами по аренде транспортного средства, в размере 20700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 588 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 выражает несогласие с вынесенным решением суда первой инстанции, просит данное решение районного суда отменить в части и принять новое решение, которым уменьшить размер взысканного ущерба, связанного с материальными затратами по аренде транспортного средства, размер компенсации морального вреда, а также судебные расходы, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права. В качестве доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции решение принято без исследования доказательств по делу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, в силу того, что дело рассмотрено без участия прокурора, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, о чем 19.11.2025г. было вынесено определение.

При рассмотрении гражданского дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 ГПК РФ, не сообщили суду о причинах неявки.

ФИО1 был извещен по месту жительства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ................

ФИО2 был извещен по месту жительства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ................

Представитель ответчика -ФИО4 был извещен по месту жительства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ................

Третьи лица – ФИО5, ФИО6, ФИО3, АО ГСК «Югория», АО СК «СОГАЗ», АО СК «Астро-Волга», ФИО7, прокуратура Краснодарского края, привлеченная к участию в деле, при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификаторами ................

Судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями части 1 статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, .........., около 12 часов 00 минут, в районе 165 километра а/д «Краснодар – Ейск», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак ................ под управлением ФИО2, «ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак ................ под управлением ФИО1, «LIFAN» государственный регистрационный знак ................ под управлением ФИО3

Постановлением Староминского районного суда от .......... ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по факту совершениям им, как водителем автомобиля «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак ................, ДТП .......... в 12.00 час. на а/д Краснодар-Ейск ДТП в районе 165 км. + 600 м., в результате которого водителю автомобиля «ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак ................ ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия от .......... автомобилю марки «ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак ................ причинены механические повреждения, повлекшие его неработоспособность.

Собственником транспортного средства «ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак ................ является ФИО6 Указанный автомобиль был передан истцу, который внесен в полис ОСАГО, в безвозмездное пользование до середины сентября 2023 г.

В возмещение вреда, причиненного имуществу, в соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО АО «СК Астро-Волга» произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, а также с учетом положений п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО сумма в счет возмещения расходов на лечение и утраченного заработка произведена .......... страховая выплата в размере 75 552, 03 рублей, что подтверждается платежными поручениями ........ от .......... на сумму 75 552 рублей 03 копейки.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия от .......... причинены физические и нравственные страдания ФИО1 В связи с необходимостью посещения лечебного учреждения в ............, проезда к местам отдыха, а также проведением ремонта дома в ............ истцом арендован у ООО «БН-Рент» автомобиль «RENAULT KAPTUR» государственный регистрационный знак ................, что подтверждается договором проката транспортного средства № ................ на срок с .......... по .......... .......... заключено дополнительное соглашение № ................, которым продлен прокат автомобиля с .......... до ..........

Судебная коллегия полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основаниями для возмещения убытков в соответствии с приведенными нормами являются следующие условия гражданско-правовой ответственности: причинение вреда, противоправность поведения субъектов, наличие вины и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данное гражданско-правовое регулирование основано на Конституции РФ и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 ”О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу закона необходимо не только подтверждение факта возникновения убытков, но и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и объемом нарушенного права, подлежащего восстановлению.

Несение соответствующих убытков должно подтверждаться, в том числе, их необходимостью, разумностью и целесообразностью.

Согласно ст. 1085 ГК РФ возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пп. ”б” п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь ввиду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Материалами дела подтверждены затраты истца на приобретение медикаментов в размере 8021 рублей (т. 1 л. д. 44), кроме того, требования ФИО1 в части признаются ответчиком в полном объеме, следовательно, подлежат удовлетворению.

Установлено, что ФИО1, работающий в ООО «ТехноПаркНорильск», в период с .......... по .......... находился в очередном оплачиваемом отпуске (т. 1 л.д. 16).

С .......... по .......... ФИО1 находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Павловская ЦРБ» МЗ КК в связи с травмой, полученной в результате ДТП (т. 1 л.д. 17, 21-32).

Материалами дела подтверждено нахождение ФИО1 с членами семьи в период времени с .......... по .......... на отдыхе в гостевом доме «Ижевчанка» по адресу: ................, гостевой номер был забронирован с .......... по .........., заселение перенесено на поздний срок в связи с ДТП (т. 2 л.д. 3).

.......... между ФИО1 и ООО «БН-Рента» (ранее ООО «БНМ-2») в лице ФИО8 заключен договор № ................ проката транспортного средства «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный знак ................, на срок с .......... по .........., стоимость аренды автомобиля составляла 2300 рублей сутки. Лицом, допущенным к управлению, являлся ФИО9 Истцом произведена оплата в рамках данного договора .......... в размере 10000 рублей и 71300 рублей, .......... - 41400 рублей .......... заключено дополнительное соглашение № ................ к договору проката транспортного средства № ................ от .........., которым продлен прокат указанного автомобиля с .......... до .......... (т. 1 л. д. 33-43 оборот).

Истцом предоставлена информация об оплате платных участков дорог .........., .........., .......... (Марьяновская), .......... (Старолеушковская), .......... (Марьяновская), .......... (Старолеушковская), .......... (Марьяновская), .......... (Старолеушковская), .......... (Старолеушковская), .......... (Старолеушковская), .......... (Марьяновская), .......... (Марьяновская 08:29), .......... (Старолеушковская 09:57), .......... (Марьяновская 17:39), .......... (Старолеушковская 16:31) в размере 300 рублей, а также подтверждена оплата услуг Лукойл АЗС без расшифровки назначения платежа .......... в размере 2204 рублей, .......... - 2018,45 рублей, .......... - 40 рублей, .......... - 2764 рублей, .......... - 2629 рублей, .......... - 382 рублей, .......... - 2835 рублей, .......... - 2710 рублей, RNAZK Витязево без расшифровки назначения платежа .......... - 2226 рублей, 1.......... - 2240 рублей, Газпромнефть без расшифровки назначения платежа .......... - 1034 рублей (т. 2 л. д. 4-27).

Требования о возмещении расходов на бензин и оплату за проезд платной части дорог истцом не заявлялись.

Согласно экспертному заключению ООО «РАЦ», предоставленному страховой организаций АО «СК «Астро-Волга», осуществляющее страховое возмещение по факту ДТП от .......... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 585400 руб., с учетом износа - 412900 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 567000 руб., стоимость годных остатков- 63900 руб. (т.1 л.д.106-109, 133-172).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на аренду автомобиля «RENAULT KAPTUR» связаны с повреждением автомобиля «ЛАДА ГРАНТА», подлежат возмещению за дни посещения лечебного учреждения и прохождения лечения для восстановления здоровья после полученной травмы в результате ДТП. При этом использование автомобиля в иных личных целях не связано с рассматриваемыми отношениями сторон.

В связи с чем, исходя из изложенного и количества посещений ФИО1 ГБУЗ «Павловская ЦРБ» МЗ КК - 8 дней (.........., .........., .........., .........., .........., .........., .........., ..........), и за 1 день - .......... - даты осмотра поврежденного транспортного средства в ............ (на истца выдана собственником автомобиля ФИО6, проживающем в Кемеровской области, доверенность на оформление необходимых документов по страховому возмещению), исходя из стоимости проката автомобиля в день - 2300 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию материальные затраты по аренде транспортного средства в размере 20700 рублей, поскольку доказательств иной менее материально-затратной транспортной возможности добраться до ............ Краснодарского края из ............ ответчиком не предоставлено.

Принимая данное решение, судебная коллегия учитывает, что поврежденный в результате ДТП автомобиль находился в пользовании как истца, так и третьего лица. Необходимость и целесообразность в ежедневном использовании арендуемого автомобиля на протяжении заявленного ФИО1 периода истцом не обоснована и не подтверждена.

Доводы истца об использовании арендованного автомобиля для перевозки строительных материалов в целях ремонта жилого дома в ............ и исполнения обязательств по договору подряда, заключенному с супругой истца, судебная коллегия не принимает во внимание и считает, что имелась иная возможность доставки необходимых строительных материалов. Кроме того, сроки аренды транспортного средства выходят за пределы периода трудового отпуска истца, и документов, подтверждающих продление отпуска в связи с нахождением на больничном, истцом и его представителем не было предоставлено.

Относительно заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 150 ГПК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 3 п. 1, п.п. 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 ”О практике применения судами норм о компенсации морального вреда” разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебной коллегией приняты во внимание характер полученных истцом в указанном ДТП телесных повреждений, понесенные физические страдания и нравственные переживания, длительность лечения, невозможность вести активный образ жизни, в том числе во время отпуска, ограничение свободного движения, степень вины ответчика, поведение ответчика после ДТП.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает, что с ответчика ФИО2, как причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

В связи с изложенным, требования истца о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины, исходя из взыскиваемой судом суммы, а именно 300 рублей (требование о компенсации морального вреда) и 4000 руб. (требование имущественного характера пропорционально удовлетворенным требованиям), а всего 4300 рублей, а также заявленные истцом почтовые расходы в размере 588 рублей (т. 1 л. д. 7-7 оборот) подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с приобретением лекарственных средств, в размере 8021 рубль, ущерб, связанный с материальными затратами по аренде транспортного средства, в размере 20700 рублей, компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300 рублей, почтовые расходы в размере 588 рублей.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Щербиновского районного суда от 21 августа 2025 года и вынесению нового решения - о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербиновского районного суда от 21 августа 2025 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с приобретением лекарственных средств, в размере 8021 рубль, ущерб, связанный с материальными затратами по аренде транспортного средства, в размере 20700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300 рублей, почтовые расходы в размере 588 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий С.А. Дербок

Судьи М.Ю. Агафонова

А.А. Бабенко