Решение № 2-6873/2017 2-6873/2017~М-6582/2017 М-6582/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-6873/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-6873/17

27.11.2017. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Отроковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 к ООО «Абаканский мясоконсервный комбинат» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

с участием ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Абаканский мясоконсервный комбинат» (далее – ООО «АМК») о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «АМК» в должности <данные изъяты> с должностным окладом 25 000 руб., трудовые отношения документально не оформлены.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АМК» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «АМК» в должности <данные изъяты>

должностным окладом 25 000 руб., трудовые отношения документально не оформлены.

Определением суда гражданские дела по исковым требованиям ФИО2 и ФИО1 объединены в одно производство, объединенным делам присвоен номер 2-6872/2017.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнили требования и просили установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. В остальной части исковые требования поддержали. Суду пояснили, что ранее истец работала в АПК <данные изъяты>», на работу в ООО «АМК» ее пригласила руководитель кадров ФИО15 заявление о приеме на работу писала на имя ФИО16 которому подчинялась в работе. К исполнению трудовых обязанностей приступила ДД.ММ.ГГГГ. В должностные обязанности входило получение мяса, раздача по цехам после его обработки жиловщиком. Рабочий день – с 08 час. до 17 час. при пятидневной рабочей неделе, в цехе под ее (истца) руководством работало 7 человек. Она (ФИО2) вела табель учета рабочего времени, который сдавала в расчетную группу. При выплате заработной платы расчетные листки не выдавались, в полном объеме заработная плата выплачена ей за апрель и май 2017 года, больше выплат не производилось.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, уточнили требования и просили установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ответчиком в период с 03ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. В остальной части исковые требования поддержали. Суду пояснили, что ранее истец работала в АПК «<данные изъяты>», на работу в ООО «АМК» ее пригласил ФИО17, которому при приеме на работу отдала все необходимые документы. В работе подчинялась ФИО18 В должностные обязанности истца входил контроль за готовой продукцией, транспортировка и отпуск продукции, являлась материально ответственным лицом, договор о материальной ответственности с ней не заключался. Рабочий день – с 08 час. до 17 час. при пятидневной рабочей неделе, в цехе под ее (истца) руководством работало 19 человек. Она (ФИО4) вела табель учета рабочего времени, который сдавала Сковпень. При выплате заработной платы расчетные листки не выдавались, в полном объеме заработная плата выплачена ей за апрель и май 2017 года, больше выплат не производилось. Трудовая книжка была возвращена ей без каких-либо записей о работе в ООО «АМК».

В обоснование своих доводов истцы сослались на свидетельские показания ФИО5, ФИО6, ФИО7 пояснив, что трудовые отношения с работодателем документально не оформлялись, но фактически они (истцы) были допущены к работе, выполняли трудовые функции, подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией. Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ следует, что ООО «АМК» является действующим юридическим лицом, находится по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция, направленная по вышеуказанному адресу, возвращена в адрес суда, ответчиком не востребованной с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-0-0).

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что основным видом деятельности ООО «АМК» является производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы. Учредитель и директор юридического лица ФИО19

В качестве доказательства работы в ООО «АМК» истцы представили суду пропуска ООО «Абаканский мясоконсервный комбинат», у ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ по должности <данные изъяты>, цех –обвалка, продлен до ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 – 03ДД.ММ.ГГГГ «консервный цех», продлен до ДД.ММ.ГГГГ. На пропусках стоит печать отдела кадров ответчика и подпись.

Кроме того, истцом ФИО2 представлены накладные на внутреннее перемещение сырья (продукции) ООО «АМК» от 15.08.2017 на сумму 5 716 руб. 50 коп., от 16.08.2017 на сумму 2 150 руб., от 16.08.2017 на сумму 276 руб. 50 коп., от 17.08.2017 на 76 кг., от 17.08.2017 на сумму 2 729,1 кг., от 18.08.2017 на сумму 7 543 руб. 33 коп.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО20 суду пояснила, что работала ООО «АМК» в должности подготовителя пищевого сырья в период с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № 10 от ДД.ММ.ГГГГ приняла на работу, уволена приказом № 123 от ДД.ММ.ГГГГ. Записи в трудовую книжку внесены начальником отдела кадров ФИО21 В ООО «АМК» работала ФИО1, рабочий день – с 08 час. до 17 час., иногда истец задерживалась на работе. Работодатель обещал выплатить задолженность по заработной плате, чего не сделал.

Факт работы ФИО22 в ООО «АМК» с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается записями в трудовой книжке.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО23 суду пояснила, что работала в ООО «АМК» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, официально была трудоустроена ДД.ММ.ГГГГ, работала до ДД.ММ.ГГГГ. Записи в трудовую книжку внесены начальником отдела кадров ФИО24. С истцами была знакома, на момент ее трудоустройства они уже работали, сдавали ей отчеты по мясу, по разделке, по термостату, готовой продукции, график работы – с 08 час. до 17 час. при пятидневной рабочей неделе. В период с ДД.ММ.ГГГГ был объявлен простой, оформлен приказом. При выплате заработной платы расчетные листки не выдавались. Многие работники в ООО «АМК» работали без оформления трудовых отношений, работодатель обещал всех трудоустроить в сентябре 2017 года.

Факт работы ФИО25 в ООО «АМК» с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается записями в трудовой книжке.

Свидетель ФИО26 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «АМК» в должности <данные изъяты>, была трудоустроена официально. С ФИО1 работала в одном цехе, позже трудоустроилась ФИО2 <данные изъяты>. При увольнении ей (свидетелю) выдали справку по форме 2 НДФЛ с указанием заработной платы 10 000 руб., копию трудового договора и трудовую книжку.

Факт работы ФИО27 в ООО «АМК» с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается записями в трудовой книжке.

Показания свидетелей судом принимаются, поскольку согласуются с иными доказательствами по делу, их дополняют. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Дата окончания трудовых отношений определена истцами как последний день работы. Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд признает установленным факт трудовых отношений между ООО «АМК» (работодатель) и ФИО2 в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ (по день окончания простоя); между ООО «АМК» (работодатель) и ФИО1 в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ (по день окончания простоя). Доказательств обратного суду не представлено.

Частью 3 ст. 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате в размере 75 000 руб. за период с июня ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднемесячной заработной платы 25 000 руб.

Истцом ФИО1 заявлено аналогичная сумма и период.

Доказательств согласованного сторонами размера заработной платы в размере 25 000 руб. материалы дела не содержат как и доказательств выплаты истцам при увольнении заработной платы за весь период трудовых отношений, в связи с чем суд полагает необходимым произвести расчет задолженности по заработной плате исходя из минимального размера оплаты труда (МРОТ).

Истец ФИО2 выполняла трудовую функцию в период с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ

Ст. 1 Федерального закона от 02.06.2016 N 164-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2016 года установлен в сумме 7500 рублей в месяц.

При определении минимального заработка судом берется за основу минимальный размер оплаты труда 7 500 руб. и 60% компенсационные надбавки (30% районный коэффициент, 30% - стажевый). Минимальная зарплата истцов должна составлять при отработке нормы рабочего времени не менее 12 000 руб. из расчета (7 500+ ( 7500*60%)).

При этом суд исходит из того, что в июне 2017 года истцами отработаны полные рабочие часы, в связи с чем к выплате за июнь 2017 года истцам полагается по 12 000 руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ (ред. от 19.12.2016) «О минимально размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2017 года установлен в сумме 7800 рублей в месяц.

Минимальная зарплата истцов в июле, августе, сентябре 2017 года должна составлять при отработке нормы рабочего времени не менее 12 480 руб. из расчета (7 500+ ( 7500*60%)), в связи с чем в указанные месяца истцам должно было быть выплачено по 12 480 руб. за каждый месяц.

Таким образом, ФИО2 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ в счет заработной за июнь 2017 года полагалось 12 000 руб., за июль, август, сентябрь 2017 года – по 12 480 руб. в месяц, что в общей сумме составит 49 440 руб.

Аналогичный расчет по заработной плате у истца ФИО1, задолженность по заработной плате составит 49 440 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, объема и характера перенесенных нравственных страданий, а также установленного факта нарушения трудовых прав истцов, что повлекло за собой обращение за защитой нарушенных прав в суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд, с учетом объема невыплаченной заработной платы) считает возможным определить размер компенсации морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Заявленный размер 10 000 руб. вышеуказанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 966 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 , ФИО2 удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Абаканский мясоконсервный комбинат» в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Абаканский мясоконсервный комбинат» в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Абаканский мясоконсервный комбинат» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате 49 440 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Абаканский мясоконсервный комбинат» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате 49 440 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Абаканский мясоконсервный комбинат» государственную пошлину в местный бюджет 3 9366 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РХ в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.12.2017.

Председательствующий: