Приговор № 1-25/2017 1-617/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 1-25/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгодонск 27 января 2017г.

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Гуртового Р.А.

с участием гос. обвинителя:

ст. помощника прокурора г.Волгодонска Ильичевой Л.Н.

подсудимого: ФИО1

защитника: Цуканова Ю.Н.

при секретаре: Кузнецовой Д.Ю.

а также потерпевшего К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

содержащегося под стражей с 05.07.2016,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 29 июня 2016г. примерно в 04 часа 00 минут, находясь около <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на разбойное нападение с применением насилия опасного для жизни и здоровья, подозвал к себе проходящего мимо ранее незнакомого К., которому умышленно нанес 1 удар кулаком в лицо, от чего потерпевший упал на землю, а затем, нанес К. 3 удара кулаком в голову. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, похитил из кармана шорт К. мобильный телефон «НТС», стоимостью 4000 рублей и флеш-карту, стоимостью 1000 рублей, с места преступления скрылся, причинив К. материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил К. телесные повреждения в виде: ушибленной раны височной области слева, которое согласно заключению эксперта квалифицируется как повлекшее легкий вред здоровью (не свыше 21 дня) по признаку «Кратковременное расстройство здоровья» (менее 21 дня), а также ссадин на задне-наружной поверхности в проекции правого локтевого сустава и на задней поверхности в проекции левого локтевого сустава, которые не расцениваются как вред здоровью.

Материальный ущерб возмещен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признавал. В своих показаниях указывал, что разбойное нападение на К. не совершал и в указанное в обвинении время находился дома.

В судебном заседании в конце судебного следствия ФИО1 свою позицию изменил, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, пояснил, что он действительно совершил инкриминируемое ему преступление, а непризнание вины было способом его защиты и желанием избежать сурового наказания. От дальнейшей дачи показаний ФИО1 отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления, помимо его собственных признательных показаний, полностью и с достоверностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего К., данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил, согласно которым, он утром 29.06.2016 примерно в 4 часа на такси подъехал к своему дому <адрес>, где ФИО1 подозвал его, начал грубить и нанес 1 удар кулаком в челюсть, от которого он упал на землю, ударившись локтями. Затем, ФИО1 нанес ему кулаком 3 удара в голову и из кармана шорт забрал его мобильный телефон «НТС» стоимостью 4000 рублей с флеш-картой стоимостью 1000 рублей. После, подошел незнакомый парень, который попросил у продавца в магазине воду, чтобы ему (К.) умыться. Также, он с телефона продавца звонил родителям. Имущественный ущерб ему полностью возмещен подсудимым, претензий к которому он в этой части не имеет, просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда, который обосновывает нравственными страданиями от полученного телесного повреждения и назначить наказание подсудимому не связанное с лишением свободы.

- показаниями свидетеля под псевдонимом «С.», которая в судебном заседании пояснила, что неприязни к ФИО1 она не испытывает. Примерно в 4 часа 29.06.2016 она проснулась от криков на улице. Во дворе домов <адрес> увидела ФИО1 с незнакомым парнем. В это время из подъехавшего такси вышел парень, которого ФИО1 с другим парнем подозвали к лавочке. Через некоторое время она увидела, как ФИО1 уходил с парнем в сторону сквера «<данные изъяты>», а около лавочки лежал парень, одежда и голова которого были в крови. На улице рассветало и все было видно.

- показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании, согласно которым К. приходится ей сыном. В ночь на 29.06.2016 она ночевала на даче. В 5 часов на телефон её мужа с незнакомого номера позвонил К. и сообщил, что его избили и похитили телефон. Она с мужем приехала к К., рядом с которым стоял молодой парень, который помогал сыну. К. рассказал, что неизвестный бил его кулаками в челюсть и по голове, после чего забрал телефон. Одежда и голова у К. были в крови, также у него были телесные повреждения, в связи с чем, они отвезли сына в травмпункт. Через некоторое время приходила мать подсудимого - К., разговор с которой она записала на диктофон. К. предложила ей 100 000 рублей за то, чтобы К. забрал поданное в полицию заявление и не имел каких-либо претензий к подсудимому.

- показаниями свидетеля П., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, согласно которым, она в ночь на 29.06.2016 работала в качестве продавца в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. Примерно в 4 часа в магазин постучал молодой парень и попросил воды, чтобы умыться мужчине, которого избили. Она дала воды, мужчина возрастом примерно 30 лет был в крови. Она давала данному мужчине свой телефон, с которого последний позвонил родственникам и просил их приехать.

(л.д.153-154)

- показаниями свидетеля П., данными в судебном заседании, согласно которым, он 29.06.2016 примерно в 4 часа приезжал в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, где у окошка видел свежие капли похожие на кровь. Недалеко на лавочке сидел молодой мужчина, как ему показалось с телесными повреждениями, а рядом стоял молодой парень худощавого телосложения и сзади ходил какой-то мужчина. Он купил товар и примерно через 20 минут уехал. Какой-либо драки он не видел.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается иными письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2016 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности во дворе <адрес>, где находились лавочки;

(л.д.9-13)

- протоколом от 05.07.2016 предъявления лица для опознания, согласно которому К. опознал ФИО1 как лицо, совершившее в отношении него разбой с применением насилия;

(л.д.42-45)

- протоколом от 13.09.2016 проверки показаний на месте, согласно которому К. показал место и рассказал обстоятельства разбойного нападения и хищения его имущества подсудимым ФИО1;

(л.д.155-159)

- протоколом от 17.08.2016 очной ставки между К. и ФИО1, согласно которому К. подтвердил свои показания о разбойном нападении на него ФИО1 и хищении мобильного телефона с применением насилия;

(л.д.104-108)

- протоколом от 10.09.2016 осмотра документов, признанных и приобщенных к делу в качестве доказательств, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений с сим-карты, находящейся в пользовании ФИО1, имеющей соединения 28.06.2016 и 29.06.2016 с базовыми станциями, в обслуживание которых не входит адрес проживания ФИО1;

(л.д.128-132)

- заключением эксперта от 23.08.2016 №1309, согласно выводам которого, у потерпевшего К. имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны височной области слева, которое квалифицируется как повлекшее легкий вред здоровью (не свыше 21 дня) по признаку «кратковременное расстройство здоровья» (менее 21 дня), а также ссадин на задней наружной поверхности в проекции правого локтевого сустава и на задней поверхности в проекции левого локтевого сустава, которые не расцениваются как вред здоровью;

(л.д.116-117)

- заключением эксперта от 25.11.2016 №1883, согласно выводам которого, имевшаяся у К. ушибленная рана в височной области слева причинена в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с довольно ограниченной поверхностью соударения либо при воздействии указанной областью головы о таковой. Вариант гипотетического рассмотрения образования указанной раны на голове в результате падения и удара головой о бетонированную поверхность представляется исключенным, так как в этом случае образуются более выраженные повреждения: на фоне ушибленной раны образуется обширное осаднение кожи в проекции раны и на близлежайших выступающих частях головы.

Вышеуказанные доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении деяния, изложенного выше.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке в ходе предварительного расследования, не имеется.

За основу обвинительного приговора суд принимает во внимание показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, не содержат, взаимосвязаны и согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно - процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению.

Показания даны вышеперечисленными лицами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено никакой личной заинтересованности у свидетелей обвинения в неблагоприятном исходе дела для подсудимого, а также и для оговора последнего.

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты К. и Т., которые показали, что с 28.06.2016 по 29.06.2016 включительно находились в <адрес>, где также был ФИО1 Утверждать, что ФИО1 в ночь на 29.06.2016 все время находился дома они не могут, так как были в другой комнате и занимались своими делами. Указанные свидетели очевидцами преступления не являлись и утверждать, что ФИО1 во время совершения преступления находился в квартире по указанному им адресу, не могут, поэтому их показания суд находит не подтверждающими и не опровергающими виновность ФИО1 в связи с чем, не принимает их во внимание при вынесении приговора.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ранее свою вину ФИО1 не признавал. В своих показаниях указывал, что разбойного нападения на К. не совершал.

В судебном заседании в конце судебного следствия ФИО1 свою вину признал полностью, подтвердил изложенные в обвинении обстоятельства и заявил, что непризнание вины было способом его защиты.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что выдвинутая подсудимым при непризнании вины версия о нахождении его в указанное в обвинении время по месту своего жительства полностью опровергнута изученными в судебном заседании и изложенными выше доказательствами представленными стороной обвинения, которые в свою очередь полностью подтверждаются и согласовываются с обстоятельствами, изложенными подсудимым после признания им вины в полном объеме.

У суда не вызывает сомнений виновность ФИО1 в разбойном нападении на К., при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

Так, потерпевший К. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснял, что подсудимый ФИО1 29.06.2016 во дворе <адрес>, нанес ему удары по голове, от которых он упал на землю и похитил мобильный телефон.

Показания потерпевшего подтверждаются заключениями эксперта от 23.08.2016 №1309 и 25.11.2016 № 1883, согласно которым, у потерпевшего К. имелось телесное повреждение в виде ушибленной раны височной области слева, которое не могло образоваться в результате падения на бетонированную поверхность, также имелись ссадины на задней наружной поверхности в проекции правого локтевого сустава и на задней поверхности в проекции левого локтевого сустава, которые не расцениваются как вред здоровью.

Допрошенная в судебном заседании свидетель под псевдонимом «С.» пояснила, что видела, как 29.06.2016 примерно в 4 часа ФИО1 во дворе <адрес> подзывал к себе подъехавшего на такси парня, который позже лежал в крови около лавочки, а ФИО1 уходил в сторону.

Также, свидетель К. показала, что 29.06.2016 примерно в 5 часов видела повреждения на голове у К., который рассказал о его избиении неизвестным и похищении мобильного телефона.

Данные показания суд считает объективными и согласующимися со всей совокупностью доказательств по делу.

А именно, непосредственно прослушанной в судебном заседании звукозаписью, согласно которой, К. предлагала К. денежные средства, чтобы К. забрал поданное заявление в полицию и не имел каких-либо претензий к подсудимому ФИО1, а также иными вышеуказанными доказательствами.

Давая оценку экспертным заключениям, суд находит, что они проведены в соответствии с существующими методиками, описание которых содержится в заключениях.

Не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертов или ставить их под сомнение у суда нет оснований, в связи с чем, суд находит их допустимыми, согласующимися со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью.

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1 совершил описанный в приговоре разбой, в ходе которого похитил имущество К., применив к последнему насилие опасное для жизни и здоровья. При этом, с учетом совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, а также того, что ФИО1 неоднократно наносил удары потерпевшему в жизненно важный орган – голову, от которых последний упал на землю, что подтверждено заключением эксперта об имевшемся у К. телесном повреждении на голове, которое квалифицируется как повлекшее легкий вред здоровью, а также ссадин, которые не расцениваются как вред здоровью, суд признает, что ФИО1 при совершенном нападении на К. применил насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

Судом установлено, что действия подсудимого ФИО1 были целенаправленными, а также очевидными и явными для него и окружающих при совершении им инкриминируемого деяния. Это свидетельствует о наличии у него прямого умысла на совершение вышеуказанного преступления. Он осознавал характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При разрешении в соответствии со ст.300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему.

В соответствии с предоставленными сведениями (л.д.167) ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра.

В судебном заседании ФИО1 отвечал на поставленные вопросы, вел себя адекватно и правильно реагировал на окружающую обстановку. С учетом изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания, суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, в том числе конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, наличие у него матери – К., <данные изъяты>, суд признает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах, не связанных с назначением подсудимому максимального размера наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершённое им преступление.

Поскольку имеется предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельство смягчающее наказание и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, срок наказания ФИО1 суд назначает с применением ст. 62 УК РФ.

Назначение иного, более мягкого наказания, применение положений ст.73 УК РФ суд, с учётом вышеуказанных обстоятельств, считает невозможным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкое.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд не находит.

С учетом личности и имущественного положения подсудимого суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа.

По мнению суда, такое наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Поскольку ФИО1 ранее не отбывал лишение свободы и осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заявленный потерпевшим гражданский иск в счет возмещения имущественного ущерба удовлетворен подсудимым в полном объеме.

Заявленный потерпевшим гражданский иск в счет компенсации морального вреда в размере 15000 рублей нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и признается подсудимым, в связи с чем, подлежит удовлетворению полностью.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 27 января 2017г., зачесть в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 05.07.2016 по 26.01.2017 включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства – детализацию телефонных соединений абонента №; СД-диск, приобщенный по ходатайству государственного обвинителя, хранящиеся при уголовном деле №1-25/2017г. – оставить на хранение в этом же деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А. Гуртовой