Решение № 2-1022/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-1022/2020

УИД 38RS0036-01-2019-005735-66

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года

г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре Аляскиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1022/2020 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 69 040 руб., а также просила взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 271 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что 22.09.2019 в 21 час. 55 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки «Тойота Королла» (государственный регистрационный знак №, собственник ФИО3, водитель ФИО4), и марки «Мицубиси Оутлендер» (государственный регистрационный знак №, собственник и водитель ФИО2).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Мицубиси Оутлендер», принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Оутлендер» составила 69 040 руб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства «Тойота Королла» ФИО4

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства «Тойота Королла» не застрахована.

По мнению ФИО2, за причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб водитель и собственник транспортного средства «Тойота Королла» должны нести солидарную ответственность.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО3, ФИО4 письменных возражений на иск не представили, в судебное заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении судебного разбирательства дела не заявили.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Принимая во внимание позицию истца, настаивающего на удовлетворении заявленных исковых требований, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 22.09.2019 в 21 час. 55 мин. по адресу: <...>, произошло столкновение двух транспортных средств (без пострадавших): марки «Тойота Королла» (Toyota Corolla), государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и марки «Мицубиси Оутлендер» (Mitsubishi Outlander), государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

Транспортное средство, под управление ФИО2, остановилось перед пешеходным переходом, пропуская пешехода. ФИО4 не успел затормозить и допустил столкновение.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства ФИО3, ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Доказательств законности владения ФИО4 транспортным средством «Тойота Королла» либо выбытия транспортного средства из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц при отсутствии вины владельца в материалы дела не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 транспортному средству марки «Мицубиси Оутлендер».

Учитывая изложенное, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, управлявший транспортным средством «Тойота Королла», законным владельцем которого является ФИО3, следовательно, законный владелец – ФИО3 обязан возместить ФИО2 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Оснований для привлечения ФИО4 к солидарной ответственности по представленным в материалы дела доказательствам не имеется. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требованиях к ФИО4

Согласно представленным документам ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа запасных деталей составила 69 040 руб.

Доказательств иного размера стоимость восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 271 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 69 040 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 271 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

А.Н. Говорова

Заочное решение суда в окончательной форме принято 01.06.2020.