Решение № 2-2/2020 2-2/2020(2-213/2019;)~М-190/2019 2-213/2019 М-190/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-2/2020

Дело № 2-2/20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лотошино Московской области 05 февраля 2020 года

Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нетесовой Е.В.,

при секретаре Нефёдовой Н.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО2 овичу и ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОСОБЛБАНК», с учетом последующих уточнений, обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что 04 июня 2013 года между ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №__ о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

13 апреля 2015 года изменилось наименование истца на ПАО «МОСОБЛБАНК».

Согласно условиям кредитного договора ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере 1017392 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 15,5% годовых по 04 июня 2018 года.

Пунктами 2.5 и 2.5.1 кредитного договора предусмотрено возращение кредита и начисленных на него процентов по частям, то есть ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 24889 руб..

Согласно п.п. 7.1, 7.2 при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства №__ от 04 июня 2013 года в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием кредита Банка автомобиль марки "---------", идентификационный №__ №__, двигатель №__, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 1360000 руб..

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Доказательством выдачи кредита в сумме 1605360 руб. является выписка из текущего счета ответчика.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в следующем: невозврат кредита, неуплата начисленных на кредит процентов, неуплата начисленной неустойки. За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей.

Руководствуясь п. 4.2.4 кредитного договора Банк обратился к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита, которое также не исполнено. Принятые Банком меры положительного результата не дали. Ответчик в добровольном порядке не исполнил требования Банка.

В случае неисполнения должником обязательств, кредитор в силу ст. 334 ГК РФ по обеспеченном залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст. 337 ГК РФ).

По состоянию на 19 июля 2019 года кредитная задолженность составляет 1776983 руб. 57 коп., из которых задолженность по основному долгу 957233 руб. 50 коп., задолженность по начисленным процентам – 819750 руб. 07 коп.с 28 февраля 2014 года по 19 июля 2019 года.

На основании изложенного, ПАО «МОСОБЛБАНК» просят суд взыскать с ответчика в их пользу кредитную задолженность по кредитному договору №__ от 04 июня 2019 года в размере 1776983 руб. 53 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину марки "---------", идентификационный №__, двигатель №__, 2013 года выпуска, определив начальную продажную стоимость 777000 руб., расторгнуть кредитный договор №__ от 04 июня 2013 года, заключенный между ПАО «МОСОБЛБАНК» и ответчиком, взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в полном размере.

В судебное заседание представитель истцаПАО «МОСОБЛБАНК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в уточненном исковом заявлении представителя истца содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «МОСОБЛБАНК».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обратился, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2.

Определением Лотошинского районного суда Московской области от 24 октября 2019 года суду по месту жительства ответчика ФИО1 – ФИО3 районному судуАстраханской области было поручено вручить ответчику ФИО1 копию искового и уточненного искового заявления ПАО «МОСОБЛБАНК» и копии документов, прилагающихся к исковому заявлению, разъяснить ей права, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 173 ГПК РФ, опросить по существу исковых требованийи по вопросу о возможности рассмотрения дела в Лотошинском районном суде в ее отсутствие. Данное определение суда Ахтубинским районным судом Астраханской области было исполнено. Согласно протокола судебного заседания Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11 декабря 2019 года (л.д. 186-187) ответчику ФИО1 были вручены копии искового и уточненного искового заявления, копии документов, прилагающихся к нему, и ФИО1 была опрошена по существу заявленных ПАО «МОСОБЛБАНК» исковых требований. ФИО1 иск не признала, при этом подтвердила, что является собственником спорного транспортного средства – автомашины марки "---------", который она приобрела летом 2019 года у Б., проживающего в г. Москве, при этом при покупке автомобиля она проверяла его в реестре залогового имущества, сведения о нахождении автомобиля в залоге отсутствовали.Кроме того, ФИО1 изъявила желание участвовать в судебном заседании в Лотошинском районном суде Московской области при рассмотрении дела по существу, однако по извещению о вызове в судебное заседание в Лотошинский районный суд не явилась, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании установлено, что 04 июня 2013 года между ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №__, по условиям которого ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» предоставил ФИО2 кредит в сумме 1017392 руб. для покупки транспортного средства путем перечисления в безналичной форме на его текущий сет №__ и последующим перечислением денежных средств на расчетный счет организации – продавца транспортного средства, а ФИО2 обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 15,5% годовых по 04 июня 2018 года. Кредит был предоставлен сроком пользования с 04 июня 2013 года по 04 июня 2018 года включительно. Полная стоимость кредита составляет 16,64% годовых.

Погашение кредита и выплату процентов за пользование кредитом заемщик ФИО2 обязался производить ежемесячно согласно установленного графика ежемесячных платежей, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 24889 руб..

При просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик ФИО2 обязался уплатить ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» свои обязательства по кредитному договору №__ от 04 июня 2013 года, выполнил в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» и ответчик ФИО2 заключили договор залога транспортного средства №__ от 04 июня 2013 года, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» приобретенный им с использованием кредита Банка автомобиль марки "---------", идентификационный №__, двигатель №__, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 1360000 руб..

Согласно сведений с сайта Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет, 29 января 2015 года ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» совершил в установленном законом порядке уведомление о возникновения залога в отношении автомашины марки "---------", идентификационный №__, что отражено в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате.

13 апреля 2015 года изменилось наименование ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» на ПАО «МОСОБЛБАНК».

Ответчик ФИО2 условия кредитного договора по возврату суммы кредита и уплаты процентов по кредиту выполнял ненадлежащим образом, ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей, в связи с чем за период с 28 февраля 2014 года по 19 июля 2019 года образовалась кредитная задолженность в размере 1776983 руб. 57 коп., из которых задолженность по основному долгу 957233 руб. 50 коп., задолженность по начисленным процентам – 819750 руб. 07 коп..

19 июня 2019 года истцом ответчику было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В нарушение условий договора о залоге транспортного средства, без согласования с ПАО «МОСОБЛБАНК», ФИО2 продал заложенное транспортное средствомарки "---------", идентификационный №__. В дальнейшем указанная автомашина неоднократно отчуждалась и в настоящее время находится в собственности ответчика ФИО1, которая приобрела ее по договору купли-продажи от 28 июня 2019 года.

Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу положений ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору №__ от 04 июня 2013 года, заключенному между ним и ПАО «МОСОБЛБАНК», в связи с чем по состоянию на 19 июля 2019 года образовалась кредитная задолженность в размере 1776983 руб. 57 коп..

До обращения в суд - 19 июня 2019 года истцом ответчику было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, чтокредитный договор №__ от 04 июня 2013 года, заключенный между ПАО «МОСОБЛБАНК» и ответчиком ФИО2, подлежит расторжению, с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «МОСОБЛБАНК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере1776983 руб. 57 коп..

Судом установлено, что в качестве обеспечения кредитных обязательств по кредитному договору №__ от 04 июня 2013 годаответчик ФИО2 предоставил истцу ПАО «МОСОБЛБАНК» в залог автомобиль марки "---------", идентификационный №__, двигатель №__, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 1360000 руб., о чем стороны 04 июня 2013 года за №__ заключили договор залога транспортного средства.

В нарушение условий договора о залоге транспортного средства №__ от 04 июня 2013 года, без согласования с ПАО «МОСОБЛБАНК», ФИО2 продал заложенное транспортное средство– автомобиль марки "---------", идентификационный №__, после чего в дальнейшем указанный автомобиль неоднократно отчуждался и в настоящее время находится в собственности ответчика ФИО1, которая приобрела его по договору купли-продажи от 28 июня 2019 года.

Согласно сведений с сайта Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет, 29 января 2015 года ПАО «МОСОБЛБАНК» совершил в установленном законом порядке уведомление о возникновения залога в отношении автомашины марки "---------", идентификационный №__, что отражено в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, спорный автомобиль был продан ответчику ФИО1 уже после того, как сведения о нем появились вРеестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Данными доводами полностью опровергаются утверждения ответчика ФИО1 об отсутствии сведений о залоге спорного автомобиля в реестре заложенного имущества на момент покупки ею данного автомобиля.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с редакцией статьи 353 ГК РФ, действующей с 01.07.2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Договор купли-продажи заложенного имущества (спорного автомобиля) был заключен ответчиком ФИО1 28 июня 2019 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года, то есть применяются и в данном случае.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Истец, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, предпринял соответствующие меры по таковому уведомлению, однако, ответчиками данное уведомление было проигнорировано.

На основании изложенного, суд заявленные истцом ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО1 исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину марки "---------", идентификационный №__, двигатель №__, 2013 года выпуска, определив начальную продажную стоимость 777000 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 23084 руб. 91 коп., с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 6000 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО2 и ФИО1 исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор №__, заключенный между ПАО «МОСОБЛБАНК» и ответчиком ФИО2 __.__.__.

Взыскать с ФИО2 пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору №__ от 04 июня 2013 годаза период с 28 февраля 2014 года по 19 июля 2019 годав размере 1776983 руб. 53 коп., а также возврат государственной пошлины в сумме 23084 руб. 91 коп., всего 1800068 руб. 44 коп. (один миллион восемьсот тысяч шестьдесят восемь рублей 44 копейки).

Обратить взыскание на транспортное средство – автомашину марки "---------", идентификационный №__, двигатель №__, 2013 года выпуска, определив начальную продажную стоимость 777000 руб. (семьсот семьдесят семь рублей).

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» возврат государственной пошлины 6000 руб. (шесть тысяч рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: __________________