Постановление № 22К-33/2025 К-33/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 1-335/2024

№ Председательствующий Цицкиев Р.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №К-33/2025

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО5,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО6,

обвиняемого ФИО1,

защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО4, в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей сроком на 3 (три) месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей сроком на 3 (три) месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник ФИО4 выражает несогласие с указанным постановлением. Полагает, доводы государственного обвинения и суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 не согласуются с нормами ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что на иждивении у ФИО1 имеется 1 малолетний ребенок, что обвиняемый положительно характеризуется, имеет постоянное место жительство, что в его отсутствии безработная жена одна не в состоянии добывать средства на пропитание и содержание малолетнего ребенка, что подсудимый как личность, не представляет обществу никакой опасности, заграничного паспорта или имущества за пределами Республики Ингушетия и тем более Российской Федерации не имеет. Считает, что не подтверждено, что он намеревается выехать за пределы Республики Ингушетия, либо скрыться или угрожать свидетелям обвинения. Указывает, что суд не учел положения п. 21 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит отменить постановление Магасского районного суда Республики Ингушетии от ДД.ММ.ГГГГ, заменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы - подписку о невыезде или домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если содержание под стражей избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд до вынесения приговора.

Согласно ч. 3 указанной статьи суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Ходатайство государственного обвинителя обсуждалось с участниками судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение сторон, суд вынес решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о необходимости оставления указанной меры пресечения подсудимому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения не связанной с заключением под стражей, в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел, что инкриминируемое ФИО1 деяние является преступлением относящимся к категории тяжких преступлений, что обеспечить участие подсудимого в судебном заседании возможно лишь при применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости сохранения действующей меры пресечения в целях обеспечения надлежащих условий рассмотрения уголовного дела по существу и исключения любой возможности подсудимого воспрепятствовать производству по делу, скрыться, продолжить преступную деятельность.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо обеспечить условия для дальнейшего производства, суд апелляционной инстанции признает законным постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей подсудимому.

При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения.

Содержание ФИО1 под стражей соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения заключение под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

Доводы защиты, касающиеся сведений о личности обвиняемого, состоянии здоровья, о проживании на территории Республики Ингушетия, не могут служить безусловным и достаточным основанием для отмены либо изменения меры пресечения. Таким образом, указанных оснований достаточно для вывода, что мера пресечения в виде домашнего ареста не может быть эффективным средством соблюдения интересов предварительного расследования.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также сведений об ухудшении состояния здоровья, наличия угрозы для жизни и здоровья, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, тяжесть предъявленного ему обвинения, а также имеющееся в материалах дела сведения о проживании на территории Республики Ингушетия, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения меры пресечения на более мягкую меру пресечения, поскольку нахождение ФИО1 под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела. Считает, что иная мера пресечения не сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Применение в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не может являться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному рассмотрению уголовного дела по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении данного вопроса не усматривается, в связи с чем, обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения. Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей сроком на 3 (три) месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 40110 и 40112 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

копия верна

Судья ФИО5