Решение № 12-55/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 12-55/2021

Дело № 12-55/2021

УИД 33RS0006-01-2021-000974-91


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 июля 2021 г. г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Степанова Л.А., рассмотрев в помещении суда по адресу: г. Вязники Владимирской области, ул. Мельничная, д. 2, жалобу генерального директора ООО «Племзавод «Пролетарий» ФИО1 на постановление Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановской областям от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановской областям от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор ООО «Племзавод «Пролетарий» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2.3 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, генеральный директор ООО «Племзавод «Пролетарий» ФИО1 обратился в Вязниковский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление.

В обоснование своих требований заявитель указал, что образующиеся в результате деятельности Общества отходы животноводства в виде навоза крупного рогатого скота являются промежуточным (побочным) продуктом, используемым предприятием для собственных нужд, а не отходами производства, в связи с чем считает неправомерным вменение Обществу в вину нарушений законодательства об охране окружающей среды, об отходах производства, и санитарных правил. В жалобе также отмечается, что административным органом не представлено доказательств того, что ООО «ПЗ «Пролетарий», помимо основного вида деятельности, осуществляло обезвреживание, обеззараживание, реализовывало в качестве продукции навоз, помет и иные органические вещества и материалы, образующиеся в результате содержания сельскохозяйственных животных и являющиеся продуктами жизнедеятельности последних. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что должностным лицом при вынесении постановления не было учтено, что генеральный директор привлекается к административной ответственности за правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования впервые, он оказывал содействие должностному лицу в установлении обстоятельств совершенного правонарушения, работы по устранению нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранных требований ведутся в настоящее время и велись до проведения проверки. Также в жалобе отмечается, что Обществом заключены договоры на услуги по приемке на временное накопление с последующей передачей на обезвреживание и/или утилизацию отходов производства и потребления, получены экспертное заключение «Проект нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу», согласованное с Межрегиональным управлением Росприроднадзора, соответствующее разрешение на выброс вредных веществ, подготовлен отчет по инвентаризации выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и их источников, получено санитарно-эпидемиологическое заключение, изготовлены паспорта отходов. Работа в этом направлении продолжается, проводится целый ряд других мероприятий.

В ходе рассмотрения жалобы генеральный директор ООО «Племзавод «Пролетарий» ФИО1 полностью поддержал изложенные в ней доводы, в дополнении пояснил, что был лишен возможности воспользоваться помощью защитника и представления дополнительных доказательств по делу, т.к. не был извещен должностным лицом о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, узнал об этом уже после его рассмотрения от своего секретаря, которая пояснила ему, что извещение о рассмотрении дела поступило в их офис по электронной почте в его отсутствие, и так как его необходимо было срочно перенаправить в управление Росприроднадзора с отметкой о получении, то она расписалась в этом извещении за него.

Допрошенная в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля ФИО4, дала аналогичные объяснения относительно поступления в ООО «Племзавод «Пролетарий» определения о рассмотрении в управлении Росприроднадзора дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, пояснив, что она работает в ООО «Племзавод «Пролетарий», где совмещает должности секретаря генерального директора и инспектора отдела кадров, и поскольку извещение о рассмотрении дела поступило в офис племзавода по электронной почте в отсутствие директора, то она расписалась в этом определении за него, так как его необходимо было срочно перенаправить в управление Росприроднадзора с отметкой о получении. Об этом она доложила директору по телефону.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в суд не направило.

Заслушав объяснение апеллянта, показания свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 8.2.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов животноводства.

Как следует из оспариваемого постановления, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.2.3 КоАП РФ как должностное лицо – генеральный директор ООО «Племзавод «Пролетарий».

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст.ст. 25.1, 25.15, 29.1 - 29.11 КоАП РФ установлены единые (за исключением сроков рассмотрения дел) для должностных лиц, органов и судей правила рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с ч.с. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кроме того, из приведенных выше норм закона следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевший, а также иные участвующие в производстве по делу об административном правонарушении лица должны быть извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела в отсутствие таких лиц, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является грубым нарушением процессуальных требований.

В данном случае, как следует из оспариваемого постановления, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 как должностного лица – генерального директора ООО «Племзавод «Пролетарий», состоялось в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Вместе с тем, в материалах дела, не содержится доказательств, свидетельствующих об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении по месту его жительства.

При этом, из данных в ходе рассмотрения жалобы объяснений самого ФИО1, а также объяснений допрошенной по его ходатайству в качестве свидетеля ФИО4 следует, что определение от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, было направлено, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, не по месту жительства ФИО1, а по месту осуществления им своей трудовой деятельности и получено им не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Подобное извещение не может быть признано надлежащим извещением ФИО1, как должностного лица.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Племзавод «Пролетарий» ФИО1 было рассмотрено должностным лицом Межрегионального управления Росприроднадзора по Владимирской и Ивановской областям при отсутствии надлежащего извещения должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, поскольку ФИО1 был лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав и законных интересов, не мог возражать и давать объяснения по существу обстоятельств совершенного правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2.3 названного Кодекса, согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год и в настоящее время не истек.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановской областям от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Племзавод «Пролетарий» ФИО1 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановской областям.

Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Степанова