Решение № 2-1918/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-1918/2020

Дело № 2-1918/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретарях Турчаниновой М.Е., Молявичк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения иска просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 374 900 руб., судебные расходы (л. д. 186-188).

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 10 декабря 2019 года по вине ФИО2, находившегося за управлением автомобиля марки Дэу-Нексия, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки Хундай-Солярис причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была не застрахована, в связи с чем ответчик обязан возместить ей ущерб. В добровольном порядке ущерб не возмещён.

В судебном заседании истец ФИО3 уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в уточнённом исковом заявлении, поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности (л. д. 47), в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 191).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд по причине истечения срока хранения в отделении связи (л. <...>).

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Огур О.В., действующая на основании ордера (л. д. 74), в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в судебном заседании в Сосновском районном суде Челябинской области 02 марта 2020 года суду поясняла, что её доверитель свою вину в ДТП признаёт, но не согласен с размером ущерба, намерены заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба (л. д. 99-102).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л. д. 198).

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд находит исковые требования обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статья 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 10 декабря 2019 года в 09-00 часов у дома № 1 по ул. Кедровая в п. Рощино Челябинской области водитель ФИО2, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Дэу-Нексия государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 10.1. ПДД РФ произвёл столкновение с транспортным средством автомобилем марки Хундай-Солярис государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находилась водитель ФИО3, принадлежащим ФИО3 (л. <...>, 41, 59, 60).

Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пункта 10.1. ПДД РФ (л. д. 13), схемой с места ДТП, подписанной участниками ДТП (л. д. 12), письменными объяснениями участников ДТП (л. <...>).

В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Согласно сведениям, зафиксированным в справке о ДТП, владельцем автомобиля марки Дэу-Нексия является ФИО2 (л. д. 13).

По данным ГИБДД по состоянию на 06 февраля 2020 года сведения об автомобиле марки Дэу-Нексия государственный регистрационный знак ... в ФИС ГИБДДД-М отсутствуют (л. д. 62).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП была не застрахована (л. д. 46).

ФИО3 обратилась к независимому оценщику для определения размера ущерба, причинённого её автомобилю.

Согласно заключению ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа ТС составила 470 179,22 руб., с учётом износа ТС – 429 935,23 руб. (л. д. 24).

Поскольку ранее ФИО2 в Сосновский районный суд Челябинской области было направлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л. д. 76), и представитель ответчика выражала намерение в судебном заседании 02 марта 2020 года заявлять данное ходатайство (л. д. 100), Металлургическим районным судом г. Челябинска в судебном заседании 10 июля 2020 года по делу было назначено проведение судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО ЦО «...» Б.

Согласно заключению судебного эксперта Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, образованных в результате ДТП от 10 декабря 2019 года на дату ДТП с учётом износа ТС составила 339 500 руб., без учёта износа ТС – 374 900 руб. (л. д. 150).

У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение сторонами не оспорено.

Кроме того при проведении экспертизы судебным экспертом были исследованы административный материал по ДТП на предмет установления заявленного механизма ДТП, установлен механизм образования повреждений на автомобиле истца, проведено сравнение механизма заявленного ДТП с механизмом образования повреждений на предмет наличия или отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием.

Поэтому суд принимает за основу в подтверждение размера ущерба, причинённого автомобилю истца, заключение судебного эксперта ФИО5

Таким образом размер ущерба, причинённый имуществу истца, составит 374 900 руб.

При исчислении размера ущерба суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта его износа, поскольку в силу закреплённого в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статьей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, тое есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в результате нарушения ответчиком ПДД РФ имуществу истца причинён ущерб, то ответственность по его возмещению должна быть возложена на ответчика как на лицо причинившее вред и как на владельца источника повышенной опасности. В добровольном досудебном порядке ущерб не возмещён.

Таким образом защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика в её пользу суммы ущерба в размере 374 900 руб.

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 8 085 руб. (л. д. 10), расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 500 руб. (л. д. 45), расходы по эвакуации ТС в размере 5 500 руб. (л. <...>), расходы по хранению повреждённого автомобиля в размере 2 100 руб. (л. д. 16), расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л. д. 45), почтовые расходы по отправлению ответчику телеграммы по вызову на осмотр ТС и по отправлению претензии в размере 413,50 руб. (л. <...>), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд находит испрашиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 7 000 руб..

Поэтому перечисленные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ...,

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ...,

в счёт возмещения материального ущерба 374 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 413,50 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5 500 руб., расходы по хранению транспортного средства в размере 2 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 085 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2020 года.