Решение № 2А-8/2021 2А-8/2021(2А-84/2020;)~М-15/2020 2А-84/2020 М-15/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2А-8/2021

Дело № 2а-8/2021

УИД 24RS0034-01-2020-000020-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года с. Шалинское

Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Петровой Е.Н.,

с участием

представителя административного истца ФИО1 (действующего на основании доверенности),

представителя административного ответчика ФИО2 (действующего на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к главе муниципального образования Манский район Красноярского края, администрации Манского района Красноярского края о признании незаконным решения об отказе предоставить в собственность за плату земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Манский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением к главе муниципального образования Манский район Красноярского края, администрации Манского района Красноярского края о признании незаконным решения об отказе предоставить в собственность за плату земельный участок, обязании административного ответчика принять решение о предоставлении ФИО3 в собственность за плату земельного участка.

Административные исковые требования аргументированы тем, что согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 02.12.1998 г. является собственником нежилого здания с кадастровым номером № с кадастровой стоимостью 166989 рублей 03 копейки, площадью 33,2 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>».

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 229,0 кв.м.

09 декабря 2019 года административный истец обратился к главе МО Манский район Красноярского края с письменным заявлением с просьбой предоставить в собственность за плату указанного земельного участка (как собственнику расположенного на земельном участке здания).

Письмом административного ответчика исх.№0518 от 31 декабря 2019 года, в удовлетворении заявления административного истца было отказано, со ссылкой на ст. ст. 39.3 п.1 и п.2 п.п. 6; 39.20 Земельного Кодекса РФ с мотивировкой о том, что площадь принадлежащего здания составляет 33,2 кв.м., а площадь испрашиваемого земельного участка составляет 229 кв.м. и значительно превышает площадь здания.

В соответствии с п.п.6 п. 2 ст.39.3 Земельного Кодекса РФ, без проведения торгов осуществляется продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 39.20 Земельного Кодекса РФ установлено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обращался к ответчику с письменным заявлением с просьбой об уменьшении площади земельного участка до 165 кв.м., на что письмом административного ответчика исх. № от ДД.ММ.ГГГГ так же было отказано.

С учетом изложенного, ФИО3 просит признать незаконным решение, принятое административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, об отказе предоставить ФИО3 в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером №, площадью 229,0 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Обязать административного ответчика принять решение о предоставлении ФИО3 в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, площадью 229,0 кв.м,, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО1 поддержал заявленные административные исковые требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать, ссылаясь на доводы указанные в возражении на административное исковое заявление, из которого следует, что отказ ФИО3 мотивирован, тем, что испрашиваемая площадь земельного участка с кадастровым номером 24:24:2701037:20, площадью 229 м2 значительно превышает площадь расположенного на нём объекта 33,2 м2. К заявлению о просьбе выкупить спорный земельный участок ФИО3 документов, обосновывающих необходимость именно в площади 229 м2 не предоставлял. Предоставление уполномоченным органом местного самоуправления в собственность ответчику земельного участка, на котором расположен объект недвижимости без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции. Данная правовая позиция изложена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017). Сам факт того, что земельный участок под строением может быть выкуплен, не оспаривается администрацией. В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. При этом исключительное право на выкуп распространяется только на территорию участка, занятую объектом недвижимости и необходимую для его эксплуатации, выкуп без проведения торгов излишней территории является нарушением закона. Дополнительно необходимо учитывать тот факт, что ФИО3 произвёл реконструкцию торгового ларька, тем самым увеличилась его площадь с 33,2 м2 до 96,2 м2. Данный факт следует из материалов гражданского дела № 2-13/2020. Таким образом, исключительное право на выкуп распространяется только на территорию участка, занятую объектом недвижимости и необходимую для его эксплуатации и только собственником объекта недвижимости, выкуп без проведения торгов излишней территории является нарушением закона. По вопросу того, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением об уменьшении площади земельного участка до 165 м2 правого значения для настоящего делан не имеет, так как отказ оформленный письмом администрации Манского района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 не обжалован и тем более раздел земельного участка с кадастровым номером 24:24:2701037:20 привело бы к невозможности размещения объектов недвижимости.

Представитель ЧОУ ДПО «Институт кадастра», в судебное заседание не явился, о дне времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 6 пункта 2 данной статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Земельным кодексом Российской Федерации установлено, что не может быть предметом аукциона находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам (подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11).

Приведенные законоположения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 указанного кодекса).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником нежилого здания с кадастровым номером № с кадастровой стоимостью 166989 рублей 03 копейки, площадью 33,2 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>

Согласно решения Манского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание площадью 96,2 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: МЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, <адрес>» - объектом капитального строительства; возникшим результате самовольной реконструкции (путем возведения пристройки) существующего нежилого здания площадью 33,2 кв.м. с кадастровым номером № находится в собственности ФИО3

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 229,0 кв.м.

09 декабря 2019 года административный истец обратился к главе МО Манский район Красноярского края с письменным заявлением с просьбой предоставить в собственность за плату указанного земельного участка.

Письмом административного ответчика исх.№0518 от 31 декабря 2019 года, в удовлетворении заявления административного истца было отказано, со ссылкой на ст. ст. 39.3 п.1 и п.2 п.п. 6; 39.20 Земельного Кодекса РФ с мотивировкой о том, что площадь принадлежащего мне здания составляет 33,2 кв.м., а площадь испрашиваемого земельного участка составляет 229 кв.м. и значительно превышает площадь здания (л.д.8).

Согласно заключению судебно землеустроительной экспертизы от 05.02.2021 года при выезде на местность в ходе визуального осмотра выявлено, что участок с кадастровым номером № не огорожен заборами (ограждениями), т.е. границы участка на местности отсутствуют, за исключением юго-восточной стороны, которая ограничена железным забором, в связи с чем экспертами определено местоположение фактических используемых границ данного участка с учетом наличия на участке объектов - магазина и подсобного строения, с учетом расстояния, необходимого для их эксплуатации и обслуживания.

Фактическая площадь поля земельного участка с кадастровым номером № составляет 214 кв.м.

Границы земельного участка № имеющиеся в ЕГРН, в целом соответствуют фактическим границам данного участка, в связи с чем за достоверные и истинные экспертами принимаются границы, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

В связи с чем, что за достоверные и истинные экспертами принимаются границы, сведения о которых содержатся в ЕГРН, пересечений (наложений) границ земельного участка с кадастровым номером № со границами смежных земельных участков, а также с землями общего пользования не выявлено.

Исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН на момент подготовки экспертизы (https://pkk.rosreestr.ru/) на земельном участке № расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, имеющий следующие характеристики: нежилое здание, (торговый ларек) площадью 96, 2 кв.м., год завершения строительства - 1995, что по факту в целом соответствует застроенной площади данного объекта (с учетом навеса над входом в магазин), определенной в ходе экспертизы - 115 кв.м.

Расчет площади земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости, осуществляется на основании установленных градостроительных норм и норм проектирования.

В соответствии с местными нормативами градостроительного проектирования Первомайского сельсовета Майского района Красноярского края, утвержденными решением Первомайского сельского Совета депутатов от 10 января 2017 г. № 1/2 (http://manaadm.ru, раздел Градостроительство, Местные нормативы градостроительного проектирования), а именно: в соответствии с ч.5.3 «Предприятия торговли: «Норматив обеспеченности торговыми предприятиями следует определять в соответствии с нормативным правовым актом Красноярского края, устанавливающим нормативы обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Нормативы размеров земельных участков торговых предприятий приняты в соответствии со СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (примечание экспертов: в настоящее время - СП 42.13330.2016)»:

1) Для предприятий торговой площадью:

-до 250 кв. м торговой площади - 0,08 га на 100 кв. м торговой площади...»

Поскольку в вопросах суда не указана необходимость обследования объекта - здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке №, также в материалах суда отсутствуют документы технической инвентаризации (техпаспорта, техпланы и т.п.), определить торговую площадь данного объекта экспертам не представляется возможным, однако для осуществления расчета размера участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации здания с кадастровым номером №, эксперты в целях производства расчета и ответа на поставленный судом вопрос взяли следующие исследовательские данные:

если торговая площадь здания с кадастровым номером № составляет 40% от площади, указанной в ЕГРН, т.е. 38,48 кв.м., то исходя из указанных нормативов здание с кадастровым номером № (магазин продуктовый и промтоварный), общей торговой площадью 38,48 кв.м., в соответствии с региональными нормами для предприятий торговли торговой площадью до 250 кв.м. на 100 кв.м. торговой площади необходимо 0,08 га. Из этого следует, что размер земельного участка для здания, расположенного на земельном участке № на момент проведения экспертизы с учетом торговой площади 38,48 кв.м., составит: 38,48 кв.м. х 0,08 га/100кв.м. = 0,03078 га (307,8 кв.м.);

если торговая площадь здания с кадастровым номером № составляет 50% от площади, указанной в ЕГРН, т.е. 48,1 кв.м., то исходя из указанных нормативов здание с кадастровым номером № (магазин продуктовый и промтоварный), общей торговой площадью 48,1 кв.м., в соответствии с региональными нормами для предприятий торговли торговой площадью до 250 кв.м. на 100 кв.м. торговой площади необходимо 0,08 га. Из этого следует, что размер земельного участка для здания, расположенного на земельном участке № на момент проведения экспертизы с учетом торговой площади 48,1 кв.м., составит: 48,1 кв.м. х 0,08 га/100кв.м. = 0,03848 га (384,8 кв.м.);

если торговая площадь здания с кадастровым номером № составляет 60% от площади, указанной в ЕГРН, т.е. 57,72 кв.м., то исходя из указанных нормативов здание с кадастровым номером № (магазин продуктовый и промтоварный), общей торговой площадью 57,72 кв.м., в соответствии с региональными нормами для предприятий торговли торговой площадью до 250 кв.м. на 100 кв.м. торговой площади необходимо 0,08 га. Из этого следует, что размер земельного участка для здания, расположенного на земельном участке № на момент проведения экспертизы с учетом торговой площади 57,72 кв.м., составит: 57,72 кв.м. х 0,08 га/100кв.м. = 0,04617 га (361,7 кв.м.);

если торговая площадь здания с кадастровым номером № составляет 70% от площади, указанной в ЕГРН, т.е. 67,3 кв.м., то исходя из указанных нормативов здание с кадастровым номером № (магазин продуктовый и промтоварный), общей торговой площадью 67,3 кв.м., в соответствии с региональными нормами для предприятий торговли торговой площадью до 250 кв.м. на 100 кв.м. торговой площади необходимо 0,08 га. Из этого следует, что размер земельного участка для здания, расположенного на земельном участке № на момент проведения экспертизы с учетом торговой площади 67,3 кв.м., составит: 67,3 кв.м. х 0,08 га/100кв.м. = 0,05384 га (538,4 кв.м.).

Значение данных площадей рассчитано с учетом необходимости подвоза товарной продукции, вывоза твердых бытовых отходов, размещения на парковке автомобилей персонала магазина и покупателей, технического обслуживания здания, разворота автотранспорта аварийных служб.

Таким образом, исходя из проведенных исследовательских расчетов, площадь земельного участка с кадастровым номером № — 229 кв.м. - не достаточна для эксплуатации расположенного на земельном участке существующего здания с кадастровым номером № площадью 96,2 кв.м.

В соответствии с ч.5.3 «Предприятия торговли» местных нормативов градостроительного проектирования Первомайского сельсовета Майского района Красноярского края, утвержденных решением Первомайского сельского Совета депутатов от 10 января 2017г. № 1/2 (http://manaadm.ru, раздел Градостроительство, Местные нормативы градостроительного проектирования), площадь земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> в размере 229.0 кв.м. не достаточна для эксплуатации расположенного на земельном участке существующего здания с кадастровым номером № с учетом необходимости подвоза товарной продукции, вывоза твердых бытовых отходов, размещения на парковке автомобилей персонала магазина и покупателей, технического обслуживания здания, разворота автотранспорта аварийных служб.

Исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке № ранее располагался объект недвижимости с кадастровым номером № имеющий следующие характеристики: нежилое (торговый ларек) площадью 33, 2 кв.м.

Как указывалось выше, в 2008 году земельный участок с кадастровым номером № был сформирован и внесен в ЕГРН, при этом именно администрацией муниципального образования <адрес> было осуществлено формирование данного участка под временной торговой точкой (торговый ларек), произведен расчет площади, необходимой для эксплуатации и обслуживания данного объекта, а в дальнейшем и предоставление на основании договора аренды земельного участка от 05.03.2009г. № земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 сроком на 5 лет для вышеуказанных целей и дальнейшее продление аренды до 2019 года. При этом площадь при взимании арендной платы за использование данного участка с 2009 года не считалась избыточной.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № - 229 кв.м., по мнению экспертов, была достаточна (не избыточная) для эксплуатации расположенного на земельном участке ларька с кадастровым номером № площадью 33,2 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № - 229 кв.м., по мнению экспертов, была достаточна (не избыточна) для эксплуатации расположенного на земельном участке ларька с кадастровым номером № площадью 33,2 кв.м., с учетом необходимости подвоза товарной продукции, вывоза твердых бытовых отходов, размещения на парковке автомобилей персонала и покупателей, технического обслуживания здания, разворота автотранспорта аварийных служб.

Административный ответчик достоверность заключения эксперта не оспаривал, каких либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, не предоставил.

В свою очередь у суда сомнения в обоснованности заключения эксперта не возникли.

Как следует из материалов дела, заключение судебного эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы содержит результаты исследования, а также анализ который подтвержден ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и сомнений в их достоверности не вызывают.

Согласно статье 39.1 Земельного Кодекса РФ основанием возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности является договор купли-продажи в случаи предоставления земельного участка в собственность за плату.

В подпункте 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ предусмотрена продажа без торгов, в частности, земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность содержатся в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом, в оспариваемом отказе таковых не содержится.

Доказательств того, что отказ администрации Манского района Красноярского края в предоставлении в собственность земельного участка соответствует нормам действующего законодательства, административными ответчиком не представлено, что нарушает права ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ административного ответчика о предоставлении в собственность за плату земельного участка, является не обоснованным, в связи с чем требования административного ответчика о признании незаконным решения, принятого административным ответчиком 31 декабря 2019 года, об отказе предоставить ФИО3 в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером №, площадью 229,0 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>», подлежат удовлетворению.

При этом оснований для удовлетворения требований ФИО3 в части устранить допущенное нарушение путем возложения обязанности принять решение предоставить ФИО3 в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № площадью 229,0 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> в рамках настоящего административного дела у суда не имеется, поскольку судебное решение не может подменять установленную законом процедуру предоставления земель в собственность гражданам.

Таким образом, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к главе муниципального образования Манский район Красноярского края, администрации Манского района Красноярского края о признании незаконным решения об отказе предоставить в собственность за плату земельный участок удовлетворить частично.

Признать незаконным решение, принятое административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, об отказе предоставить ФИО3 в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером №, площадью 229,0 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

На администрацию Манского района Красноярского края возложить обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО3 от 09.12.2019 года о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка в порядке, установленном главой V.1 Земельного Кодекса РФ.

В удовлетворении административных исковых требований к администрации Манского района Красноярского края в остальной части – отказать.

Председательствующий С.В. Тыченко