Решение № 2-4671/2020 2-4671/2020~М-4499/2020 М-4499/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-4671/2020

Дело № 2-4671/2020

УИД 61RS0022-01-2020-008763-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 24.11.2020 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре: А.Н. Панцыревой,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

3-го лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, 3-и лица ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование иска указано, что 7 мая 2020г. примерно в 10.30 час. на перекрестке неравнозначных дорог <адрес>, произошло столкновение ТС КИА РИО р\з № под управлением водителя ФИО4, двигающегося по второстепенной дороге с принадлежащим ФИО1 ТС Мазда-6 р/з №, под управлением водителя ФИО3, двигающегося по главной дороге. В результате указанного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству Мазда-6 причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>г. виновным в совершении ДТП был признан водитель ТС КИА РИО р\з № - ФИО4. Постановлением было установлено, что ФИО4 допустил нарушение: п.п. 13.9 ПДД РФ, а именно при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу ТС средству Мазда-6. ФИО4 в своих пояснениях от 7.05.2020г. указал, что: «... при выезде на <адрес> я не заметил ТС Мазда 6,вину в ДТП признаю». Таким образом, дав показания сразу в день ДТП, ФИО4 изложил обстоятельства произошедшего события правдиво и так, как они в действительности произошли. Однако, позднее после получения консультации у «авто юристов» ответчик изменил свои показания, вину в ДТП не признавал. Истица обратилась в независимое экспертно-оценочное объединение «Эксперт +» и Экспертным заключением № от <дата>г. экспертом ФИО8 было определенно, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых частей составляет 1 063 485 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность, водителей ФИО4 и ФИО3 была застрахована в порядке обязательного страхования, страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 руб. Истица неоднократно обращалась к ответчику по вопросу досудебного порядка урегулирования данного спора. Однако в добровольном порядке ответчик оговорить условия мирового соглашения не желает.

Истец ФИО1 просит суд: взыскать с ФИО4 сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 663485 руб.( 1 063 485 руб. (стоимость ремонта ТС без учета износа) - 400 000 руб. (выплата по ОСАГО, судебные расходы в размере 13 835 руб.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Также суду пояснил, если бы водитель ФИО4, выезжая со второстепенной дороги, соблюдал бы требование знака «Уступи дорогу», и не начал бы движение с перекрестка непосредственно перед движущемся транспортным средством Мазда, то с какой бы скоростью Мазда не ехала по главной дороге, то не произошло бы данного ДТП. Нарушения со стороны водителя Мазды по превышению скорости, не состоят в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

3-е лицо ФИО3, в судебном заседании считал, что исковые требования ФИО1 должны быть удовлетворены, также суду пояснил, что он ехал по главной, и неожиданно увидел эту машину, он даже не успел среагировать, что кто-то перед ним выскочил. После ДТП водитель вышел, тоже был в шоке, сказал: «да, я виноват, претензий к тебе не имею никаких». Обгон совершал на несколько переулков до места ДТП.

Ответчик ФИО4, представители 3-х лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4 и представителей 3-х лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений о водителях и транспортных средствах ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении от 07.05.2020г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности, постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 7 мая 2020г. примерно в 10.30 час. на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> произошло столкновение ТС КИА РИО р\з № под управлением водителя ФИО4, двигающегося по второстепенной дороге с ТС Мазда-6 р/з №, под управлением водителя ФИО3, двигающегося по главной дороге. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.

По делу об административном правонарушении вынесено постановление от <дата>, виновным в совершении ДТП был признан водитель ТС КИА РИО р\з № - ФИО4.

Постановлением было установлено, что ФИО4 допустил нарушение: п.п. 13.9 ПДД РФ, а именно при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу ТС средству Мазда-6.

ФИО4 в своих пояснениях от 7.05.2020г. указал, что: «... при выезде на <адрес> я не заметил ТС Мазда 6,вину в ДТП признаю».

По делу об административном правонарушении также 18.09.2020г. вынесено постановление о прекращении производства в отношении ФИО4, ФИО3 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, установлено, что между участниками ДТП имеется спор о виновности.

Истец в подтверждение вины ответчика ФИО4 в ДТП от 07.05.2020г., ссылается на заключение № 35215 от 15.06.2020г. ФИО5, которое было представлено ею в ОГИБДД и находится в материалах административного дела.

Согласно данному заключению, в действиях водителя автомобиля Киа Рио г/н № ФИО4, усматривается нарушение п.п. 13.9 ПДДРФ. Данное несоответствие находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП. В действиях водителя Мазда 6 г/н № нарушение ПДД РФ не усматривается.

Ответчиком ФИО4, суду представлено заключение № 1535-05/2020-1 от 28.09.2020г. выполненное ИП ФИО9, из которого следует в частности, что водитель, ФИО6, выезжая со второстепенной дороги, не создавал опасной ситуации. Опасная ситуация создана в результате значительного превышения скорости движения водителем ФИО3 Действия водителя ФИО3 явились непосредственной причиной рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия, т.к. были условием достаточным для его возникновения. Водитель ФИО3, имел техническую возможность предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, путём своевременного снижения скорости, вплоть до остановки.

Аналогичное заключение ФИО13 от 28.05.2020 г. ответчиком также представлялось в ОГИБДД и имеется в материалах дела об административном правонарушении.

В рамках дела об административном правонарушении было назначено проведение автотехнической-экспертизы, согласно заключению экспертов ЭКЦ ГУМВД России по РО № 2/899,5/739 от 03.09.2020г., экспертным путем определить место столкновения транспортных средств не представляется возможным. Установить находятся ли несоответствия требованиям пункта 10.1 абзац 1 и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД ФИО3 не представляется возможным. Ответить на поставленные вопросы в отношении водителя автомобиля КИА- РИО, г/н №, ФИО4 не представляется возможным.

От ответчика ФИО4 поступило письменное ходатайство о проведении по делу экспертизы автотехнической экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку не усмотрел оснований для ее назначения исходя из следующего.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В деле уже имеется три экспертных заключения: заключение, представленное истцом, ответчиком, и проведенным ЭКЦ ГУ МВД РФ по Ростовской области.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Выводы экспертизы суд сопоставляет и оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу.

Помимо заключений экспертов, у суда имеется административный материал, в котором в частности, есть схема места ДТП, письменные объяснениям участников ДТП, видеозаписи момента ДТП.

Суду представлена также схема дислокации дорожных знаков.

Третье лицо - водитель Мазда-6 ФИО3 в судебном заседании не отрицал наличие на участке дороге, где произошло ДТП знака ограничения скорости 40 км/ч и превышение с его стороны установленного ограничения.

Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными и позволяют суду дать правовую оценку действиям обоих водителей, и для этого суду не требуется дополнительное заключение экспертов.

Так, в суде достоверно установлено, что водитель ТС КИА РИО ФИО4 двигался по второстепенной дороге, а водитель ТС Мазда-6 ФИО3 двигался по главной дороге.

Судом установлено, что в рассматриваемом ДТП в действиях обоих водителей имеется нарушение ПДД РФ.

Однако, для решения вопроса о возмещении вреда, в силу ст. 1064 ГК РФ помимо наличия противоправного действия лица и его вины, необходимо установление причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом.

ФИО3 при наличии знака ограничения скорости 40 км/ч, превысил допустимую скорость движения, чем нарушил п.10.1 абзац 1 ПДД РФ и требования дорожного знака 3.24. ограничение максимальной скорости, что им не оспаривалось в суде.

В действиях водителя ФИО4 суд установил нарушение п.13.9 ПДД РФ, предусматривающей, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Кроме п.13.9 ПДД РФ, ФИО4 нарушил требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ "Уступите дорогу", предписывающего, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Знак 2.4. "Уступите дорогу" Правилами дорожного движения отнесен к знакам приоритета. В ПДД РФ четко указано, что знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Согласно п.1.2 ПДД РФ:

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, именно ФИО4, двигаясь по второстепенной дороге и при наличии знака «Уступите дороги», в силу прямого указания закона, должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, двигающегося по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения, не начинать, не возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, до проезда перекрестка ФИО3, а также должен был рассчитывать, что закончит выполнение маневра без создания помех другому участнику дорожного движения.

При оценке действий водителей ТС, является необходимо определять кто из водителей обладал преимуществом (приоритетом) на первоочередное движение в намеченном направление.

Исходя из наличия знака «Уступите дорогу» перед водителем ФИО4, именно водитель ФИО3 имел преимущество ( приоритет) на первоочередное движение в намеченном направление.

В отношении движение ФИО4 был прямой запрет на выезд на перекресток до проезда ФИО3, независимо от того, с какой скоростью двигался ФИО3

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи момента ДТП четко видно, что непосредственно перед перекрестком, где произошло столкновение, водитель ФИО3 обгон не совершал, а совершил обгон за несколько перекрестков до места ДТП, и двигался по дороге с двухсторонним движением, по своей полосе движения.

Машину Мазда, под его управлением, ни что не закрывало, ее было хорошо видно.

Именно выезд ФИО4 на перекресток со второстепенной дороги создал помеху для движения автомобиля истца, который мог бы беспрепятственно проследовать через перекресток далее независимо от скорости движения.

Превышение установленного скоростного режима водителем не лишает его права приоритета на главной дороге.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно действия водителя автомобиля КИА-РИО ФИО4 не отвечали требованиями пункта 13.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации», и указанные действия находятся в непосредственной причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Что касается нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО3 по превышению допустимой скорости, то суд приходит к выводу, что это нарушение не состоит в причинной связи с фактом ДТП.

Так если бы, водитель КИА- РИО, ФИО4, выезжая со второстепенной дороги начал движение, только после того, как уступил дорогу транспортному средству Мазда-6, приближающемуся по главной, то с какой бы скоростью водитель Мазда-6, не двигался бы по главной дороге, ДТП вообще бы не произошло.

Таким образом, действия ФИО4 явились непосредственной причиной рассматриваемого ДТП.

Право собственности истца на автомобиль Мазда-6, г/н № подтверждается паспортом СРТС.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, ст. 15, 1064 ГК суд считает, что ФИО1 имеет право на возмещение вреда от ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис МММ №, ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис МММ №.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. 03.06.2020г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 340900 руб. (л.д. 93) и 17.06.2020г. в размере 59100 руб. (л.д. 94), всего истцу было выплачено 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании).

В соответствии с заключением независимого эксперта ФИО8 № 35223 от 16.06.2020г. стоимость ремонта ТС Мазда-6 без учета износа 1063485,87 руб., стоимость ремонта с учетом износа 772 285,83 руб.

Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, ответчиком не заявлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № 35223 от 16.06.2020г., выполненное ФИО8, в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о размере ущерба.

Истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ). Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 663485 руб., (из расчета 1 063 485 руб. (стоимость ремонта ТС без учета износа) - 400 000 руб. (выплата по ОСАГО) = 663485 руб.)

Ограничения в части взыскания стоимости ремонта с учетом износа, в данном случае не применимо, поскольку распространяются только для определения суммы страховой выплаты в рамках закона об ОСАГО в отношении страховых компаний.

Ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017г. № 6-П, определении Верховного суда РФ от 10.10.2017 года № 309-ЭС17-14057, Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017г.

В связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы 4000 руб. В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд признает понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 4000 руб., необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94,98 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 9835 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 663485 руб., судебные расходы 13835 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2020 года.