Апелляционное постановление № 22К-1899/2020 от 20 августа 2020 г. по делу № 3/1-28/2020

Судья Рамазанов А.В. Дело №22-1899


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 августа 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Коткова С.А.

при секретаре Попове В.С.,

с участием: прокурора Щепкиной О.Ю.,

адвоката Бобровой Н.В., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 22 июля 2020 года, которым избрана подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 19 суток, то есть до 09 сентября 2020 года включительно, исчисляя срок содержания под стражей с 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Коткова С.А., мнение обвиняемого ФИО1 и адвоката Бобровой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей постановление районного суда в части меры пресечения законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая на нарушение его конституционных прав.

Из содержания представленного в дело письменного возражения и.о. заместителя межрайпрокурора ФИО2 на апелляционную жалобу следует, что постановление районного суда законно и обоснованно, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и защитник Боброва Н.В., поддерживая в полном объеме доводы жалобы, ссылались на невозможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу по причине наличия заболеваний у ФИО1, требующих медицинской помощи в условиях, не связанных с заключением по стражу, а также по причине нахождения на иждивении обвиняемого престарелой матери, имеющей инвалидность. Полагали необходимым избрать иную меру пресечения, в том числе домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вместе с тем, в обоснование жалобы указано на недоказанность виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, на преждевременность выводов о его причастности к преступлению, на наличие наблюдения врачей психиатра и нарколога, что возможно указывает на выполнение ФИО1 действий в условиях невменяемости, а также на нарушение прав подозреваемого при задержании, который после инкриминируемого деяния выбыл в иной регион для трудоустройства и не был осведомлен об избранной в отношении него мере пресечения, о наступившей смерти потерпевшего.

Прокурор Щепкина О.Ю. полагала обжалуемое постановление суда законным и обоснованным по существу применения меры пресечения в виде заключения по стражу, при этом, указала на необходимость изменения указанного в постановлении суда периода окончания меры пресечения, с учетом заявленного в ходатайстве следователя срока, а именно по 08 сентября 2020 года включительно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2020 года Россошанским МСО СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

20 июля 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя Россошанского МСО СУ СК России по Воронежской области на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 09 сентября 2020 года включительно.

21 июля 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1

Обращаясь в суд с ходатайством об избрании меры пресечения, следователь привел доводы, по которым считает необходимым применение именно заключения под стражу и невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения, указав на тяжесть преступления, возможность скрыться, препятствовать расследованию, в том числе путем воздействия на участников уголовного судопроизводства, продолжить преступную деятельность.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявленным к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается, если есть основания полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от следствия и суда, может заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшему, свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.1 ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Согласно представленным в судебном заседании данным, 28 июля 2020 года по настоящему уголовному делу следователем ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ предъявлено обвинение.

Суд первой инстанции правильно оценил и с достаточной полнотой исследовал доводы ходатайства, которые подтверждены представленными материалами дела, проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к описанному в ходатайстве преступлению, указав в постановлении конкретные свидетельствующие об этом обстоятельства, а также верно пришел к выводу о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, согласно которым ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства подозревался в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, судим, не трудоустроен, не имеет постоянного источника доходов. В связи с этим, имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе воздействовать на свидетелей по делу.

Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением предусмотренной законом процедуры. Нарушений закона при задержании ФИО1 не усматривается.

Не входя в обсуждение вопросов о виновности ФИО1 и оценки доказательств, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции мотивированным и правильным, поскольку применение на данном этапе иных мер пресечения при установленных обстоятельствах не позволит обеспечить установленного законом порядка уголовного судопроизводства.

Содержание под стражей при исследованных обстоятельствах является пропорциональным, соразмерным и необходимым для вышеуказанных целей.

Подтвержденных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод стороны защиты о невозможности применения избранной судом меры пресечения по причине наличия заболеваний и престарелой матери на иждивении, недоказанности виновности в инкриминируемом деянии и нарушений прав при задержании лица не состоятелен с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и не влияет на законность и правильность принятого по делу судом первой инстанции решения.

Все данные о личности ФИО1 были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения.

Согласно требованиям закона рассмотрена возможность избрания иных мер пресечения, однако оснований для этого не нашел суд первой инстанции как и не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку дата, до которой избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, судом определена неверно. Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 задержан 21 июля 2020 года, и судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 01 месяц 19 суток, что соответствует дате окончания срока 08 сентября 2020 года включительно, а не 09 сентября 2020 года включительно, как указано судом.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не влекут отмену судебного решения, в том числе по изложенным в жалобе и судебном заседании доводам стороны защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 22 июля 2020 года об избрании подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, уточнив, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на срок 1 месяц 19 суток, то есть по 08 сентября 2020 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: