Решение № 2-185/2017 2-185/2017~М-6/2017 М-6/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-185/2017

Дело № 2-185/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Осинники 17 февраля 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Юрьевой Н.В.,

При секретаре Придворовой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяцев, с уплатой <данные изъяты> годовых. Условия кредитного договора изложены в следующих документах: Заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», Тарифах по программе «Кредит Наличными». При заключении кредита ответчик добровольно выразила желание быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, Банком в адрес ответчика было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, в установленные сроки данное требование исполнено не было. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных извещений по последнему известному месту жительства, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит), а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно части 1 статьи 810 ГК Российской Федерации ответчик обязан возвратить банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании статьи 329 ГК Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В силу части 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Лето Банк» (ныне – ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, с уплатой <данные изъяты> годовых. Условия кредитного договора изложены в следующих документах: Заявлении о предоставлении персональной ссуды (л.д.12-13), Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (л.д.15-26), Тарифах по программе «Кредит Наличными» (л.д.27).

Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Подпись ФИО1 в заявлении о предоставлении потребительского кредита свидетельствует о том, что ею получена полная и достоверная информация о предоставленных ей в рамках кредитного договора услугах, включая Условия получения кредита, Тарифы Банка, сумму и условия возврата задолженности по кредитному договору, а также то, что согласна со всеми положениями кредитного договора и обязуется их выполнять ( л.д.12).

Согласно выписке по счету, Банк произвел перечисление ответчику денежных средств (л.д.31-33).

В связи с тем, что платежи по погашению основного долга по кредиту вносились нерегулярно и не в полном объеме, образовалась задолженность по кредитному договору. В адрес заемщика ФИО1 Банком было направлено заключительное требование, которое было оставлено без исполнения (л.д.30).

Из расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что всего Банком начислена общая сумма задолженности – <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> (л.д.34-35).

Данные суммы соответствуют представленному истцом расчету. Сомневаться в правильности предоставленного истцом расчета у суда оснований не имеется. Ответчик в судебное заседание не явилась, данную сумму задолженности по кредитному договору не оспорила, иной расчет задолженности по кредитному договору не предоставила.

С учётом изложенного, подлежат удовлетворению в полном объёме требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально взысканной сумме.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.5,6, 57).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить в полном объёме.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2017г.

Судья Н.В.Юрьева