Приговор № 1-94/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 1-94/2025

УИД: 40RS0№-27

Дело № Копия


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Малоярославец 18 апреля 2025 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина М.В.,

при секретаре судебного заседания Шахматове Я.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Малоярославецкого района Калужской области Албакова А.Д., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Мещерского С.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> пребывания (по ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, судимого:

04.10.2018 Малоярославецким районным судом Калужской области по ст. 158 ч. 3 п. «а», 139 ч. 1, 161 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а, б», 158 ч. 2 п. «а, б», 158 ч. 2 п. «а, б», 30 ч. 3-158 ч. 3 п. «а» УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 04.08.2020 по постановлению Сухиничского районного суда Калужской области от 23.07.2020 условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 3 дня;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (эпизод №), кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизоды №, 3).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:30 ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил у <адрес> в <адрес>, где обратил внимание на автомобиль «Citroen JUMPER», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий Потерпевший №1, из которого решил тайно похитить имущество.

Реализуя задуманное, убедившись, что его действия являются тайными, и никто не может воспрепятствовать его преступным намерениям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения имущественной выгоды, осознавая фактический характер и противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, путем свободного доступа, проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитил автомагнитолу «PROLOGY MPV-ЗЮ», стоимостью 5 553 рубля 80 копеек и аккумулятор «Тесла» 110 А/ч, 910А, стоимостью 15 200 рублей, с которыми с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 20 753 рубля 80 копеек. (Эпизод №)

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:30 ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, где обратил внимание на автомобиль «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак О905XT 40, из которого решил тайно похитить имущество.

Реализуя задуманное, убедившись, что его действия являются тайными, и никто не может воспрепятствовать его преступным намерениям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения имущественной выгоды, осознавая фактический характер и противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, при помощи имеющейся при нём стамески, разбил стекло задней правой двери багажного отделения и, через образовавшийся проем тайно похитил из салона вышеуказанного автомобиля имущество, принадлежащее Потерпевший №2: сумку «Systec» AL-003, стоимостью 752 рубля, диагностический сканер «ФИО3 200», стоимостью 8 549 рублей, мультиметр «Мегеон MY 64 к0000036558», стоимостью 2 064 рубля, светодиодную ручную лампу для технического обслуживания с магнитом «POCKETMAN S-298», стоимостью 796 рублей, паяльник «JCD 908S», мощностью 80 Вт с цифровым ЖК-дисплеем, стоимостью 423 рубля, кабель-трекер марки «MS 6812», стоимостью 954 рубля, универсальную отвертку с защитой «Phillips Slotted», стоимостью 245 рублей, а так же имущество, принадлежащее ООО «ЭКО»: газоанализатор «Spectra - 1600», стоимостью 100 735 рублей, комплект «PROF1» в кейсе, стоимостью 50 404 рубля, набор автомобильных инструментов «Sata» на 94 предмета, стоимостью 1 692 рубля, с которыми с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшим Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 13 783 рубля, и ООО «ЭКО» имущественный ущерб на общую сумму 152 831 рубль. (Эпизод №)

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03:00 ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил у <адрес> в <адрес>, где обратил внимание на автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий Потерпевший №3, из которого решил тайно похитить имущество.

Реализуя задуманное, убедившись, что его действия являются тайными, и никто не может воспрепятствовать его преступным намерениям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения имущественной выгоды, осознавая фактический характер и противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, при помощи имеющейся при нём стамески, разбил стекло двери багажного отделения и, через образовавшийся проем тайно похитил из салона вышеуказанного автомобиля имущество: набор инструментов «JONNESWEY S04H52460S», стоимостью 5 920 рублей, гайковерт аккумуляторного типа «HANDTEK cd7010012», стоимостью 4 625 рублей, с которыми с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный имущественный ущерб на общую сумму 10 545 рублей.

(Эпизод №)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, вину в совершении инкриминируемых преступлений признаёт полностью и поддерживают заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного ходатайства он сознаёт, с квалификацией действий согласен.

Защитник-адвокат Мещерский С.М. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель – Албаков А.Д., потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО9, в поступивших телефонограммах, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, не возражали.

ФИО2 обвиняется в совершении 3 умышленных преступлений против собственности, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести и два к категории преступлений средней тяжести. Обвинение в совершении преступлений, с которым согласился подсудимый, суд считает обоснованным, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а потому суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая изложенное, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

эпизод № по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

эпизоды №, 3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 состоит на учётах у врачей психиатра и нарколога. Учитывая его поведение в период совершения преступлений, поведение в судебных заседаниях, данные, характеризующие его личность, а также выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 97-101), суд считает его в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, и он подлежат наказанию за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и семьи.

ФИО2 совершил 3 умышленных преступления против собственности, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести и два к категории преступлений средней тяжести, ранее судим за аналогичные преступления, в целом, как личность характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признает по всем эпизодам преступлений: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации: признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, суд полагает, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступлений, поскольку именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения лишало его возможности осуществления контроля за поведением, повлияло на формирование у него преступного умысла и обусловило совершение им преступлений, в связи с чем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом содеянного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым и отвечающим целям наказания, назначить ФИО2 наказание, по всем эпизодам преступлений, в виде лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 53.1 ч. 2, 64 и 73 УК Российской Федерации.

При этом, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и личность подсудимого, суд считает возможным при назначении наказания, по эпизодам № и 3, не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным исправительного воздействия основного наказания в виде лишения свободы.

В действиях подсудимого ФИО2, по эпизодам № и 3, установлено обстоятельство, отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 осуждается за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Местом отбывания наказания ФИО2 следует определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации – исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения подсудимому ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309, 316 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» и 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации.

Назначить ФИО2 наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод № 1) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод № 2) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод № 3) в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО2, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного ФИО2 под стражей с 18.04.2025 до вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: - мультиметр «266С CLAMP METER», канцелярский нож, изоленту и набор батареек «TOSHIВA» – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий / подпись / М.В. Сорокин

Копия верна: судья М.В. Сорокин