Приговор № 1-427/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 1-427/2019

Уголовное дело № 1-427/2019

74RS0030-01-2019-001855-66


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.,

при секретаре Гончаровой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Торопова А.С., Федоровой А.А., Торопченовой К.А., Паникаревой Л.А.,

потерпевшего С.И.М.

подсудимого ФИО1,

защитника Лепинских С.Н., удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося дата в <адрес>, "личные данные":

1. 24.10.2018 Ленинским районным судом г. Магнитогорска, Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы, условно с испытательным сроком один год шесть месяцев,

проживающего и зарегистрированного по <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

27.03.2019 г. около 15:00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около второго подъезда дома 124 по пр. Ленина вПравобережном районе г. Магнитогорска, увидел мотоцикл «Урал» модель №, без государственного регистрационного знака, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, укатил мотоцикл на пункт приема металла, то есть тайно похитил мотоцикл «Урал» модель №, без государственного регистрационного знака, стоимостью 5000 рублей, на котором были установлены: новые поршни с кольцами стоимостью 1500 рублей, направляющие втулки клапанов стоимостью 400 рублей, клапаны стоимостью 600 рублей, генератор стоимостью 2000 рублей, два диска сцепления по цене 1500 рублей за один диск, общей стоимостью 3000 рублей, зажигание стоимостью 3500 рублей, новые сальники коробки передач стоимостью 800 рублей, новые шестеренки редуктора общей стоимостью 1500 рублей, передняя «вилка» от мотоцикла «KawasakiEN 400» стоимостью 10 000 рублей, переднее колесо с крылом и тормозной системой от мотоцикла «KawasakiEN 400», общей стоимостью 7000 рублей, задние амортизаторы от мотоцикла «KawasakiEN 400» стоимостью 5000 рублей, принадлежащие С.И.М. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным, по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.И.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 40 300 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, не согласился с оценкой мотоцикла, считает ее завышенной, полагает, что стоимость мотоцикла составляет 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в марте 2019 года пришел в гости к своему знакомому Г.А.В., проживающему в соседнем доме и проходя по кварталу у <...> увидел старый, бесхозный мотоцикл «Урал», который решил похитить и сдать в металлолом. Он выкатил мотоцикл, который не был закреплен и стал толкать его по пр. Ленина до ул. Вознесенской. Находясь у моста «Казачья переправа» позвонил своему знакомому Г.А.В. и попросил помочь докатить мотоцикл до пункта приема металлолома, пояснив, что мотоцикл принадлежит ему. Г.А.В. приехал и помог ему докатить мотоцикл до пункта приема металла на <адрес>, где ФИО1 сдал мотоцикл в металлолом за 3000 рублей, сообщив приемщику, что мотоцикл принадлежит ему. Вырученные денежные средства потратил по своему усмотрению.

Не согласился с оценкой похищенного мотоцикл, потерпевшего С.И.М., т.к. мотоцикл был ржавый, без номеров, колеса спущены, никем не эксплуатировался.

Судом исследованы материалы уголовного дела, выслушаны и исследованы показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого ФИО1, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исследовано заявление гр. С.И.М., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 27.03.2019 года в период времени с 09:00 ч. до 18:55 ч., находясь около второго подъезда дома 124 по пр. Ленина в Правобережном районе г. Магнитогорска, тайно похитило его имущество.(л. д. 17)

Судом исследован протокол осмотра места происшествия от 28.03.2019 г., осмотрен участок местности возле подъезда № 2 дома 124 по пр. Ленина, установлено отсутствие мотоцикла, принадлежащего С.И.М., установлено место совершения преступления. (л.д. 22-25, 26)

Потерпевший С.И.М. в судебном заседании пояснил, что у него в собственности находился мотоцикл «Урал» без государственных номеров, приобретенный им в 2013 году за 5000 рублей, мотоцикл был разбит, после аварии. Он восстановил, переделал данный мотоцикл, существенно улучшив его. В 2017 году он был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления и мотоцикл был помещен на штрафную стоянку. С.И.М. восстановил договор купли продажи с прежним собственником и вновь начал использовать мотоцикл. В течение периода, пока мотоцикл находился в его собственности, он его модернизировал, поменял крыло, переднее колесо, электропроводку, переднюю вилку, тормозную систему. Детали приобретал на рынке и у знакомого С.В.В., у которого приобрел переднюю вилку за 10000 рублей, переднее колесо за 5000 рублей, тормозную систему за 1500 рублей, поршни с кольцами за 1500 рублей, сцепление за 3000 рублей, сальники в коробку передач за 800 рублей. В зимний период времени мотоцикл стоял в гараже на <адрес>, в марте 2019 г. он его поставил возле подъезда по месту своего жительства, отключив питание на мотоцикле, противоугонной системы мотоцикл не имел. Утром, уходя на работу, он видел, что мотоцикл находится на прежнем месте, а вернувшись вечером домой не обнаружил мотоцикла и обратился в отдел полиции с заявлением о краже. Его заработная плата составляет от 20000 до 35000 рублей, работа сдельная, причиненный ущерб в сумме 40300 рублей считает значительным, т.к. утрата мотоцикла поставила его в тяжелое положение.

В судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшего С.И.М., где он показал, что у него в собственности имеется мотоцикл «Урал» №, государственный регистрационный знак №. 25.03.2019 года около 20.00 часов он поставил мотоцикл у подъезда № 2, дома 124 по пр. Ленина в Правобережном районе г. Магнитогорска, закрепив на подножку. Мотоцикл противоугонными средствами не оснащен, не был закреплен. 27.03.2019 около 09:00 часов он пошел на работу, мотоцикл находился на месте, около 18:55 часов он вернулся с работы, и обнаружил отсутствие мотоцикла.Мотоцикл он покупал в 2017 году за 5000 рублей в нерабочем состоянии, однако он его модернизировал и заменил следующие детали: поршни с кольцами, покупал за 1500 рублей на авторынке ЦГЯ;направляющие втулки клапанов - 400 рублей и сами клапаны - 600 рублей, покупал на авторынке ЦГЯ, на общую сумму 1000 рубеей;генератор - поставил от ВАЗ 2108, покупал с разбора за 2000рублей;диски сцепления - 2 штуки, новые 1500 рублей каждый, на общую сумму 3 000 рублей;зажигание - фирмы «Совек», покупал новое за 3500 рублей;в коробке передач все сальники, общей стоимостью 800 рублей;шестеренки в редукторе - общей стоимостью 1500 рублей. Приобрел у С.В.В. детали от мотоцикла «KawasakiEN 400» и установил на свой мотоцикл: переднюю «вилку» стоимостью 10000 рублей;переднее крыло, колесо и тормозную систему стоимостью 7000 рублей;задние амортизаторы стоимостью 5000 рублей.Общая стоимость мотоцикла после модернизации и ремонта, с учетом суммы покупки мотоцикла, составила 40300 рублей. Данная сумма ущерба является для него значительной. (Л.д. 47-52)

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, потерпевший С.И.М. подтвердил, пояснив, ранее данные обстоятельства помнил лучше.

Потерпевший С.И.М. поддержал заявленные исковые требования о взыскании 40300 рублей, просит взыскать с ФИО1

Свидетель С.В.В., допрошенный в судебном заседании показал, что ранее у него был в собственности мотоцикл «Kawasaki EN 400» 1992 года выпуска, на котором он попал в аварию в 2017 году, входя в поворот, совершил наезд боковой частью двигателя на бордюр, отчего двигатель мотоцикла получил повреждение - его заклинило и мотоцикл стал не пригоден для эксплуатации. Поскольку ремонт двигателя дорогостоящий, он решил продать детали мотоцикла, которые при аварии не пострадали. Он продал знакомому С.И.М., у которого имелся в собственности мотоцикл «Урал», для ремонта и модернизации мотоцикла следующие детали от мотоцикла «Kawasaki EN 400»: переднюю вилку за 10 000 рублей, переднее крыло, колесо и тормозную систему за 7 000 рублей, задние амортизаторы за 5000 рублей. Ему известно, что С.И.М. установил вышеуказанные детали на свой мотоцикл и пользовался переделанным мотоциклом - ездил на нем. Также ему известно, что мотоцикл С.И.М. оставлял возле своего подъезда.

Свидетель Г.А.В. пояснил, что 27.03.2019 г. в вечернее время ему позвонил знакомый ФИО1 и сообщил, что хочет сдать свой мотоцикл в металлом, ему тяжело катить мотоцикл одному, т.к. он не на ходу и попросил Г.А.В. помочь. Г.А.В. известно, что мотоцикл стоял в течение трех лет возле дома 124/2 по пр. Ленина, он поверил ФИО1, что данный мотоцикл принадлежал ему и помог докатить мотоцикл до пункта приема металла, где ФИО1 сдал мотоцикл за 3000 рублей. Мотоцикл «Урал» был без государственных номеров, разбитый, со спущенными колесами, без коляски.

Свидетель К.В.В. пояснил, что работает сторожем ВЦМ «Урал» по <адрес>, в отсутствие приемщика металла, принимает металлолом. Весной 2019 г. к нему обратился ранее незнакомый ФИО1, который предъявил паспорт и сообщил, что желает сдать свой мотоцикл «Урал» в металлолом, номеров на мотоцикле не было, документы о собственности ФИО1 не предъявил, но К.В.В. поверил ФИО1, т.к. говорил убедительно и принял мотоцикл за 3000 рублей, деньги отдал ФИО1. Сданный мотоцикл «Урал» был полностью переделан под «харлей», он был покрашен, колесо, вилка мотоцикла, амортизатор были изготовлены из алюминия. В тот же день К.В.В. разобрал мотоцикл, в последующем он был вывезен с металлобазы.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель Б.А.В., который пояснил, что познакомился с ФИО1 недалеко от места своего проживания <адрес>. Периодически, проходя один раз в месяц возле дома 124 по пр. Ленина, он видел стоящий старый мотоцикл в период с весны 2014 года до лета 2019 года. Мотоцикл был старый, со спущенными колесами, ржавыми крыльями. По мнению, свидетеля, его стоимость не может составлять 40300 рублей.

Оценивая показания свидетеля Б.А.В., касающиеся оценки мотоцикла, принадлежащего С.И.М., суд принимает во внимание, что обстоятельства дела известны свидетелю со слов ФИО1, учитывает значительные периоды времени - один раз в месяц, когда свидетель проходил в квартале дома 124 по пр. Ленина. Более того, свидетель пояснил, что последний раз он видел мотоцикл летом 2019 года, в то время как в судебном заседании установлено, что мотоцикл, принадлежащий С.И.М., был похищен в марте 2019 года. С учетом изложенного, суд оценивает показания свидетеля Б.А.В., как данные под влиянием добросовестного заблуждения.

Что касается доводов ФИО1, не согласившегося с оценкой потерпевшего С.И.М., суд расценивает его показания критически, как данные с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля К.В.В., который пояснил, что мотоцикл был полностью переделан, покрашен, а также показаниями свидетеля С.В.В., который пояснил, что мотоцикл С.И.М. был модернизирован, имел детали от мотоцикла «Kawasaki EN 400», ранее принадлежащего свидетелю, находился в рабочем состоянии.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку действия ФИО1 были совершены тайно, незаметно для собственника имущества и окружающих людей, считая правильным исключить из предъявленного обвинения суждение о наличии у похищенного мотоцикла государственного номера №, а также слово «новая» применительно к передней вилке от мотоцикла «Kawasaki EN 400», поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Выводы суда подтверждены показаниями потерпевшего С.И.М., которые согласуются в деталях с показаниями свидетелей С.В.В., К.В.В.,а также подтверждаются признательными показаниями ФИО1, который не отрицал факта кражи мотоцикла от дома 124 по пр. Ленина, а также показаниями свидетеля Г.А.В., подтверждаются иными фактическими доказательствам, исследованными судом. Все исследованные доказательства являются относимыми и допустимыми, сомнения у суда не вызывают.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что стоимость мотоцикла не превышает 5000 рублей, отсутствуют доказательства, подтверждающие стоимость деталей, суд принимает во внимание показания свидетеля С.В.В., который подтвердил факт продажи деталей С.И.М. от ранее принадлежащего ему мотоцикла «Kawasaki EN 400», указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля К.В.В., который сообщил, что мотоцикл имел явные следы переделки, у него имелись отличительные особенности колеса, вилки, амортизатора. Более того установлено, что мотоцикл находился в рабочем состоянии.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, в показаниях потерпевшего С.И.М., который имеет доходы существенно ниже стоимости похищенного имущества, суд принимает во вни мание, что в течение времени С.И.М. производил ремонт и модернизацию мотоцикла, его утрата поставила его в тяжелое положение.

Исковые требования потерпевшего С.И.М. на сумму 40 300 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлена виновность ФИО1 в похищении мотоцикла, принадлежащего С.И.М., который произвел переделку мотоцикла, изменив его конструкцию, в связи с чем понес расходы, связанные с приобретением узлов и деталей, существенно изменив стоимость мотоцикла.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание предъявленного обвинения, раскаяние в содеянном, объяснение (л.д. 44), которое суд расценивает как протокол явки с повинной, "личные данные".

Вместе с тем вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительным основанием для применения ст. 64 УК РФ - не влекут назначение наказания ниже низшего предела.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

В судебном заседании не представлено доказательств, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, оказало на его поведение существенное влияние и способствовало совершению преступления, с учетом изложенного у суда не имеется основания для признания отягчающим вину обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения.

Активное способствование расследованию и раскрытию преступления, дает суду основание для применения при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает.

Суд учитывает сведения характеризующие личность ФИО1: "личные данные"

С учетом характера совершенного преступления средней тяжести, смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ, сведений о личности, принимая во внимание, что ранее назначенное условное наказание не смогло оказать на поведение ФИО1 необходимого исправительного воздействия и предотвратить совершение им другого имущественного преступления, суд считает правильным назначить наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, считая невозможным применение ст. 73 УК РФ, поскольку данный вид наказания не сможет предотвратить совершение ФИО1 другого преступления, повлечь его исправление, не соответствует социальной справедливости.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ следует отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 24.10.2018 г., назначить окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

С учетом смягчающих вину обстоятельств, сведений о личности, суд считает возможным освободить ФИО1 от дополнительного наказания в виде ограничения свободы при назначении наказания за совершение преступления средней тяжести.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ поскольку ФИО1 имеет судимость за корыстные преступления и вновь совершил умышленное корыстное преступление при непогашенной судимости, потому суд считает, что замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами не сможет обеспечить достижения цели наказания - исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, так как прежние меры воспитательного воздействия и судебного принуждения не оказали на него должного влияния и результата и только реальное лишение свободы на определенный срок, будет соответствовать справедливости и достижению цели его перевоспитания.

На основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку он склонен к совершению преступлений, вновь совершил умышленное преступление, представляет повышенную общественную опасность.

Следует изменить ФИО1 избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, так как он может продолжить заниматься преступной деятельность, поскольку не имеет постоянного места работы и стабильного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 24.10.2018 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 24.10.2018 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда и поместить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 26 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в возмещение причиненного ущерба в пользу С.И.М. 40 300 (сорок тысяч триста) рублей.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль Дэу Нексия GL государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, легковой седан, 2008 года выпуска, номер кузова № черно-синего цвета, принадлежащего ФИО1 до возмещения причиненного ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

***

***

***

***

***

***